Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2014 г. N 18АП-14191/13

г. Челябинск

10 февраля 2014 г.

Дело N А07-12906/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 февраля 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бояршиновой Е.В.,

судей Арямова А.А., Кузнецова Ю.А.,

при ведении протокола помощником судьи Кудрявцевой А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства природопользования и экологии Республики Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.11.2013 по делу N А07-12906/2013 (судья Боброва С.А.).

Индивидуальный предприниматель Романов Дмитрий Александрович (далее - заявитель, предприниматель, ИП Романов Д.А.) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Министерству природопользования и экологии Республики Башкортостан (далее - заинтересованное лицо, административный орган, Минэкологии Республики Башкортостан) и Уфимскому территориальному управлению Министерства природопользования и экологии Республики Башкортостан о признании незаконным и отмене постановления от 16.07.2013 N 329 о привлечении заявителя к административной ответственности по ст.8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде взыскания штрафа в размере 30 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.11.2013 заявленные требования удовлетворены, оспариваемое постановление от 16.07.2013 N 329 о привлечении к административной ответственности отменено.

В апелляционной жалобе Минэкологии Республики Башкортостан просит решение суда отменить, в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обосновании апелляционной жалобы административный орган указывает на соблюдение им порядка привлечения предпринимателя к административной ответственности в виду присутствия представителя заявителя при составлении протокола об административном правонарушении, а также при рассмотрении материалов дела об административном правонарушении.

При этом административный орган ссылается на разъяснения, данные в п. 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно которому права, принадлежащие физическим лицам на основании статьи 28.2 КоАП РФ, могут осуществляться ими как лично, так и через защитника или иное лицо, действующее на основании доверенности (в том числе, общего характера, содержащей полномочия на участие в административных делах), выданной этим физическим лицом.

От предпринимателя поступил отзыв, в котором он возражает по доводам апелляционной жалобы. Считает, что административным органом нарушены положения статьи 28.2 КоАП РФ, направленные на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а именно протокол составлен в отсутствие доказательств надлежащего извещения привлекаемого к ответственности лица о дате и времени его составления.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, от Минэкологии Республики Башкортостан поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 10.04.2013 в Прокуратуру Республики Башкортостан поступило коллективное обращение граждан - жильцов ТСЖ "Ихлас" с просьбой провести проверку экологического состояния жилого микрорайона (т.1, л.д. 58-59).

На основании распоряжения N 01-18/160 от 28.06.2013, согласованного 01.07.2013 с Прокуратурой г. Уфы, Уфимским территориальным управлением Министерства природопользования и экологии Республики Башкортостан проведена внеплановая выездная проверка индивидуального предпринимателя Романова Дмитрия Александровича с целью проверки факта загрязнения атмосферного воздуха выбросами загрязняющих веществ от шиномонтажной мастерской "5 колесо" индивидуального предпринимателя Романова Д.А. и проведения мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде (т.1, л.д. 25, 26-28).

В ходе проведения проверки установлено, что предприниматель Романов Д.А. осуществляет предпринимательскую деятельность по оказанию услуг по техническому обслуживанию и ремонту транспортных средств.

В процессе деятельности предпринимателя образуются отходы 1 - 4 класса опасности.

В нарушение требований пункта 2 ст.14, ст.11 Федерального закона от 12.03.2008 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон об отходах производства и потребления) предпринимателем не подтверждено в установленном законом порядке отнесение отхода - отходы (осадки) из выгребных ям и хозяйственно-бытовые стоки к конкретному классу опасности.

В нарушение требований ст.51 Федерального закона от 10.01.2001 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон об охране окружающей среды), ст.11 Закона об отходах производства и потребления у предпринимателя отсутствует оборудованное место - специально отведенная площадка с непроницаемой поверхностью для временного накопления отхода 4 класса опасности (покрышки отработанные с металлическим кордом 4 класса опасности).

По результатам проверки составлен акт проверки N 160-АМ от 12.07.2013 (т.1, л.д. 30-34), протокол об административном правонарушении N 160/2-АМ от 12.07.2013 по ст.8.2 КоАП РФ (т.1, л.д. 37-40), выдано предписание N 160-АМ об устранении нарушения законодательства в области охраны окружающей среды и нарушений природоохранных требований от 12.07.2013 (т.1, л.д. 35-36).

16.07.2013 года государственным инспектором Республики Башкортостан по охране окружающей среды, ведущим специалистом-экспертом отдела государственного контроля Уфимского территориального управления Министерства природопользования и экологии Республики Башкортостан Магадеевой А.Р. вынесено постановление N 329 о привлечении предпринимателя Романова Д.В. к административной ответственности по ст.8.2 КоАП РФ в виде взыскания штрафа в размере 30 000 рублей (т.1, л.д. 42-46).

Не согласившись с данным постановлением, предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из имеющихся существенных процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении в отношении предпринимателя Романова Д.А., выразившихся в не извещении его о дате и времени составления протокола об административном правонарушении.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Согласно статье 8.2 КоАП РФ несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, накоплении, использовании, обезвреживании, транспортировании, размещении и ином обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами влечет наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объективной стороной данного правонарушения является действие или бездействие, состоящее в несоблюдении экологических и санитарно-эпидемиологических требований при обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами.

Субъектом административного правонарушения являются граждане, должностные лица, индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие деятельность по обращению с отходами.

В соответствии со статьей 1 Закона об охране окружающей среды отходы производства и потребления - остатки сырья, материалов, полуфабрикатов, иных изделий или продуктов, которые образовались в процессе производства или потребления, а также товары (продукция), утратившие свои потребительские свойства; обращение с отходами - деятельность по сбору, накоплению, использованию, обезвреживанию, транспортированию, размещению отходов.

На основании части 1 статьи 51 Закона об охране окружающей среды отходы производства и потребления, в том числе радиоактивные отходы, подлежат сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых должны быть безопасными для окружающей среды и регулироваться законодательством Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 51 Закона об охране окружающей среды запрещаются: сброс отходов производства и потребления, в том числе радиоактивных отходов, в поверхностные и подземные водные объекты, на водосборные площади, в недра и на почву; размещение опасных отходов и радиоактивных отходов на территориях, прилегающих к городским и сельским поселениям, в лесопарковых, курортных, лечебно-оздоровительных, рекреационных зонах, на путях миграции животных, вблизи нерестилищ и в иных местах, в которых может быть создана опасность для окружающей среды, естественных экологических систем и здоровья человека; захоронение опасных отходов и радиоактивных отходов на водосборных площадях подземных водных объектов, используемых в качестве источников водоснабжения, в бальнеологических целях, для извлечения ценных минеральных ресурсов; ввоз опасных отходов и радиоактивных отходов в Российскую Федерацию в целях их захоронения и обезвреживания.

В силу статьи 11 Закона об отходах производства и потребления индивидуальные предприниматели и юридические лица при эксплуатации предприятий, зданий, строений, сооружений и иных объектов, связанной с обращением с отходами, обязаны, в том числе, соблюдать экологические, санитарные и иные требования, установленные законодательством Российской Федерации в области охраны окружающей среды и здоровья человека.

Согласно п. 2 ст. 14 Закона об отходах производства и потребления индивидуальные предприниматели, в процессе деятельности которых образуются отходы I - IV класса опасности, обязаны подтвердить отнесение данных отходов к конкретному классу опасности в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим государственное регулирование в области охраны окружающей среды.

Согласно п. 2.7 Положения о порядке сбора, учета, хранения и сдачи на переработку изношенных транспортных шин предприятиями, организациями и учреждениями, утвержденного приказом Госкомэкологии Республики Башкортсотан от 03.09.2001 N 160п, шины, снятые с эксплуатации и не пригодные к дальнейшему использованию, хранятся на специально отведенных бетонированных или асфальтированных площадках, обеспечивающих соблюдение требований пожарной безопасности, а также возможность применения грузоподъемных механизмов при проведении погрузочно - разгрузочных работ.

Аналогичные требования к хранению отработавших шин перед отправкой на утилизацию утверждены п. 7.1 ГОСТ Р 54095-2010 "Ресурсоснабжение. Требования к экобезопасной утилизации отработанных шин".

Согласно части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Оспариваемым постановлением ИП Романову Д.В. вменяется складирование отходов (автомобильных шин) не на специально отведенной площадке с непроницаемой поверхностью для временного накопления отходов, что является нарушением пунктов 1, 2 статьи 51 Федерального закона N 7-ФЗ и ст.11 Федерального закона "Об отходах производства и потребления", п. 2.7 Положения о порядке сбора, учета, хранения и сдачи на переработку изношенных транспортных шин предприятиями, организациями и учреждениями, а также не подтверждение в установленном законом порядке отнесение отхода - отходы (осадки) из выгребных ям и хозяйственно-бытовые стоки к конкретному классу опасности.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

При этом как указано в ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ, не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля.

В ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ определено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Часть 3 ст. 25.4 КоАП РФ предусматривает, что дело об административном правонарушении в отношении юридического лица рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные об их надлежащем извещении о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

При составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе.

Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

В случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

Протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В случае отказа указанных лиц от подписания протокола, а также в случае, предусмотренном частью 4.1 настоящей статьи, в нем делается соответствующая запись.

Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также потерпевшему вручается под расписку копия протокола об административном правонарушении.

Выполнение указанных требований при составлении протокола об административном правонарушении направлено на соблюдение гарантий защиты прав лица, привлекаемого к ответственности.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 24 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что перечень законных представителей юридического лица является закрытым. При рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исследовав вопрос об уведомлении ИП Романова Д.В. или его законного представителя о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие надлежащее извещение предпринимателя или его законного представителя о времени и месте совершения данного процессуального действия любым из возможных способов.

Законным представителем физических лиц, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, являющихся несовершеннолетними либо по своему физическому или психическому состоянию лишенных возможности самостоятельно реализовать свои права, в соответствии со статьей 25.3 КоАП РФ выступает их законные представители.

Законными представителями такого физического лица являются его родители, усыновители, опекуны или попечители.

Иных случаев участия в административных правоотношениях от лица физического лица его законного представителя КоАП РФ не содержит.

В рассматриваемом случае предприниматель, привлекаемый к административной ответственности, не уведомлялся надлежащим образом о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Извещение о времени и месте составления протокола об административном правонарушении в адрес предпринимателя не направлялось.

При составлении протокола об административном правонарушении 12.05.2013, при вынесении постановления по делу об административном правонарушении 16.07.2013 присутствовал представитель предпринимателя Лукин Р.А., действующий на основании общей доверенности от 10.04.2013 (т.1, л.д. 29).

Согласно указанной доверенности Лукин Р.А. был наделен правом представлять интересы индивидуального предпринимателя Романова Д.А. во всех инстанциях с правом представления устных и письменных объяснений, представления необходимых материалов, удостоверения истребуемых документов, подписания документов, акта проверки, протокола об административном правонарушении, участвовать в рассмотрении дела об административном правонарушении с правом ознакомления со всеми материалами дела, а также участвовать в совершении всех необходимых действий, связанных с выполнением данного поручения.

Однако, присутствие при составлении протокола об административном правонарушении представителя заявителя Лукина Р.А., действовавшего на основании общей доверенности на представление интересов предпринимателя без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле, само по себе доказательством надлежащего извещения Романова Д.А. о времени и месте составления протокола об административном правонарушении в отношении предпринимателя не является.

Иных доказательств, свидетельствующих об извещении предпринимателя по месту его регистрации о времени и месте составления протокола об административном правонарушении 12.07.2013 административный орган суду не представил.

Распоряжения о проведении проверки также вручено представителю по общей доверенности Лукину Р.А., а, кроме того, оно не является извещением о дате и времени составления протокола, поскольку не содержит соответствующих сведений.

Ссылка Минэкологии Республики Башкортостан на п. 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно которому права, принадлежащие физическим лицам на основании статьи 28.2 КоАП РФ, могут осуществляться ими как лично, так и через защитника или иное лицо, действующее на основании доверенности (в том числе, общего характера, содержащей полномочия на участие в административных делах), выданной этим физическим лицом, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку не отменяет обязанности административного органа извещать предпринимателя или его законного представителя, которым представитель про доверенности не является, о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Доказательством надлежащего извещения физического лица или его законного представителя о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что право на защиту ИП Романова Д.В. при производстве по делу об административном правонарушении было нарушено.

Указанное нарушение является существенным, так как не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении.

С учетом этого протокол об административном правонарушении, как составленный с нарушением ст. 28.2 КоАП РФ, не может являться доказательством совершения ИП Романова Д.В.. административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена ст. 8.2 КоАП РФ.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Установленный законом порядок применения административного взыскания является обязательным для органов и должностных лиц, рассматривающих дело об административном правонарушении и применяющих взыскание. Несоблюдение этого порядка свидетельствует о том, что взыскание применено незаконно независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает обоснованными выводы арбитражного суда первой инстанции о существенном нарушении административным органом порядка привлечения заявителя к административной ответственности.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, административным органом на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено. Административный орган не опроверг документально правильность вывода суда первой инстанции о нарушении им процедуры привлечения предпринимателя к ответственности, которое имеет существенный характер.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда по делу об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Башкортостан от 20.11.2013 по делу N А07-12906/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства природопользования и экологии Республики Башкортостан - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Бояршинова

Судьи

А.А. Арямов Ю.А. Кузнецов