Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2014 г. N 09АП-45849/13

г.Москва

10 февраля 2014 г.

Дело N А40-117705/13

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 февраля 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова В.И.,

судей:	Поташовой Ж.В., Мухина С.М.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Егуновым О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве на решение Арбитражного суда г.Москвы от 19.11.2013 по делу N А40-117705/2013, принятое судьей Козловым В.Ф. (шифр судьи 53-1066),

по заявлению Департамента городского имущества г.Москвы

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве

третье лицо: ООО "Атлант Бис"

об оспаривании действий

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчика:	Пахомов П.А. по доверенности N 22498/2013 от 30.12.2013;
от третьего лица:	Трушин М.Ю. по доверенности от 14.01.2014;

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее- ДиГМ, Заявитель) обратился в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании незаконным решения Управления Росреестра по Москве (далее- регистрирующий орган, ответчик) от 05.07.2013 об отказе в государственной регистрации дополнительного соглашения от 11.01.2013 к договору аренды недвижимого имущества от 18.12.2007 N 01-01229/07, заключенному между заявителем и ООО "Атлант Бис", обязании ответчика произвести государственную регистрацию указанного договора.

Решением от 19.11.2013 Арбитражный суд г.Москвы удовлетворил заявленные требования, установив наличие к тому совокупности необходимых условий, предусмотренных ст.13 Гражданского кодекса РФ, ст.ст.198-201 Арбитражного процессуального кодекса РФ. При этом, суд указал, что в данном случае, у ответчика отсутствовали основания для отказа в заявленной регистрации, ввиду наличия исключения, предусмотренного п.4 ст.53 ФЗ "О защите конкуренции" и постановлением Правительства Москвы от 30.12.2008 N 1218-ПП "О дополнительных мерах государственной поддержки организаций и предприятий, арендующих объекты нежилого фонда, находящиеся в имущественной казне города Москвы на период стабилизации финансовой системы".

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, регистрирующий орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Полагает, что оспариваемый отказ соответствует нормам действующего законодательства, поскольку, в нарушение предписаний предусмотренных п.9 ст.17.1 Закона о защите конкуренции, Заявителем не представлены документы по определению рыночной стоимости объекта аренды.

Отзывы на апелляционную жалобу в суд не поступили.

Представители ДиГМ, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении не представили. При отсутствии возражений представителей явившихся лиц участвующих в деле, спор рассмотрен в порядке ст.ст.121, 123, 156 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель третьего лица в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы- отказать.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проведены в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей ответчика и третьего лица, исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, коллегия считает, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется, а решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из фактических обстоятельств дела и не оспаривается сторонами, между Департаментом городского имущества города Москвы (арендодателем) и третьим лицом (арендатором- субъектом малого предпринимательства) в отношении нежилого помещения по адресу: г.Москва, 1-й Красносельский пер., д.7-9, стр.2, заключен договор аренды недвижимого имущества от 18.12.2007 N 01-01229/07.

11 января 2013 г. стороны заключили дополнительное соглашение к договору аренды, которым изменили срок аренды до 30 июня 2015 г.

Заявитель обратился в регистрирующий орган с заявлением о государственной регистрации дополнительного соглашения к договору аренды.

Решением от 05.07.2013 N 11/058/2013-46 ответчик отказал заявителю в регистрации дополнительного соглашения. Отказ обусловлен необходимостью корректировки рыночной арендной платы в связи с увеличением срока аренды.

В оспариваемом отказе также указано на то, что в комплекте документов, представленных для совершения регистрационных действий, отсутствуют документы, свидетельствующие о выполнении требований ч.9 ст.17.1 Закона о защите конкуренции, а именно, документа, свидетельствующего о проведении на 11.01.2013 оценки рыночной стоимости объекта аренды, проведенной независимым оценщиком в установленном порядке.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения заявителя в арбитражный суд.

В силу ст.198 АПК РФ, ст.13 ГК РФ в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на обращение с заявлением в суд.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для дела обстоятельства, применил нормы материального права, подлежащие применению, и на их основании сделал правомерный вывод о наличии совокупности условий, необходимых для удовлетворения заявленных требований.

Поддерживая данный вывод суда и, признавая доводы жалобы несостоятельными, апелляционная коллегия исходит из следующего.

Удовлетворяя заявленные Обществом требования, суд первой правомерно указал на то, что в соответствии с ч.4 ст.53 Закона о защите конкуренции, до 01.07.2015 разрешается заключение на новый срок без проведения конкурсов или аукционов договоров аренды, указанных в ч.ч.1 и 3 ст.17.1 настоящего Федерального закона и заключенных до 01.07.2008 с субъектами малого или среднего предпринимательства, за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства, указанных в ч.3 ст.14 Федерального закона от 24.07.2007 N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", и субъектов малого и среднего предпринимательства, осуществляющих добычу и переработку полезных ископаемых (кроме общераспространенных полезных ископаемых), при условии отсутствия на момент заключения такого договора аренды на новый срок оснований для его досрочного расторжения, предусмотренных гражданским законодательством.

В силу ч.1 ст.17.1 Закона о конкуренции, заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров, за исключением изъятий, установленных указанной нормой.

В связи с этим, суд первой инстанции обоснованно отметил, что для предоставления прав на спорный объект недвижимого имущества на основании договора аренды необходимо соответствие договора требованиям, установленным п.п.1- 13 ч.1 ст.17.1 Закона о конкуренции и заключение договора до 01.07.2008 с субъектами малого или среднего предпринимательства.

Исследуя материалы дела, суд правильно установил, что срок аренды, установленный договором аренды, с учетом дополнительного соглашения, не превышает срок, установленный ч.4 ст.53 Закона о защите конкуренции для таких договоров, и третье лицо имеет статус субъекта малого предпринимательства, что не оспаривалось ответчиком.

Оценивая доводы Управления Росреестра по Москве о том, что Заявителем не представлены результаты оценки рыночной стоимости объекта аренды, следует отметить следующее.

В соответствии с п.1.2 постановления Правительства Москвы от 30.12.2008 N 1218-ПП "О дополнительных мерах государственной поддержки организаций и предприятий, арендующих объекты нежилого фонда, находящиеся в имущественной казне города Москвы на период стабилизации финансовой системы", арендатору предоставлено право на государственную поддержку, в виде установления ставки арендной платы в размере 3 500 руб. за кв.м. на 2013 г. по действующим и, заключаемым на новый срок договорам аренды.

Как установлено в суде, в данном случае, сторонами соглашения применен размер арендной ставки, установленной названным постановлением.

Учитывая данные обстоятельства и нормы права, коллегия приходит к выводу, что положения ч.9 ст.17.1 Закона о защите конкуренции, обязывающие проведение независимой оценки объекта аренды, к спорным правоотношениям, не относятся.

Коллегия также учитывает, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г.Москвы от 21.04.2011 по делу N А40-145073/10-2-745 отказано в признании недействующим пункт 1.2 Постановления Правительства Москвы от 30.12.2008 N 1281-ПП и пунктов 3, 8.3 Постановления Правительства Москвы от 29.12.2009 N 1479-ПП в части слов "за исключением договоров аренды, заключаемых по результатам торгов по передаче объектов нежилого фонда, находящихся в имущественной казне города Москвы, в аренду субъектам малого предпринимательства".

Согласно абзацам 4 и 10 пункта 1 статьи 20 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" в государственной регистрации может быть отказано в случае, если, не представлены документы, необходимые в соответствии с Федеральным законом от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Поскольку документы, необходимые в соответствии с данным Законом на государственную регистрацию были представлены, основания для отказа в ее проведении отсутствовали.

Исходя из этого, не может быть признано соответствующим закону требование Управления Росреестра по Москве о предоставлении Обществом результатов оценки рыночной стоимости объекта.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем, оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Срок, предусмотренный ч.4 ст.198 АПК РФ, заявителем не пропущен. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии со ст.110 АПК РФ и отнесению на подателя жалобы, который освобожден от их уплаты.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 19.11.2013 по делу N А40-117705/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Попов

Судьи

Ж.В. Поташова С.М. Мухин