Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2014 г. N 09АП-46837/13

г. Москва

10 февраля 2014 г.

Дело N А40-64561/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 февраля 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барановской Е.Н.,

судей Красновой С.В., Кузнецовой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тимониным Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ЯрСтрой" на решение Арбитражного суда города Москвы от 24 октября 2013 года по делу N А40-64561/2013, принятое судьей Гедрайтис О.С. (143-600)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Автострада-Регион" (ОГРН 1127746595657, ИНН 7734684822)

к Обществу с ограниченной ответственностью "ЯрСтрой" (ОГРН 1037602609219, ИНН 7627025568) о взыскании 5 979 318 руб. 74 коп.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Чумышева Т.Г. по доверенности от 11.01.2014 г.

В судебное заседание не явились: представители ответчика - извещены.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Автострада-Регион" (далее - ООО "Автострада-Регион") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "ЯрСтрой" (далее - ООО "ЯрСтрой") о взыскании суммы 5 979 318 руб. 74 коп., составляющей задолженность за поставленный на основании договора от 04.03.2013 г. N 68 товар.

В процессе судебного разбирательства истец уменьшил исковые требования до 4 979 318 руб. 74 коп., что судом было принято в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 октября 2013 года по делу N А40-64561/2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить указанное выше решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы утверждает, что не был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы отклонил, считает решение суда законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы просит отказать.

Ответчик, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте настоящего судебного разбирательства, представителя в судебное заседание апелляционного суда не направил.

Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителя истца и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Материалами дела установлено, что между 04.03.2013 г. между ООО "Автострада-Регион" (Поставщик) и ООО "ЯрСтрой" (Покупатель) заключен договор поставки N 68 АР, по условиям которого Поставщик обязуется на протяжении действия договора произвести поставку щебня, а Покупатель обязуется принять и оплатить данный товар, ассортимент, количество, сроки и способ поставки которого определяются в приложениях к договору - спецификациях.

Сторонами были заключены спецификации N 1 от 05.03.2013, N 2 от 12.03.2013, N 3 от 21.03.2013, N 4 от 21.03.2013, N 5 от 25.03.2013, N 6 от 25.03.2013, N 7 от 28.03.2013, N 9 от 04.04.2013, N 10 от 09.04.2013, N 11 от 10.04.2013, N 12 от 10.04.2013 и N 13 от 10.04.2013.

Как следует из материалов дела, в рамках исполнения вышеуказанных спецификаций ООО "Автострада-Регион" по товарным накладным N АР150304 от 15.03.2013, N АР250306 от 25.03.2013, N АР290305 от 29.03.2013, NАР310307 от 31.03.2013, N АР310306 от 31.03.2013, N АР10409 от 01.04.2013, N АР030403 от 03.04.2013, N АР070401 от 07.04.2013, N АР150404 от 15.04.2013 N АР22041 от 22.04.2013, N АР 220405 от 22.04.2013 поставило ООО "ЯрСтрой" товар на общую сумму 7 379 318 руб. 74 коп.

Срок оплаты товара установлен сторонами в п. 4 спецификаций и составляет 14 календарных дней с момента поставки товара.

Обращаясь в суд, истец ссылался на то, что ответчик в нарушение условий договора полученный по вышеперечисленным товарным накладным товар в полном объеме не оплатил, задолженность последнего за полученный товар составляет 4 979 318 руб. 74 коп. и настаивает на принудительном взыскании долга.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела и, установив, что оплата за поставленный товар ответчиком не была произведена, принял решение об удовлетворении заявленного иска.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что ООО "ЯрСтрой" не было надлежащим образом извещено судом о времени и месте судебного заседания, не состоятельна.

В соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, считается извещенным надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу.

Как видно из материалов дела, определение суда от 07.08.2013 г. о назначении судебного заседания по настоящему делу на 25.09.2013 на 13 часов 40 минут было направлено ООО "ЯрСтрой" по его юридическому адресу: 150000, г. Ярославль, пр-т Октября, 40В, при этом суд предложил ответчику обеспечить явку представителя с подтвержденными полномочиями.

Судебная коллегия отмечает, что в соответствии со статьей 123 частью 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу.

Из материалов дела усматривается, что указанное выше определение было вручено ответчику 13.09.2013 г, о чем свидетельствуют сведения с официального сайта ФГУП "Почта России" (л.д. 118), а также подпись главного бухгалтера ООО "ЯрСтрой" с оттиском печати организации на копии определения, датированная 05.09.2013 (л.д. 119).

Таким образом, ответчик был извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, заблаговременно и основания полагать суд первой инстанции нарушившим нормы процессуального права у судебной коллегии отсутствуют.

Исходя из изложенного, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ООО "ЯрСтрой" по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24 октября 2013 года по делу N А40-64561/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Барановская

Судьи

С.В. Краснова Е.Е. Кузнецова