Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2014 г. N 01АП-7842/13

03 февраля 2014 г.

Дело N А39-66/2013

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Малышкиной Е.Л.,

судей Вечканова А.И., Кузнецова В.И., при ведении протокола секретарем судебного заседания Бундиной Ю.И., при участии представителей сторон:

от истца - Мишкина С.А. директора на основании решения от 15.03.2011, приказа от 15.03.2011 N 44, Кузенькина Д.А. по доверенности от 22.01.2011 сроком на 1 год, Маскайкина А.А. по доверенности от 10.01.2014 N1 сроком до 31.12.2014;

от ответчика - Ускова С.В. по доверенности от 20.11.2013 N 1044 сроком до 31.12.2014,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Страховая компания "Альянс" (ОГРН 1027739095438), г. Москва, на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 22.10.2013 по делу N А39-66/2013, принятое судьёй Качуриным В.В. по иску общества с ограниченной ответственностью "Мордовское агропромышленное объединение "Торбеево" к открытому акционерному обществу "Страховая компания "Альянс" о взыскании страхового возмещения по договору страхования урожая сельскохозяйственных культур N К13 421437 09 SY-А (озимого рапса) от 16.09.2009 в сумме 7 297 100 руб., по договору страхования урожая сельскохозяйственных культур N К13 421435 09 SY-А (озимой пшеницы) от 16.09.2009 в сумме 49 000 188 руб. 80 коп., затрат на пересев сельскохозяйственных культур в сумме 8 721 357 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 15 943 113 руб. 77 коп., признании недействительным критерия опасного природного явления "вымерзания", указанного в приложениях N1 к договорам страхования NК13 421437 09 SY -А, NК13 421435 09 SY-А, по встречному иску открытого акционерного общества "Страховая компания "Альянс" о признании недействительными и незаключенными договоров страхования N К13 421435 09 SY-А, N К13 421437 09 SY -А, N К13 421439 09 SY -А от 16.09.2009,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Мордовское агропромышленное объединение "Торбеево" обратилось в суд с иском к открытому акционерному обществу "Страховая компания "Альянс" о взыскании страхового возмещения по договору страхования урожая сельскохозяйственных культур N К13 421437 09 SY-А (озимого рапса) от 16.09.2009 в сумме 7 297 100 руб., по договору страхования урожая сельскохозяйственных культур N К13 421435 09 SY-А (озимой пшеницы) от 16.09.2009 в сумме 49 000 188 руб. 80 коп., затрат на пересев сельскохозяйственных культур в сумме 8 721 357 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 15 943 113 руб. 77 коп., признании недействительным критерия опасного природного явления "вымерзания", указанного в приложениях N 1 к договорам страхования N К13 421437 09 SY -А, N К13 421435 09 SY-А (с учетом уточнений требований в заявлении от 04.10.2013).

Определением суда от 22.06.2012 принят к производству встречный иск ответчика к ООО "МАПО "Торбеево" о признании незаключенными договоров страхования N К13 421435 09 SY-А, N К13 421437 09 SY -А от 16.09.2009, полисов и дополнительных соглашений к указанным договорам. По мнению ответчика договора не могут считаться заключенными ввиду нарушения страхователем срока внесения первого взноса страховой премии. Подписанные в дальнейшем дополнительные соглашения к договорам страхования имеют поддельную печать страховой компании, подписаны директором филиала в превышением полномочий.

Определением суда от 18.01.2013 принято к производству дело N А40-92588/2012, поступившее из Арбитражного суда г.Москвы, по иску ОАО "СК "Альянс" к ООО "МАПО "Торбеево" о признании недействительными вышеуказанных договоров страхования с дополнительными соглашениями к ним, а также признании незаключенным договора страхования урожая озимой ржи N К-13 421439 09 SY-A от 16.09.2009, полиса страхования и дополнительных соглашений к нему N 14 от 26.10.2009, взыскании неосновательного обогащения в сумме 187 987 руб. 03 коп., составляющих разницу между выплаченным страховым возмещением и страховой премией.

18.01.2013 дела N А39-66/2013 (прежний NА40-92588/2012) и NА39-2493/2011 объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Решением от 22.10.2013 Арбитражный суд Республики Мордовия удовлетворил исковые требования частично, взыскав с открытого акционерного общества страховая компания "Альянс" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Мордовское агропромышленное объединение "Торбеево" страховое возмещение по договору страхования N К13 421437 09 SY -А (озимого рапса) от 16.09.2009 в размере 11 650 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 856 677 руб. 08 коп., по договору страхования N К13 421435 09 SY-А (озимой пшеницы) от 16.09.2009 в размере 23 362 669 руб. 34 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 5 728 721 руб. 21 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 110 160 руб., по оплате экспертизы в сумме 63 288 руб., по оплате услуг представителя в сумме 55 000 руб. В удовлетворении встречных исковых требований открытого акционерного общества Страховая компания "Альянс" отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, открытое акционерное общество страховая компания "Альянс" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неправильным применением норм материального права и нарушением норм процессуального права.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, договор страхования озимого рапса является ничтожным, поскольку у ООО "МАПО "Торбеево" отсутствовал интерес в сохранении имущества ввиду плохой его зимостойкости.

Указал, что договор страхования урожая озимого рапса и дополнительные соглашения к нему являются незаключенными, поскольку первый страховой взнос был уплачен 17.11.2009, то есть в нарушение условий полиса страхования.

Дополнительно заявитель апелляционной жалобы указал, что страхователем был намеренно завышен размер средней урожайности озимого рапса за последние 5 лет, следовательно, страховая сумма рассчитана неверно.

Одновременно сообщил, что затраты истца на пересев озимого рапса яровым не могут приниматься во внимание, поскольку данный пересев не согласовывался со страховщиком в нарушение пункта 3.6 договора страхования.

Считает, что суд первой инстанции необоснованно применил к спорным правоотношениям положения РД Росгидромета 52.88.699-2008, поскольку данный документ является рекомендательным, а не обязательным для участников страховых правоотношений.

Заявитель апелляционной жалобы также указал на недействительность договора страхования озимой пшеницы и дополнительных соглашений к нему, поскольку у Рыбкина О.В. отсутствовали полномочия на подписание договора, а в заявлении на страхование урожая ответчик указал заведомо ложные сведения относительно средней урожайности озимой пшеницы.

Отметил также, что договор страхования урожая пшеницы также является незаключенным.

Общество с ограниченной ответственностью "Мордовское агропромышленное объединение "Торбеево" в отзыве на апелляционную жалобу просило решение Арбитражного суда Республики Мордовия оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, доводы и возражения сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемого решения.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 16.09.2009 ООО МАПО "Торбеево" (Истец/Страхователь) заключило с ОАО СК "РОСНО" (Ответчик/Страховщик) договор страхования урожая сельскохозяйственных культур сроком действия по 15.09.2010: озимого рапса N К13-421437 09 SY-A и озимой пшеницы N К13-421435 09 SY-A.

По договору страхования озимого рапса N К-13 421437 09 SY-A от 16.09.2009 застрахован урожай озимого рапса на площади 1000 га, со средней урожайностью 22,04 ц/га, цена реализации 790 руб. на страховую сумму 17 411 600 руб. Размер безусловной франшизы - 5% страховой суммы.

В качестве страховых рисков предусмотрены: засуха (атмосферная, почвенная), заморозки, вымерзание, выпревание, градобитие, половодье и другие.

Договором (полисом) страхования предусмотрена рассрочка уплаты страховой премии в размере 1 271 046,80 руб. равными взносами по 317 761, 70 руб.: первый в срок до 15.11.2009, второй - до 25.11.2009, третий - 15.12.2009 и четвертый - до 28.12.2009.

Фактически страховая премия оплачена истцом в следующие сроки: 317 761,70 руб. оплачено 17.11.2009 (платежное поручение N 439); 100 000 руб. - 02.02.2010 (платежное поручение N 73); 300 000 руб. - 02.02.2010 (платежное поручение N 74), 247 317,72 руб. - 15.04.2010 (платежное поручение N 310); 305 967,38 руб. - 31.05.2010 (платежное поручение N 480).

15.11.2009 комиссией в составе представителей страхователя и страховщика провела обследование посевов рапса. Согласно акта обследования посевы перед уходом в зиму показали хорошую всхожесть, не были ослаблены и отклонений в развитии не установлено, отклонений в агротехнике возделывания озимого рапса сторонами не обнаружено.

Согласно акту N 2 от 21.04.2010 комиссия в составе представителей страхователя и страховщика зафиксировала гибель озимого рапса сорта Северянин 2 на всей застрахованной площади 1000 га от низких температур в зимний период.

Из справки ФГБУ "Мордовский республиканский центр по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды" (Росгидромет) от 10.10.2012 N 192/2 ( т.9 л.д. 14) следует, что в период с 15 по 18 декабря 2009 года на территории хозяйства ООО " "МАПО "Торбеево" отмечалось опасное явление (вымерзание) - низкие температуры воздуха при отсутствии снежного покрова, что привело к повреждению и гибели зимующих культур. Нормативными документами Росгидромета РД 52.88.699-2008 (Перечень и критерии опасных природных явлений, Приложение N1) опасное явление низкие температуры - понижение температуры воздуха ниже -25 С (для Мордовии ниже -20 С) при отсутствии снежного покрова или понижение температуры воздуха ниже -30 С ( для Мордовии ниже - 25 С) при высоте снежного покрова менее 5 см, обуславливающее понижение температуры на глубине узла кущения растений ниже критической температуры вымерзания, приводящее к изреженности и/или полной гибели озимых культур (вымерзание). Продолжительность любая: от одних суток и более.

После гибели озимого рапса истец в целях минимизации убытков произвел пересев погибшего озимого рапса на яровой рапс.

Актом N 3 определения урожайности на корню ярового рапса от 03.08.2010 комиссией в составе представителей сторон установлена средняя урожайность с учетом технологических потерь 4% - 5,6 ц/га. Засоренность посевов сорняками не установлена, нарушений агротехники не выявлено.

Представленные страховщику документы о затратах на пересев (извещения N 171 от 12.08.2010 и N 209 от 05.10.2010) с целью их возмещения оставлены ответчиком без удовлетворения.

Письмом от 25.01.2011 N 32 ответчик отказал в выплате истцу страхового возмещения ввиду того, что застрахованная культура - озимый рапс сорта Северянин 2 репродукции не является районированной на территории Республики Мордовия.

Суд первой инстанции на основании статей 929, 942,943,944,945 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворил требования истца относительно взыскания страхового возмещения по договору страхования озимого рапса N К13 421437 09 SY-A от 16.09.2009.

Суд первой инстанции правомерно указал, что к существенными условиям договора страхования в соответствии со статьей 942 Гражданского кодекса Российской Федерации следует отнести: согласование объекта страхования - определенное имущество, характер события, на случай наступления которого осуществляется страхование, размер страховой суммы и срок действия договора.

В соответствии со статьей 944 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.

Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что истец при заключении договора страхования скрыл то обстоятельство, что зимостойкость озимого рапса низкая и у истца отсутствовал интерес в сохранении имущества.

Данный довод судом апелляционной инстанции отклоняется, с учетом следующего. Статьей 945 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право страховщика на оценку страхового риска, в том числе произвести осмотр страхуемого имущества, назначить экспертизу для установления его стоимости. Из положений данной нормы следует, что страховщик вправе произвести и иные действия для оценки страхового риска, в т.ч. по проверке районированности принимаемой на страхование культуры, условий ее роста и развития на определенной климатической территории.

При наличии рисков страховщик вправе установить повышенный коэффициент страховой премии либо отказать в заключении договора страхования. Из материалов дела следует, что при заключении настоящего договора был применен повышенный коэффициент страховой премии.

Кроме того, суд правомерно указывает на то, что из заявления на страхование урожая сельскохозяйственных культур от 15.09.2010 следует, что оно является типовым, заполненным с использованием технических средств самого страховщика, о чем свидетельствуют ошибки в заполнении адреса выращиваемых культур при страховании озимой ржи от той же даты. Указанное свидетельствует о том, что страховщик не имел сомнений в достоверности предмета заключаемого договора и ранее осуществлял заключение таких договоров.

В соответствии с критериями опасных природных явлений (приложение N 1) к договору страхования озимого рапса под вымерзанием понимается гибель или повреждение озимых зерновых культур в результате понижения температуры почвы на глубине узла кущения в течение пяти суток подряд ниже критической температуры вымерзания для застрахованного сорта культуры.

Как видно из вышеизложенного, критерии определения опасного природного явления (вымерзание), изложенные в Приложении N 1 к договору страхования, противоречат данным нормативных документов Росгидромета - РД 52.88.699-2008 (Перечень и критерии опасных природных явлений, приложение N 1), где опасность указанного опасного природного явления характеризуется любой продолжительностью от одних суток и более.

В соответствии со статьей 9 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что произвольное определение критериев опасных природных явлений без учета нормативных документов Федеральной службы по гидрометеорологии и мониторингу окружающей природной среды (Росгидромета) противоречит понятию страхового риска, определенному в законе, а именно признакам вероятности и случайности его наступления. Так, искусственно увеличивая период воздействия неблагоприятных факторов в противовес многолетним наблюдениям специалистов метеостанций Росгидромета, страховщик заведомо минимизирует свои возможные убытки от выплаты страхового возмещения.

Из материалов дела следует, что заключением экспертов ГНУ Мордовский НИИСХ Россельхозакадемии N 1 от 25.12.2012 нарушений агротехники при возделывании озимого рапса не установлено. Причиной гибели посевов озимого рапса явилось опасное явление - "вымерзание".

В силу вышеизложенного суд первой инстанции обоснованно посчитал отказ ответчика в выплате страхового возмещения по договора страхования урожая озимого рапса N К-13 421437 09 SY-A от 16.09.2009 неправомерным.

В соответствии с разделом 3 договора страхования озимого рапса N К-13 421437 09 SY-A от 16.09.2009 сумма страхового возмещения убытков, связанных с недобором урожая, определяется как разность между общей страховой стоимостью принятого на страхование урожая и общей стоимостью фактически выращенного урожая. Сумма страхового возмещения умножается на отношение страховой суммы к страховой стоимости и уменьшается на величину франшизы (пункт 3.2 договора).

Исходя из пункта 2.2 договора страхования, расчет страховой стоимости идентичен расчету страховой суммы, поэтому принимается равным ей (коэффициент 1).

Затраты на пересев зерновых культур определяются как затраты на семена, работы, топливо и другие прямые затраты, но в общей сумме не более 25% страховой суммы, приходящейся на площадь, на которой производился пересев (пункт 3.6.1).

Согласно заключению судебно-бухгалтерской экспертизы N 001465/5/13001/202013/А39-66/13 от 19.08.2013 стоимость затрат ООО "МАПО "Торбеево" на пересев озимого рапса яровым (2010года) на полях площадью 1000га составила 4 724 433 руб. Данная величина превышает лимит возмещения (25% от страховой суммы), установленный пунктом 3.6.1 договора.

Следовательно, судом правомерно рассчитано, что размер возмещения затрат на пересев озимого рапса подлежит снижению до 4 352 900 руб. (17 411 600 (страховая сумма)х25%).

В расчете стоимости фактического выращенного урожая ярового рапса истец применяет цену реализации ярового рапса, сложившуюся в 2010 году согласно справке территориального отдела Мордовиястат от 23.04.2013 в размере 1650 руб.70 коп. (стоимость выращенного урожая 9 243 920 руб. =1000х5,6х1650,7). Указанная цена может быть применена согласно пункту 3.6.2 договора в случае пересева иной культурой. В данном случае культура (рапс) не изменялась. Вместе с тем повышенная цена реализации в итоге снижает размер возмещаемого убытка, поэтому суд, рассматривая дело в пределах заявленных требований, учитывает стоимость выращенного урожая исходя из расчета истца.

Таким образом, размер страхового возмещения N К-13 421437 09 SY-A от 16.09.2009 составит: 11 650 000 руб. =17 411 600 (страховая сумма) - 9 243 920 (стоимость выращенного урожая) -870 580 (5% франшиза) + 4 352 900 (затраты на пересев).

Из материалов дела следует, что истец начислил проценты в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на всю сумму задолженности по двум договорам с 21.10.2009 - даты частичной выплаты страхового возмещения в рамках договора N К13-42143509 от 16.09.2009 (платежное поручение N 218 от 20.10.2009 на сумму 3 710 529,28 руб.).

Вместе с тем начисленные в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты являются мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, поэтому данная ответственность должна применяться отдельно к каждому из обязательств.

Пунктом 12.1 Правил страхования сельскохозяйственных культур, утвержденных страховщиком 06.11.2008 N 388, установлена обязанность страховщика произвести выплаты страхового возмещения в течение 10 рабочих дней с момента получения заявления о страховом случае. Заявление от истца о наступлении страхового случая поступило 24.08.2010, о чем указывает сам ответчик в письме от 25.01.2011 N 32. Срок выплаты согласно условиям договора наступил 07.09.2010.

Таким образом, размер процентов, подлежащих взысканию с ответчика, составит: 2 856 677,08 руб.= 11 650 000х8,25%\360х1070дн. (период с 21.10.2010 по 10.10.2013).

Доводы ответчика о незаключенности договора в связи с просрочкой внесения страховой премии был предметом рассмотрения в суде первой инстанции и подлежит отклонению судом апелляционной инстанции по тем же основаниям, что указал суд первой инстанции.

Суд оценил условия заключенного договора страхования и, руководствуясь положением статьи 957 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделал обоснованный вывод о том, что просрочка страхователя по внесению страховой премии несет риск исключения из страхового покрытия периода просрочки, но не влечет незаключенности договора.

Довод заявителя апелляционной жалобы о признании недействительными договоров страхования по причине превышения полномочий, оговоренных в доверенности от 27.03.2009 N 457, директором филиала ОАО СК "РОСНО" также был предметом рассмотрения в суде первой инстанции и подлежит отклонению судом апелляционной инстанции.

В силу статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

По всем договорам, как видно из материалов дела, страховщик принял меры к исполнению договоров: направил своего представителя для осмотра и обследования посевов сельскохозяйственных культур, частично выплатил страховое возмещение. Данные обстоятельства свидетельствуют об одобрении сделок со стороны представляемого.

Таким образом, суд правомерно удовлетворил требования истца по взысканию страхового возмещения по договору N К-13 421437 09 SY-A от 16.09.2009 в сумме 11 650 000 руб. и проценты в сумме 2 856 677,08 руб.

16.09.2009 ООО МАПО "Торбеево" (Истец/Страхователь) заключило с ОАО СК "РОСНО" (Ответчик/Страховщик) договор страхования озимой пшеницы N К13-421435 09 SY-A.

По договору страховании озимой пшеницы N К-13 421435 09 SY-A от 16.09.2009 застрахован урожай озимой пшеницы на площади 5800 га, со средней урожайностью 29,06 ц/га, цена реализации 493 руб./ц на страховую сумму 83 094 164 руб. Размер безусловной франшизы - 5% страховой суммы.

Договором (полисом) страхования предусмотрена рассрочка уплаты страховой премии в размере 4 819 461,51 руб. равными взносами по 1 204 865,38 руб.: первый в срок до 15.11.2009, второй до 25.11.2009, третий до 15.12.2009 и четвертый до 28.12.2009.

Фактически истцом перечислено в оплату страховой премии 200 000 руб. по платежному поручению от 15.12.2009 N 533, 300 000 руб. - по платежному поручению от 18.12.2009 N 18548, 300 000 руб. - по платежному поручению от 30.12.2009 N 591, 170 000 руб. - по платежному поручению от 15.01.2010 N 9, 270 000 руб. - по платежному поручению от 15.01.2010 N 10, 3 579 461 руб. 51 коп. - по платежному поручению от 31.05.2010 N 481.

С 12 по 15 ноября 2009 года комиссиея в составе представителей страхователя и страховщика провела обследование посевов озимой пшеницы. Согласно акту обследования застрахованные посевы перед уходом в зиму находились в норме, признаки недостатка питательных элементов (азотное, фосфорное, калийное голодание) отсутствовали.

Актом от 22.04.2010 N 2 комиссия в составе представителей страхователя и страховщика зафиксировала гибель посевов озимой пшеницы от вымерзания на площади 2239 га из 5800 га. На остальной площади в 3561 га пшеница находилась в пределах агрономической нормы.

Актом определения урожайности на корню озимой пшеницы от 14.07.2010 комиссия в составе представителей страхователя и страховщика установила, что средняя урожайность с учетом технологических потерь 4% с оставшейся площади 3561 га озимой пшеницы сорта Мироновская 808 составила - 6,68 ц/га.

Кроме того, истец после частичной гибели озимой пшеницы на площади 2239 га произвел пересев семенами яровой пшеницы на площади 939 га, и семенами ячменя на площади 1300 га.

Актом определения урожайности на корню яровой пшеницы от 02.08.2010 средняя урожайность пересеянной площади 939 га составила 5,77 ц/га.

Актом определения урожайности на корню ячменя от 02.08.2010 средняя урожайность ячменя на площади 1300 га составила 5,92 ц/га.

Истец произвел расчет убытка со всей площади посевов, включая яровую пшеницу и ячмень.

На основании заявления истца от 24.08.2010 ответчик в лице ОАО СК "РОСНО" платежным поручением от 20.10.2010 N 828 осуществил выплату страхового возмещения в сумме 3 710 529,28 руб.

Письмом от 25.01.2011 N 30 страховщик указал на несоблюдение страхователем агротехники при выращивании озимой пшеницы, как причину снижения суммы страхового возмещения.

Согласно справке ФГБУ "Мордовский ЦГМС" от 16.07.2010 N 133/52 с 07 июня по 06 июля на территории ООО МАПО "Торбеево" отмечались опасные явления - засуха атмосферная и засуха почвенная, которые вызвали повреждение и гибель пшеницы озимой на площади 879 га, пшеницы яровой на площади 360 га, ячменя на площади 1712 га, овса на площади 68 га, рапса на площади 1142 га в ООО "МАПО "Торбеево".

Суд первой инстанции посчитал требования истца по договору страхования посевов озимой пшеницы подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со статьей 957 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса. Страхование, обусловленное договором страхования, распространяется на страховые случаи, происшедшие после вступления договора страхования в силу, если в договоре не предусмотрен иной срок начала действия страхования.

Полисом страхования к договору от 16.09.2009 N К-13 421435 09 SY-A определены размер первого взноса - 1 204 865,38 руб. и срок его внесения - до 15.11.2009. Фактически согласно представленным истцом платежным поручениям сумма первого взноса была полностью оплачена лишь 15.01.2010. С указанной даты договор считается вступившим в силу и распространяет свое действие лишь на страховые случаи, произошедшие после 15.01.2010.

Как видно из материалов дела, истец не вносил платежи по страховой премии вплоть до первого дня наступления опасного явления - вымерзание, такая позиция истца противоречит смыслу страхования как договора основанного на случайности возникновения страхового события.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно сделал вывод, что убытки страхователя от гибели посевов озимой пшеницы на площади 2239 га от вымерзания не охватываются периодом страхования и не подлежат возмещению истцу (пункт 11.4 Правил страхования N 388). В этой связи и убытки от пересева озимой пшеницы на яровую и ячмень на указанной площади не могут входить в состав страховой выплаты.

Частичная утрата урожая озимой пшеницы на площади 3561 га произошла по причине наступления засухи атмосферной и почвенной в июне 2010 года, что ответчиком не оспаривается. Снижение размера страховой выплаты ввиду нарушения агротехники со стороны истца, а также влияния опасных природных явлений, не предусмотренных договором страхования (суховея), не подтверждено материалами дела.

Согласно проведенной судом экспертизе (экспертное исследование N 1 от 25.12.2012) ГНУ Мордовский НИИСХ Россельхозакадемии нарушений агротехники (технологии возделывания, выбора предшественников, обработки почвы, сроков сева, нормы высева и т.п.) при возделывании озимой пшеницы в ООО "МАПО "Торбеево" не установлено. Причиной гибели посевов озимойпшеницы явились опасные природные явления "вымерзание" 15-18 декабря 2009 года и засуха 2010 года. При этом влияние опасного явления как "суховей" на урожай озимой пшеницы 2010 года было незначительным, так как процессы цветения, оплодотворения и формирования зерна протекали значительно раньше - конец третьей декады мая и первые 2-3 дня июня.

В соответствии с разделом 3 договора страхования озимой пшеницы от 16.09.2009 N К-13 421435 09 SY-A сумма страхового возмещения убытков, связанных с недобором урожая, определяется как разность между общей страховой стоимостью принятого на страхование урожая и общей стоимостью фактически выращенного урожая. Сумма страхового возмещения умножается на отношение страховой суммы к страховой стоимости и уменьшается на величину франшизы (пункт 3.2 договора).

Таким образом, суд первой инстанции верно указал, что размер страхового возмещения по договору от 16.09.2009 N К-13 421435 09 SY-A составит: 23 362 669,34 руб.=69 826 548 (страховая сумма) - 3 491 327,40 (5% франшиза) - 26 955 455,34 (невозмещаемый убыток) - 1727 227,64 (стоимость выращенного урожая) - 579 339 (нарушение агротехники - наличие сорняков)- 3 710 529,28 (ранее произведенная страховая выплата).

Размер процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на указанную сумму правоемрно удовлетворен судом первой инстанции в сумме 5 728 721,21 руб.=23 362 669,34 х 8,25% х 1070 (с 21.10.2010 по 10.10.2013).

Доводы ответчика о незаключенности договоров страхования в связи с просрочкой внесения страховой премии, требования о признании недействительными договоров страхования от 16.09.2009 N К13 421435 09 SY-А, N К13 421437 09 SY -А в связи с превышением полномочий директором филиала при их заключении судом отклонены по основаниям, изложенным при описании договора страхования озимого рапса.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иных аргументов, влекущих отмену решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 22.10.2013 по делу N А39-66/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Страховая компания "Альянс", г.Москва, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья

Е.Л. Малышкина

Судьи

А.И. Вечканов В.И. Кузнецов