Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2014 г. N 09АП-46848/13

г. Москва

10 февраля 2014 г.

Дело N А40-111623/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 февраля 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гарипова В.С.

судей: Кузнецовой И.И., Смирнова О.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гусевой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "СтройТехнологии"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.11.2013

по делу N А40-111623/2013

по иску ООО "РДС Строй" (125047, Москва, ул. Фадеева, д. 5, стр. 1, ОГРН 1037710007060)

к ООО "СтройТехнологии" (350001, Краснодар, ул. Вишняковой, 3/4, ОГРН 1122309000758)

о взыскании задолженности, пени

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Стронча В.И. по доверенности от 01.11.2013 г.

УСТАНОВИЛ:

ООО "РДС Строй" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением к ООО "СтройТехнологии" (далее - ответчик) о взыскании 1 645 696 руб. 50 коп. долга и 462 438 руб. 89 коп. неустойки.

Требования основаны на том, что ответчиком не оплачен товар, поставленный ему поставщиком ООО "Нем.Ка" в соответствии с договором от 05.05.12г. N М-050512/1.

Арбитражный суд города Москвы решением от 07.11.2013 заявленные требования удовлетворил в полном объеме.

В решении суда указано, что надлежаще уведомленный в порядке ст.123 АПК РФ ответчик не явился, отзыв не представил.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей позиции ответчик указывает, что поскольку договором поставки от 05 мая 2012 года N М-050512/1 не предусмотрено условия о прекращении обязательств сторон по истечении срока его действия, в силу абзаца 2 пункта 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации данный договор остается в силе до момента исполнения сторонами своих обязательств, в связи с чем ответчик имеет право на продолжение хозяйственных отношений с истцом; что истец не представил доказательств того, что он отказался от исполнения договора в порядке статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации или доказательств расторжения договора в связи с существенным неисполнением ответчиком обязательств (ст.450 ГК РФ), что в соответствии с пунктом 5 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации дало бы ему право требовать от ответчика возмещения убытков, причиненных расторжением договора; что судом не учтено также и частичное выполнение своих обязательств ответчиком, а поэтому заявленные требования являются неправомерными и не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного в порядке статей 121-123 АПК РФ о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы и требования апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, факт поставки ООО "Нем.Ка" и принятия ответчиком товара на общую сумму 1 645 696 руб. 50 коп. подтверждается договором поставки N М-050512/1 от 05.05.2012 г., товарными накладными N К-000002283 от 18.05.2012 г., N К-000002350 от 23.05.2012 г., N К-000002692 от 04.06.2012 г., N К-000003573 от 04.07.2012 г., N К-000003612 от 05.07.2012 г., N К-000003656 от 06.07.2012 г., N К-000003657 от 06.07.2012 г., N К-000003701 от 09.07.2012 г., N К-000003702 от 09.07.2012 г., N К-000004631 от 01.08.2012 г., N К-000005664 от 30.08.2012 г., N К-000005847 от 05.09.2012 г., N К-000005854 от 05.09.2012 г., N К-000006123 от 13.09.2012 г., N К-000006404 от 21.09.2012 г.

31.05.2013 г. между истцом (цессионарий) и ООО "Нем.Ка" (цедент) заключен договор уступки N 6, согласно которому цедент уступает цессионарию право требования задолженности в размере 1 645 696 руб. 50 коп.

Ответчик полученный товар не оплатил, в связи с чем сумма долга ответчика по оплате полученного товара составляет 1 645 696 руб. 50 коп.

В связи с просрочкой оплаты товара (п.4.1) истцом начислена неустойка в размере, предусмотренном п.8.2 заключенного сторонами Договора (0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки) в сумме 462 438 руб. 89 коп. за период с 05.11.2012 г. по 12.08.2013 г.

Руководствуясь ст.ст. 309,310,314,330,506,516 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно иск удовлетворил, указав, что оснований для снижения неустойки судом не установлено.

Ответчик в нарушение положений ст.ст. 9, 41, 65, 257, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил в жалобе новые доводы, которые не были заявлены в суде первой инстанции, в связи с чем они не могут быть приняты и рассмотрены апелляционным судом в качестве оснований для отмены решения.

Тем не менее, следует отметить, что срок оплаты полученного ответчиком товара и, соответственно, обязательства ответчика по оплате наступили независимо от срока действия договора.

Истец требует не возмещения убытков, как указано в жалобе, а исполнения ответчиком его договорных обязательств по оплате поставленного истцом во исполнение своих договорных обязательств ответчику товара, что не является отказом истца от исполнения договора или требованием о расторжении договора.

Доказательств оплаты товара не представлено ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанций.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07.11.2013 по делу N А40-111623/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

И.И. Кузнецова О.В. Смирнов