Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2014 г. N 12АП-85/14

г. Саратов

10 февраля 2014 г.

Дело N А12-25018/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 6 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 февраля 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.В. Волковой,

судей О.И. Антоновой, А.Ю. Никитина,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зенковой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства здравоохранения Волгоградской области

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 21 ноября 2013 года по делу N А12-25018/2013 (судья А.В. Сапова),

по иску общества с ограниченной ответственностью "АльфаМедикалГрупп" (ИНН 1831113333; ОГРН 1061831034440; 426000, г. Ижевск, ул. Кирова, 9)

к министерству здравоохранения Волгоградской области (ИНН 3444050369; ОГРН

1023403443744; 400005, Волгоград Город, им В.И. Ленина Проспект, 56 а)

о взыскании суммы,

при участии в судебном заседании:

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом,

установил:

ООО "АльфаМедикалГрупп" обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к Министерству здравоохранения Волгоградской области о взыскании 1 120 210 руб. 30 коп. пени, начисленной за период с 29.12.2011 по 10.08.2012 в связи с просрочкой исполнения обязательств по государственному контракту N 2011.23028 от 08.11.2011.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 21 ноября 2013 года по делу N А12-25018/2013 исковые требования удовлетворены в части, с Министерства здравоохранения Волгоградской области в пользу Общества с ограниченной ответственностью "АльфаМедикалГрупп" взыскано 1 041 588 рублей 68 копеек пени за период с 11.01.2012 по 09.08.2012 в связи с просрочкой оплаты по государственному контракту N 2011.23028 от 08.11.2011, в удовлетворении остальных исковых требований отказано.

Министерство здравоохранения Волгоградской области обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 21 ноября 2013 года по делу N А12-25018/2013.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Согласно отчету о публикации информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным апелляционным судом в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Кодекса.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в порядке ст.123 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, в открытом судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (заказчик, ранее - Комитет по здравоохранению Администрации Волгоградской области) на основании протокола аукциона от 27.10.2011 N 2126.2ЭА заключен государственный контракт N 2011.23028 от 08.11.2011, предметом которого является поставка в 2011году (передача) поставщиком автомобилей скорой медицинской помощи получателям в соответствии со спецификацией (Приложение N 1 к контракту), техническим заданием (пункты 1.1, 1.2.1 контракта).

В качестве Приложения N 1 к контракту составлена Спецификация, где стороны согласовали наименование и количество товара, а также получателей и места поставки.

В приложении N 4 указана дата поставки - 29.12.2011.

Общая стоимость контракта составляет 26 870 000 руб. (пункт 2.1 контракта).

Оплата по контракту осуществляется заказчиком по безналичному расчету платежными поручениями путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика. Днем оплаты считается день списания денежных средств с расчетного счета заказчика (пункт 2.3 контракта).

Авансовый платеж производится в размере 30% цены контракта (8 061 000 руб.) в течение 30 банковских дней после подписания контракта (пункт 2.3.1).

По факту поставки и приемки получателями товара, заказчик перечисляет на счет поставщика 18 809 000 руб. на основании подписанного сторонами акта приема-передачи по мере поступления средств из бюджета (пункт 2.3.2 контракта).

Платежным поручением N 241 от 28.11.2011 ответчик перечислил истцу 6 448 800 руб. в качестве предварительной оплаты за товар.

Во исполнение контракта по актам приема-передачи от 28.12.2011 получатели приняли от истца согласованный товар на общую сумму 26 870 000 руб.

Статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В данном случае, условие пункта 2.3.2 контракта о сроке оплаты поставленного товара по мере поступления финансовых средств из бюджета не соответствует положениям статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем правомерно не учтено судом первой инстанции.

В силу статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 22.10.1997 г. N 18 когда срок оплаты товара соглашением сторон не определен, покупатель должен оплатить товар непосредственно после получения и просрочка с его стороны наступает по истечении предусмотренного законом или в установленном им порядке срока на осуществление банковского перевода, исчисляемого со дня, следующего за днем получения товара покупателем (получателем).

С учетом даты получения товара ответчиком, законного срока на осуществление денежного перевода, обязательства по окончательной оплате товара должны быть исполнены не позднее 10.01.2012, а просрочка наступила с 11.01.2012 (31.12.2011 -09.01.2012 выходные).

В данном случае ответчиком допущена просрочка исполнения обязательств по оплате полученного товара.

Платежными поручениями N N 455, 456 от 05.07.2012, N 390 от 10.08.2012 в адрес истца перечислено 1 612 200 руб., 13 435 000 руб., 5 374 000 руб. соответственно.

Платежные документы имеют отметку о списании банком денежных средств со счета ответчика в день составления: 05.07.2012 и 10.08.2012.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В пункте 9.1 контракта указано: в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, поставщик вправе потребовать уплату неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от стоимости неисполненного обязательства. Заказчик освобождается от уплаты неустойки, если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине поставщика, а также в случае отсутствия финансирования.

По расчету истца сумма пени за период с 29.12.2011 по 10.08.2012 составляет 1 120 210 руб. 30 коп.

Однако при определении периода просрочки истцом не учтен законный срок, необходимый для исполнения обязательств по оплате, в течение которого просрочка не учитывается (статья 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений в пункте 16 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 22.10.1997 г. N 18).

Кроме того, в расчет включены дни исполнения ответчиком обязательств по оплате (05.07.2012 и 10.08.2012) в нарушение положений части 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом указанных обстоятельств размер пени по контракту составил 1 041 588 руб. 68 коп. за период с 11.01.2012 по 09.08.2012.

Контррасчет со стороны ответчика ни в суде первой инстанции ни в суде апелляционной инстанции не представлен. Также апелляционная жалоба не содержит доводов относительно неправомерности начисления неустойки.

Таким образом, суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил исковые требования.

Судебная коллегия, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем, у судебной коллегии нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Апелляционная жалоба Министерства здравоохранения Волгоградской области удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 21 ноября 2013 года по делу N А12-25018/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.В. Волкова

Судьи

О.И. Антонова А.Ю. Никитин