Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2014 г. N 14АП-10455/13

г. Вологда

10 февраля 2014 г.

Дело N А13-1051/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 10 февраля 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Зориной Ю.В. и Шадриной А.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Мельничук И.Л.,

при участии от индивидуального предпринимателя Свитина Александра Викторовича представителя Боковикова С.Н. по доверенности 28.01.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Свитина Александра Викторовича на определение Арбитражного суда Вологодской области от 15 октября 2013 года по делу N А13-1051/2013 (судья Зрелякова Л.В.),

установил:

товарищество собственников жилья N 28 (ОГРН 1103525008685; далее - ТСЖ N 28) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к индивидуальному предпринимателю Свитину Александру Викторовичу (ОГРНИП 304352507800078; далее - Предприниматель) о взыскании 41 863 руб. 23 коп. расходов на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома по адресу: г. Вологда, ул. Текстильщиков, д. 21, за период с 01.01.2010 по 31.12.2012.

Определением суда от 13.05.2013 к участию в деле в качестве ответчика привлечено муниципальное образование "Город Вологда" в лице администрации города Вологды, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области.

Истец отказался от исковых требований к муниципальному образованию "Город Вологда" в лице администрации города Вологды, отказ от иска судом принят, производство по делу в указанной части прекращено.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 26.07.2013 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2013 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

ТСЖ N 28 обратилось 11.09.2013 в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 28 000 руб.

Определением от 15.10.2013 заявление удовлетворено в полном объеме. С Предпринимателя в пользу ТСЖ N 28 взыскано 28 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.

Предприниматель с определением не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым уменьшить размер подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя.

Доводы подателя апелляционной жалобы сводятся к тому, что рассмотренное арбитражным судом дело не представляло особой трудности, а именно иск был подан в связи с неоплатой собственником нежилого помещения расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, истец располагал документами, на основании которых устанавливался размер взимаемой платы, отсутствие оплаты ответчиком не отрицалось. Более того, на сегодняшний день сложилась однозначная практика рассмотрения подобных споров арбитражными судами Российской Федерации. Такие действия истца как подготовка ходатайства об истребовании доказательств и рассмотрении дела по общим правилам искового производства, ознакомление с материалами дела, представление в суд дополнительных доказательств по существу дела, подготовка ходатайства об отложении судебного разбирательства для уточнения исковых требований по делу, подготовка ходатайства об увеличении исковых требований с уточненным расчетом задолженности, подготовка ходатайства о частичном отказе от исковых требований к муниципальному образованию "Город Вологда", дача устных пояснений по существу дела относятся к действиям направленным на реализацию процессуальных прав стороны по делу и не могут являться критериями сложности рассматриваемого дела.

Представитель Предпринимателя в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. ТСЖ N 28 представило ходатайство о рассмотрении жалобы без участия своего представителя. Дело рассмотрено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав объяснения представителя Предпринимателя, исследовав материалы дела, апелляционный суд находит определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 данного Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентировано статьей 110 АПК РФ. В силу части 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно пункту 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О отражено, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как видно из материалов дела, 09.11.2012 ТСЖ N 28 (заказчик) и общество с ограниченной ответственностью "АКЦЕПТ ГРУПП" (исполнитель) заключили договор N 32/12 на оказание юридических услуг, согласно пункту 1.1 которого исполнитель обязуется оказать заказчику юридические услуги по подготовке искового заявления и представлению интересов заказчика в Арбитражном суде Вологодской области по иску к индивидуальному предпринимателю Свитину Александру Викторовичу о взыскании задолженности за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома по нежилым помещениям, находящимся в собственности ответчика и расположенным в многоквартирном жилом доме по адресу: ул. Текстильщиков, д. 21.

В пункте 1.2 договора на оказание юридических услуг от 09.11.2012 предусмотрено обязательство исполнителя подготовить исковое заявление, участвовать в судебных заседаниях в качестве представителя заказчика в суде первой инстанции, подготовить необходимые ходатайства и заявления, связанные с исполнением поручения.

В соответствии с договором на оказание юридических услуг от 14.08.2013 исполнитель обязан подготовить отзыв на апелляционную жалобу и представлять интересы заказчика в суде апелляционной инстанции по делу N А13-1051/2013.

Согласно пунктам 1.4 договоров стороны согласовали, что услуги по настоящим договорам будет оказывать директор Суслов Иван Сергеевич.

Пунктом 3.1 договора от 09.11.2012 размер вознаграждения определен в размере 20 000 руб.

Пунктом 3.1 договора от 14.08.2013 размер вознаграждения определен в размере 8000 руб.

Платежными поручениями от 08.02.2013 N 19 на сумму 20 000 руб., от 16.08.2013 N 174 на сумму 8000 руб. заказчик уплатил исполнителю 28 000 руб.

Таким образом, требования ответчика о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 28 000 руб. документально подтверждены.

Кроме того, из материалов дела следует, что представитель ответчика Суслов И.С. по доверенностям от 09.11.2012, от 01.07.2013 в суде первой инстанции: подготовил исковое заявление, расчет задолженности, ходатайство об истребовании доказательств и рассмотрении дела по общим правилам искового производства; ознакомился с материалами дела, подготовил ходатайство об отложении судебного разбирательства для уточнения исковых требований по делу, ходатайство об увеличении исковых требований с уточненным расчетом задолженности, ходатайство о частичном отказе от исковых требований к соответчику, принимал участие в двух судебных заседаниях: 13.05.2013, 23.07.2013; в суде апелляционной инстанции: подготовил отзыв на апелляционную жалобу, принимал участие в судебном заседании 05.09.2013.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт оказания истцу услуг представителем.

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление в полном объеме.

Довод подателя жалобы о том, что дело не представляет сложности, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку установление факта наличия судебной практики по конкретной категории дел, а также несложность дела само по себе не дает оснований для снижения размера расходов на оплату услуг представителя. Сложность рассматриваемого судом дела определяется не только составом заявленного требования, но и отношением стороны к заявленному предмету спора, в связи с чем, доводы ответчика о том, что дело является несложным и стоимость услуг представителя, связанных с ведением такого дела, не может быть высокой, признаны судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Как обоснованно указал суд первой инстанции доказательств неразумности либо чрезмерности понесенных истцом судебных расходов в сумме 28 000 руб. ответчик не представил. Суд не вправе произвольно изменять размер взыскиваемых судебных расходов при отсутствии доказательств чрезмерности.

На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства дела, выводы суда им соответствуют. Нормы процессуального права применены правильно. Оснований для отмены определения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 15 октября 2013 года по делу N А13-1051/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Свитина Александра Викторовича - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Романова

Судьи

Ю.В. Зорина А.Н. Шадрина