Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2014 г. N 01АП-7846/13

10 февраля 2014 г.

Дело N А39-1798/2013

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Родиной Т.С.,

судей Насоновой Н.А., Назаровой Н.А., при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Горбатовой М.Ф., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Рузаевский завод химического машиностроения" на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 09.10.2013 по делу А39-1798/2013, принятое судьёй Пономарёвой Н.Н., по иску открытого акционерного общества "Северсталь" (ИНН 3528000597, ОГРН 1023501236901), г.Череповец Вологодской области, к открытому акционерному обществу "Рузаевский завод химического машиностроения" г.Рузаевка Республики Мордовия (ИНН 1324015626, ОГРН 1021300927845), о взыскании задолженности.

В судебном заседании приняли участие представители:

от ответчика (заявителя) - открытого акционерного общества "Рузаевский завод химического машиностроения" - полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом (уведомление N 95818);

от истца - открытого акционерного общества "Северсталь"- Егорова Н.О. по доверенности от 14.10.2011(сроком действия до 19.09.2014).

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд

установил:

Открытое акционерное общество "Северсталь" (далее - ОАО "Северсталь") обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу "Рузаевский завод химического машиностроения" (далее - ОАО "Рузхиммаш") о взыскании 1 484 281 руб. 29 коп. задолженности, 3 302 187 руб. 51 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования заявлены со ссылками на статьи 309, 310, 395, 486, 488 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неоплатой поставленного товара.

До принятия судом решения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец заявил отказ от иска в части взыскания с ответчика основной суммы задолженности, просил о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 09.10.2013 иск удовлетворен в части взыскания процентов.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ОАО "Рузхиммаш" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить данный судебный акт на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с нарушением норм процессуального права.

Заявитель полагает, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора, предусмотренный договором, в связи с чем иск подлежал оставлению без рассмотрения в порядке статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По существу решение не оспорил.

ОАО "Северсталь" в отзыве на жалобу просило оставить судебный акт в силе, поскольку досудебный порядок им соблюден. Так, ОАО "Северсталь" направило в адрес ответчика претензию о просрочке оплаты поставленного товара и процентов за пользование чужими денежными средствами за исходящим номером ССТ-20-9-42/6114 от 19.02.2013 с требованием оплатить сумму задолженности, в том числе проценты за пользование чужими денежными средствами. Данная претензия была направлена заказным письмом, что подтверждено почтовыми квитанциями, вручение претензии подтверждается распечаткой с сайта "Почта России" о вручении почтового отправления.

Кроме того, по мнению истца, ни законом, ни договором не установлен обязательный претензионный порядок споров в части процентов за пользование чужими денежными средствам по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Обратило внимание суда на то, что на момент рассмотрения искового заявления в суде первой инстанции ответчик не заявлял доводов о несоблюдении претензионного порядка.

Разрешение апелляционной жалобы производилось посредством видеоконференц-связи через Арбитражный суд Вологодской области. Представитель заявителя явку полномочного представителя в суд не обеспечил.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие заявителя, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 19 апреля 2012 года между ОАО "Северсталь" (поставщиком) и ОАО "Рузхиммаш" (покупателем) заключен договор поставки N 643/00186217-21248, в соответствии с которым поставщик обязался поставить, а покупатель своевременно оплатить и принять металлопродукцию по согласованным сторонами спецификациям (заказам). Покупатель за 50 календарных дней до начала поставки направляет поставщику заявку с указанием сортамента и ориентировочного объема товара на планируемый период поставки и предоставляет реквизиты грузополучателя (полное и краткое наименование согласно учредительным документам, юридический и почтовый адрес, ИНН/КПП, код ОКПО, ж.д. код предприятия, банковские реквизиты). Наименование товара, цена, количество, качество, период и условия поставки, упаковка определяются и согласовываются сторонами ежемесячно в спецификациях, прилагаемых к договору и составляющих его неотъемлемую часть. Поставщик направляет покупателю подписанную со своей стороны спецификацию посредством факсимильной связи. Покупатель обязан подписать и предоставить факсимильную копию спецификации, подписанную со своей стороны, в течение 2 (двух) рабочих дней с даты её получения, но не позднее 10-го числа месяца, предшествующего периоду поставки, а в случае поставки товара со стана "5000" - не позднее 5-го числа месяца, предшествующего периоду поставки. Последующий обмен оригиналами спецификаций осуществляется в порядке, предусмотренном пунктом 9.3 договора (раздел 1 договора).

Цена поставляемого товара (без НДС) устанавливается в рублях и определяется ежемесячно в согласованных сторонами спецификациях. При поставке товара на условиях "СРТ - ж.д. станция назначения" в цену товара (без НДС) включается стоимость товара и расходы, связанные с его доставкой железнодорожным транспортом до станции назначения. В случае не достижения согласия сторон по цене товара поставщик вправе отказаться от исполнения договора (раздел 2 договора).

Покупатель производит 100% оплату стоимости поставленного товара с НДС в течение 30 календарных дней с даты выставления счетов-фактур по платежным реквизитам, указанным поставщиком. По письменному согласованию сторон срок оплаты товара может быть изменен. Покупатель обязан произвести оплату стоимости поставленного товара таким образом, чтобы денежные средства поступили по платежным реквизитам, указанным поставщиком в сроки, предусмотренные п.3.1 договора. Если срок платежа приходится на выходные или праздничные дни в конце месяца, то покупатель осуществляет платеж в последний рабочий день месяца. Датой оплаты считается дата поступления средств на расчетный счет по реквизитам, указанным поставщиком. Покупатель обязан осуществить 100% оплату счетов-фактур в порядке их выставления независимо от наличия претензий по поставленному товару. Поставщик выставляет покупателю в течение 5 (пяти) дней от даты отгрузки товара комплект платежно-расчетных документов: счет-фактуру; расчетную часть к счету-фактуре; товарную накладную (раздел 3 договора).

Во исполнение договора истец отпустил ответчику товар на сумму 1 484 281 руб. 29 коп.

Неоплата полученного товара послужила основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции истец заявил отказ от иска в части взыскания основной задолженности (1 484 281 руб. 29 коп.), производство по делу на основании пункта 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в данной части прекращено.

За нарушение сроков оплаты товара истец за период с 13 ноября 2012 года по 27 августа 2013 года начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 3 302 187 руб. 51 коп

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (пункт 1 статьи).

Исходя из положений указанной правовой нормы, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности заявленного требования о взыскании процентов. Расчет процентов проверен судом и верно признан обоснованным в сумме 3 302 187 руб. 51 коп., исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых

Доводы заявителя апелляционной жалобы сводятся к тому, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора, предусмотренный договором, в связи с чем он просит оставить заявленные требования истца без рассмотрения в порядке статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанные доводы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции и подлежат отклонению исходя из следующего.

Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

Разделом 7 договора поставки от 19 апреля 2012 года N 643/00186217-21248 установлен обязательный претензионный порядок урегулирования споров, которые могут возникнуть при исполнении данного договора.

Истец исполнил договорное условие, в материалах дела имеется претензия о взыскании основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами за исходящим номером ССТ-20-9-42/6114 от 19.02.2013, доказательства направления претензии ответчику.

Каких-либо аргументированных возражений относительно существа принятого судебного акта в апелляционной жалобе не содержится.

Исходя из изложенного оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 09.10.2013 по делу А39-1798/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Рузаевский завод химического машиностроения" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Т.С. Родина

Судьи

Н.А. Назарова Н.А. Насонова