Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2014 г. N 17АП-16644/13

г. Пермь

10 февраля 2014 г.

Дело N А60-2969/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 февраля 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельевой Н. М.,

судей Борзенковой И.В., Голубцова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вихаревой М.М.,

при участии:

от истца ООО "Авторесурс" (ИНН 6658369341, ОГРН 1106658016728) - не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика ООО "Астра - Моторс" (ИНН 6658317390, ОГРН 1086658020415) - не явились, извещены надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика ООО "Астра - Моторс"

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 14 ноября 2013 года по делу N А60-2969/2013,

вынесенное судьей Невмерухой Е.Л.,

по иску ООО "Авторесурс"

к ООО "Астра - Моторс"

о взыскании 2 620 482 руб.,

установил:

ООО "Авторесурс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с ООО "Астра-Моторс" (далее - ответчик) 2 620 482 руб., из которых 2 373 625 руб. - задолженность по договору от 11.01.2012 N 02/1101; 246 857 руб. - пени, начисленные в соответствии с п. 6.4. договора от 11.01.2012.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21 мая 2013 года утверждено мировое соглашение в редакции сторон и прекращено производство по делу.

11.09.2013 в арбитражный суд от истца поступило заявление о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 300 000 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.11.2013 заявленные требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца взыскано 300 000 руб. в возмещение судебных расходов.

Не согласившись с вынесенным определением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит оспариваемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт, снизив размер подлежащих взысканию судебных расходов до разумных пределов. Настаивает на том, что размер заявленных истцом к взысканию судебных расходов чрезмерно завышен и ничем не обоснован. Указывает на то, что предметом договора об оказании юридических услуг являлось лишь представительство в арбитражном суде. Кроме того, документы для судебного спора готовились иным представителем истца. Более того, многочисленная судебная практика о взыскании задолженности по договорам, в том числе аренды, свидетельствует об отсутствии правовой сложности дела, а сложившиеся расценки в Уральском регионе по оказанию юридических услуг по подобным делам не превышают 25 000 руб.

Истец письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в заседание суда представителей не направили, что в порядке п. 2 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствии.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, истец обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ответчика суммы судебных расходов, понесенных в связи с оплатой юридических услуг при рассмотрении судом исковых требований в рамках дела N А60-29а69/2013, на оплату услуг представителя в сумме 300 000 руб.

В обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителя истцом представлен договор на оказание юридических услуг услуг от 21.01.2013 (далее - договор), заключенный между истцом (заказчик) и ООО "Юридическая компания "Альфа" (исполнитель), предметом которого является оказание исполнителем юридических услуг в виде представительства в Арбитражном суде Свердловской области по иску ООО "Авторесурс" к ООО "Астра-Моторс" (л.д. 56-57, т.2).

В соответствии с 2.1.1 договора стороны согласовали, что исполнитель обязуется приступить к исполнению принятых на себя по договору обязательств с момента внесения заказчиком предоплаты и предоставления сведений, указанных в п. 3.1. договора.

В силу п. 2.1.5 договора представителями заказчика в судебных и иных государственных органах выступают: Кадыров А.Ф. и (или) Бурлаков М.В., и (или) Бамбурина А.А..

Исполнитель обязуется сдать результат выполненной работы заказчику в сроки, предусмотренные договором (п. 2.1.3. договора).

В соответствии с п. 3.1. договора стороны установили, что общая стоимость услуг по договору составляет: 300 000 руб.

Заказчик производит предоплату в размере 100% от стоимости услуг (п. 3.2. договора).

Актом о выполнении работ от 25.07.2013, подписанному сторонами, установлено, что работа, проделанная исполнителем, отвечает требованиям, предъявляемым договором от 21.01.2013, подлежит к оплате в названной в п. 3.1. договора сумме (л.д. 59, т.2).

Из представленного в материалы дела платежного поручения от 25.07.2013 N 174 усматривается, что заказчик оплатил услуги исполнителя в сумме 300 000 руб. (л.д. 58, т.2).

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что факт оказания и оплаты услуг представителя подтвержден материалами дела.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм действующего законодательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта ввиду следующего.

Статьей 101 АПК РФ определен состав судебных расходов, в который входят государственная пошлина и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвоката и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из содержания указанных правовых норм следует, что арбитражный суд при решении вопроса о взыскании судебных расходов должен установить факт затрат стороны, в пользу которой принят судебный акт. При этом суд должен руководствоваться принципом разумности.

На основании пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом, исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.05.2008 N 18118/07, суд не вправе уменьшать заявленные расходы на оплату услуг представителя произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии явного превышения разумных пределов заявленным требованиям.

Как следует из пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных делах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает в соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов по следующим основаниям.

Заявив о том, что размер взысканных судебных расходов явно превышает разумные пределы, податель апелляционной жалобы не представил доказательств чрезмерности указанных расходов.

Апелляционный суд не принимает в качестве доказательства чрезмерности подлежащей взысканию суммы, представленные ответчиком прайс-листы стоимости юридических услуг, оказываемых в Уральском округе, поскольку данное доказательство в нарушение ч. 2 ст. 268 АПК РФ представлено только в суд апелляционной инстанции без обоснования невозможности его предоставления в суд первой инстанции. Кроме того, из представленных ответчиком распечаток прайс-листов юридических компаний можно сделать вывод только о минимальных расценках на юридические услуги, которые направлены на привлечение потребителей, и не отражают реальную стоимость юридических услуг по конкретному делу, в связи с чем, не могут быть надлежащими доказательствами чрезмерности судебных расходов, понесенных по настоящему делу. Конкретный же размер стоимости зависит от обстоятельств и сложности дела, что не исключает его определение именно в той величине, которая была оплачена истцом.

Довод апеллянта о том, что не учтена явная чрезмерность предъявленных к возмещению расходов, так как дело не относится к категории сложных, судом апелляционной инстанции отклоняется как несостоятельный, поскольку утверждение, что настоящее дело не является сложным, является сугубо лишь мнением подателя жалобы и, по существу, голословным, не подтвержденным ссылками на устоявшуюся судебную практику и т.п.

Ссылка ответчика на то, что документы для судебного спора готовились только представителем истца Зайцевым А.В., судом апелляционной инстанции отклоняется как не соответствующая материалам дела.

Так, согласно п. 2.1.5 договора представителем заказчика в суде выступает, в том числе, Бамбурина А.А.

В материалы дела представлена доверенность на данного представителя от 08.05.2013 (л.д. 42, т. 2).

Представителем по доверенности Бамбуриной А.А. составлен расчет исковых требований (л.д.298-303,т.1); составлено и подписано мировое соглашение от 21.05.2013, заключенное между истцом и ответчиком (л.д. 40, т.2); составлены заявления о выдаче определения о прекращении производства по делу от 06.08.2013 (л.д. 65, т. 2); о взыскании судебных расходов от 11.09.2013(л.д.55, т.2); ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца от 16.10.2013 (л.д. 77, т.2). Представитель истца Бамбурина А.А. участвовала в предварительном судебном заседании от 14.05.2013, в судебном заседании от 21.05.2013 (л.д. 66, т.2)

При этом суд апелляционной инстанции соглашается с выводами арбитражного суда о несостоятельности доводов ответчика о том, что услуги оказываемые истцу в рамках договора были минимальными, в связи с тем, что сторонами в рамках дела было подписано мировое соглашение, поскольку факт оказания услуг, факт их принятия истцом подтвержден документально.

Арбитражный суд при рассмотрении спора, согласно ст. 71 АПК РФ, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Учитывая объем произведенной представителем истца работы по анализу материалов спора, основывающих позицию по делу, подготовке процессуальных документов и представлению интересов в судебных заседаниях, относимость понесенных расходов применительно к рассмотренному делу, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил ходатайство истца о взыскании судебных расходов в заявленной сумме.

Поскольку данных, позволяющих прийти к иному выводу, в материалах дела отсутствуют, соответствующих доказательств не представлено и с апелляционной жалобой, суд апелляционной инстанции полагает, что взысканные судом первой инстанции расходы соразмерны объему оказанных услуг и стоимости осуществленной работы квалифицированного специалиста.

При таких обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с пунктом 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.

При подаче апелляционной жалобы ее заявителем была ошибочно уплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб. по платежному поручению от 12.12.2013 N 528. В материалы дела представлена электронная копия платежного документа. Возврат госпошлины по данному документу не может быть произведен, так как документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, согласно ч. 9 ст. 75 АПК РФ должен представляться в оригинале.

Суд апелляционной инстанции поясняет, что ответчик не лишен возможности обратиться в суд с самостоятельным заявлением о возврате ошибочно уплаченной госпошлины с приложением оригинала платежного документа.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 14 ноября 2013 года по делу N А60-2969/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.М. Савельева

Судьи

И.В.Борзенкова В.Г.Голубцов