Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2014 г. N 08АП-11798/13

город Омск

10 февраля 2014 г.

Дело N А46-3948/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 февраля 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веревкина А.В.,

судей Глухих А.Н., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бирюля К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11798/2013) Департамента финансов и контроля Администрации города Омска на решение Арбитражного суда Омской области от 08.11.2013 по делу N А46-3948/2013 (судья Яркова С.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "ОМАС" (ОГРН 1025501245990; ИНН 5506048454; место нахождения: г. Омск, ул. 3-я Молодежная, 6) к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии", при участии в деле в качестве третьих лиц: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области, Департамента имущественных отношений Администрации города Омска, Департамента финансов и контроля Администрации города Омска, об установлении кадастровой стоимости земельного участка равной рыночной стоимости,

при участии в судебном заседании:

от Департамента финансов и контроля Администрации города Омска - представителя Гапуненко А.К. по доверенности N 1100 от 09.11.2012 сроком действия три года,

от общества с ограниченной ответственностью "ОМАС" - представителя Денисенко А.А. по доверенности от 02.04.2013 сроком действия три года,

от Департамента имущественных отношений Администрации города Омска - представителя Сотниковой Н.В. по доверенности N 4753 от 04.03.2013 сроком действия один год,

от Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии", Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области - представители не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ОМАС" (далее - ООО "ОМАС", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" (далее - ФГБУ "ФКП Росреестра", ответчик) об установлении кадастровой стоимости и удельного показателя кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 55:36:12 03 08:4253, находящегося в государственной собственности до разграничения государственной собственности на землю, расположенного в городе Омске и относящегося к категории земель населённых пунктов, площадью 41 862 кв.м., с разрешённым использованием: земли промышленной и коммунально-складской застройки, местоположение которого установлено относительно нежилого строения, имеющего почтовый адрес: г. Омск, ул. 3-я Молодежная, 6, корпусы 1, 2, 3, равной его рыночной стоимости, обязав кадастровую палату внести изменения в сведения государственного кадастра недвижимости, установив размер кадастровой стоимости спорного земельного участка в размере 17 205 282 руб., удельного показателя кадастровой стоимости земельного участка в размере 411 руб.

Определением от 11.04.2013, 25.04.2013, 30.05.2013, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области (далее - Управление Росреестра), Департамент имущественных отношений Администрации г. Омска (далее - Департамент имущественных отношений) и Департамент финансов и контроля Администрации г. Омска (далее - Департамент финансов и контроля).

Решением Арбитражного суда Омской области от 08.11.2013 по делу N А46-3948/2013 исковые требования удовлетворены. Установлена кадастровая стоимость и удельный показатель кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 55:36:12 03 08:4253 равной его рыночной стоимости. Суд обязал ФГБУ "ФКП Росреестра" внести изменения в сведения государственного кадастра недвижимости, установив кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером 55:36:12 03 08:4253 в размере 17 205 282 руб., удельный показатель кадастровой стоимости земельного участка в размере 411 руб. с момента вступления в силу решения суда по настоящему делу.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, Департамент финансов и контроля в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что отчет об определении рыночной стоимости имущества от 25.02.2013 N 06/13 не является надлежащим доказательством по делу, поскольку составлен с нарушением норм законодательства об оценочной деятельности.

До заседания суда апелляционной инстанции от Департамента финансов и контроля поступило письменное ходатайство о назначении экспертизы отчета оценщика Репина Максима Александровича от 25.02.2013 N 06/13 на соответствие требованиям законодательства об оценочной деятельности.

ООО "ОМАС" в письменном отзыве на апелляционную жалобу просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ФГБУ "ФКП Росреестра", Управление Росреестра, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Департамента финансов и контроля поддержала ходатайство о назначении судебной экспертизы отчета оценщика. Представитель Департамента имущественных отношений не возражала против удовлетворения заявленного ходатайства. Представитель ООО "ОМАС" высказалась против удовлетворения ходатайства о назначении экспертизы, представила письменные возражения на ходатайство о назначении экспертизы.

При рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции (часть 3 статьи 268 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что с ходатайством о назначении экспертизы отчета оценщика к суду первой инстанции податель жалобы обращался, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассматривает заявленное Департаментом финансов и контроля ходатайство по существу.

В силу статьи 13 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской федерации" (далее - Закон об оценочной деятельности) в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность.

Как разъяснено в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суд Российской Федерации от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком", в случае оспаривания величины стоимости объекта оценки в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу сделки, акта государственного органа, решения должностного лица или органа управления юридического лица судам следует учитывать, что согласно статье 12 Закона об оценочной деятельности отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу (статья 75 АПК РФ). Оценка данного доказательства осуществляется судом в соответствии с правилами главы 7 АПК РФ. Для проверки достоверности и подлинности отчета оценщика судом по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия участвующих в деле лиц может быть назначена экспертиза, в том числе в виде иной независимой оценки.

В соответствии с частью 2 статьи 64 АПК РФ в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Частью 3 статьи 64 АПК РФ предусмотрено, что не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.

Частью 1 статьи 83 АПК РФ предусмотрено, что экспертиза проводится государственными судебными экспертами по поручению руководителя государственного судебно-экспертного учреждения и иными экспертами из числа лиц, обладающих специальными знаниями, в соответствии с федеральным законом.

В силу пункта 3 Приказа Минэкономразвития Российской Федерации от 04.07.2011 N 328 "Об утверждении федерального стандарта оценки "Виды экспертизы, порядок ее проведения, требования к экспертному заключению и порядку его утверждения (ФСО N 5)" настоящий федеральный стандарт оценки является обязательным к применению при осуществлении экспертизы отчетов об оценке. Экспертиза отчета об оценке проводится в случаях, установленных законодательством Российской Федерации (пункт 6 ФСО N 5).

На основании статьи 24.19 Закона об оценочной деятельности к заявлению о пересмотре кадастровой стоимости земельного участка должно прилагаться, помимо прочих документов, положительное экспертное заключение, подготовленное экспертом или экспертами саморегулируемой организации, членом которой является оценщик, составивший отчет.

В соответствии со статьей 16.2 Закона об оценочной деятельности экспертом саморегулируемой организации оценщиков - членом экспертного совета саморегулируемой организации оценщиков признается член саморегулируемой организации оценщиков, сдавший единый квалификационный экзамен и избранный в состав экспертного совета саморегулируемой организации оценщиков общим собранием членов саморегулируемой организации оценщиков.

Согласно статье 17.1 Закона об оценочной деятельности под экспертизой отчета понимаются действия эксперта или экспертов саморегулируемой организации оценщиков в целях проверки отчета, подписанного оценщиком или оценщиками, являющимися членами данной саморегулируемой организации, в соответствии с видом экспертизы.

В соответствии с абзацем 1, 2, 3 статьи 21.1 Закона об оценочной деятельности член саморегулируемой организации оценщиков может быть включен в состав экспертного совета саморегулируемой организации оценщиков только в случае сдачи единого квалификационного экзамена в соответствии с требованиями к уровню знаний, предъявляемыми федеральным стандартом оценки к эксперту саморегулируемой организации оценщиков. Требования к уровню знаний эксперта саморегулируемой организации оценщиков устанавливаются федеральным стандартом оценки.

Департаментом финансов и контроля заявлено ходатайство о назначении экспертизы отчета оценщика Репина М.А., являющегося членом саморегулируемой организации "Российское общество оценщиков".

В качестве эксперта заявителем ходатайства предложена кандидатура Пушкарева Игоря Михайловича. Из приложенных к ходатайству документов усматривается, что предложенный Департаментом финансов и контроля специалист является членом иной саморегулируемой организации оценщиков, нежели оценщик Репин М.А., при этом доказательства включения Пушкарева И.М. в состав экспертного совета саморегулируемой организации оценщиков не представлены.

Предложенная Департаментом финансов и контроля кандидатура эксперта для проведения экспертизы отчета от 25.02.2013 N 06/13, подготовленного Репиным М.А., не удовлетворяет требованиям, указанным выше и установленным федеральным законодательством о порядке производства экспертизы отчета об оценке.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения заявленного Департаментом финансов и контроля ходатайства о назначении экспертизы отчета оценщика.

В заседании суда апелляционной инстанции представители Департамента финансов и контроля, Департамента имущественных отношений поддержали требования апелляционной жалобы. Представитель истца высказалась согласно отзыву на апелляционную жалобу

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителей истца, Департамента финансов и контроля, Департамента имущественных отношений, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Главным управлением по земельным ресурсам Омской области (арендодатель) и ООО "ОМАС" (арендатор) 01.12.2011 заключён договор аренды N ДГУ/11-2456-О-13 находящегося в государственной собственности земельного участка, расположенного в городе Омске, под капитальный объект недвижимого имущества, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду сроком на 49 лет находящийся в государственной собственности до разграничения государственной собственности на землю, расположенный в городе Омске и относящийся к категории земель населённых пунктов, земельный участок площадью 15 811 кв.м. с кадастровым номером 55:36:12 03 08:3092, местоположение которого установлено относительно нежилого строения, имеющего почтовый адрес: г. Омск, ул. 3-я Молодежная, 6, корпус 1, 2, 3.

Величина арендной платы по договору N ДГУ/11-2456-О-13 поставлена в зависимость от кадастровой стоимости земельного участка.

Указанный договор зарегистрирован в установленном порядке 16.01.2012 Управлением Росреестра за номером 55-55-61/341/2011-522.

17.08.2012 Главным управлением по земельным ресурсам Омской области (арендодатель) и ООО "ОМАС" (арендатор) заключён договор аренды N ДГУ/12-2822-О-29 находящегося в государственной собственности земельного участка, расположенного в городе Омске, для целей, не связанных со строительством, для размещения площадки для складирования строительных материалов и сырья, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду сроком на 3 года находящийся в государственной собственности до разграничения государственной собственности на землю, расположенный в городе Омске и относящийся к категории земель населенных пунктов, земельный участок площадью 26 051 кв.м. с кадастровым номером 55:36:12 03 08:3093, местоположение которого установлено в 60 м относительно нежилого строения, имеющего почтовый адрес: г. Омск, ул. 3-я Молодежная, 6, корпус 1, 2, 3.

Договор прошёл государственную регистрацию 08.10.2012 за номером 55-55-01/234/2012-324.

Из кадастрового паспорта земельного участка (выписки из государственного кадастра недвижимости) от 17.12.2012 N 55/201/12-173676 следует, что из земельных участков с кадастровыми номерами 55:36:12 03 08:3092 и 55:36:12 03 08:3093 образован земельный участок с кадастровым номером 55:36:12 03 08:4253.

Кадастровая стоимость рассчитана в соответствии с Приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 12.08.2006 N 222 "Об утверждении Методических указаний по определению кадастровой стоимости вновь образуемых земельных участков и существующих земельных участков в случаях изменения категории земель, вида разрешённого использования или уточнения площади земельного участка" и составила 46 356 722 руб. 94 коп.

Полагая, что внесённая в государственный кадастр недвижимости кадастровая стоимость земельного участка превышает его рыночную стоимость, ООО "ОМАС" обратилось в суд с настоящим иском.

Удовлетворение исковых требований послужило поводом для подачи Департаментом финансов и контроля апелляционной жалобы, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции учел следующие обстоятельства.

В силу части 5 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, федеральными законами, устанавливается кадастровая стоимость земельного участка. Кадастровая стоимость земельного участка также может применяться для определения арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности.

В силу Федерального стандарта оценки "Определение кадастровой стоимости (ФСО N 4)", утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 22.10.2010 N 508, под кадастровой стоимостью понимается "установленная в процессе государственной кадастровой оценки рыночная стоимость объекта недвижимости, определенная методами массовой оценки, или, при невозможности определения рыночной стоимости методами массовой оценки, рыночная стоимость, определенная индивидуально для конкретного объекта недвижимости в соответствии с законодательством об оценочной деятельности".

В соответствии частями 1, 2 статьи 66 ЗК РФ рыночная стоимость земельного участка устанавливается в соответствии с Законом об оценочной деятельности. Для установления кадастровой стоимости отдельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель, за исключением случаев, определенных частью 3 настоящей статьи.

Частью 3 статьи 66 ЗК РФ предусмотрено, в случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости.

Таким образом, часть 3 статьи 66 ЗК РФ допускает не только определение кадастровой стоимости в порядке, предусмотренном нормативно-правовыми актами, но и установление рыночной стоимости земельного участка, а также возможность определения кадастровой стоимости земельного участка исходя из его рыночной стоимости.

При этом законодательство, подлежащее применению к спорным правоотношениям, не содержит запрета на возможность определения кадастровой стоимости земельного участка, внесенной в государственный кадастр недвижимости, посредством указания его рыночной стоимости, причем, сами по себе достоверность кадастровой стоимости земельного участка и законность нормативного акта о ее утверждении, предметом оспаривания в этом случае не являются.

Согласно статье 24.19 Закона об оценочной деятельности одним из оснований для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости, является установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости.

В соответствии с частью 2 статьи 7 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (далее - Закон о кадастре) в государственный кадастр недвижимости подлежат включению сведения о кадастровой стоимости объекта недвижимости, в том числе дата утверждения результатов определения такой стоимости.

В силу части 5 статьи 4 Закона о кадастре орган кадастрового учета вносит сведения в государственный кадастр недвижимости на основании поступивших в этот орган документов в установленном этим Законом порядке.

Согласно правовой позиции, изложенной Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в Постановлении Президиума от 28.06.2011 N 913/11, права землепользователя, нарушенные несоответствием внесенной в государственный кадастр недвижимости кадастровой стоимости спорного земельного участка его рыночной стоимости, могут быть защищены лишь посредством внесения изменений в государственный кадастр недвижимости сведений о кадастровой стоимости спорного земельного участка.

Такое требование, предъявленное к органу кадастрового учета, осуществляющему в том числе, и функции по государственной кадастровой оценке, подлежит рассмотрению по общим правилам искового производства, включая правила о распределении бремени доказывания между истцом и ответчиком, в том числе и в отношении доказывания действительной рыночной стоимости земельного участка, для определения которой в случае необходимости судом в соответствии с правилами АПК РФ назначается экспертиза.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела принят во внимание представленный истцом отчет оценщика Репина М.А. N 06/13 от 25.02.2013, которым определена рыночная стоимость спорного земельного участка.

Согласно статье 17.1 Закона об оценочной деятельности под экспертизой отчета понимаются действия эксперта или экспертов саморегулируемой организации оценщиков в целях проверки отчета, подписанного оценщиком или оценщиками, являющимися членами данной саморегулируемой организации, в соответствии с видом экспертизы, в том числе проверки на соответствие требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, в том числе требованиям настоящего Федерального закона, федеральных стандартов оценки и других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности, и (или) стандартов и правил оценочной деятельности; подтверждение стоимости объекта оценки, определенной оценщиком в отчете. Результатом экспертизы отчета является положительное или отрицательное экспертное заключение, подготовленное экспертом или экспертами саморегулируемой организации оценщиков.

Посредством экспертизы отчета оценщика достигается цель независимой и объективной оценки объекта, с учетом существенного расхождения между кадастровой стоимостью спорного земельного участка и его рыночной стоимостью, определенной в отчете, подготовленном оценщиком по заказу истца.

Экспертным советом общероссийской общественной организации "Российское общество оценщиков", членом которой является оценщик Репин М.А., подготовлено положительное экспертное заключение N 357/2013 (том 1 л. 122-131) на отчёт N 06/13 от 25.02.2013 об определении рыночной стоимости спорного земельного участка.

В силу статей 12 и 14 Закона об оценочной деятельности итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное. При этом оценщик вправе применять самостоятельно методы проведения оценки объекта оценки в соответствии со стандартами оценки.

Противоречий в выводах оценщика, по мнению суда апелляционной инстанции, не имеется.

Каких-либо доказательств иной величины рыночной стоимости спорного земельного участка в материалы дела не представлено.

Лицами, участвующими в деле, ходатайство назначении судебной экспертизы в целях определения рыночной стоимости спорного земельного участка, суду апелляционной инстанции не заявлено.

С учетом изложенного, отчёт N 06/13 от 25.02.2013 об определении рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером 55:36:12 03 08:4253, является допустимым доказательством по настоящему делу, а указанная в нем рыночная стоимость земельного участка - достоверной.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Проанализировав в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о доказанности истцом действительной рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером 55:36:120308:4253 в размере 17 205 282 руб., удельного показателя кадастровой стоимости означенного земельного участка в размере 411 руб.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в постановлении от 28.06.2011 N 913/11, установление судом рыночной стоимости земельного участка должно являться основанием для обязания органа кадастрового учета внести такую стоимость в качестве новой кадастровой стоимости в государственный кадастр недвижимости с момента вступления в законную силу судебного акта.

При таких обстоятельствах, удовлетворив заявленные исковые требования, суд первой инстанции принял правомерное решение.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Приложенное к апелляционной жалобе экспертно-аналитическое исследование рынка земли и недвижимости г. Омска и омской области по состоянию на 01.01.2011 не подлежит оценке судом апелляционной инстанции, поскольку ходатайство о приобщении указанного документа к материалам дела не заявлено. При отсутствии ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительного документа у суда апелляционной инстанции не имеется процессуальной возможности принять представленный документ.

Вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не рассматривается, так как Департамент финансов и контроля в силу пункта 1.1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобожден.

В соответствии с главой 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.06.1996 N 7 "Об утверждении регламента арбитражных судов" в целях реализации положений статей 94, 106-110 АПК РФ в каждом арбитражном суде открывается депозитный счет (пункт 124). На депозитный счет вносятся суммы лицами, заявившими ходатайство об участии в деле эксперта (экспертов) или о вызове свидетелей, которым производится выплата вознаграждения за счет зачисленных на депозитный счет средств (пункт 125).

В силу части 1 статьи 108 АПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и свидетелям, вносятся на депозитный счет арбитражного суда лицом, заявившим соответствующее ходатайство.

Департамент финансов и контроля перечислил на депозитный счет Восьмого арбитражного апелляционного суда за проведение экспертизы 15 000 руб. по платежному поручению N 53 от 31.01.2014.

Согласно пункту 126 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.06.1996 N 7 "Об утверждении регламента арбитражных судов" выплата денежных средств, зачисленных на депозитный счет, производится на основании судебного акта, принятого арбитражным судом,

В связи с отказом в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы, перечисленные Департаментом финансов и контроля денежные средства в размере 15 000 руб. подлежат возврату заявителю с депозитного счета Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 08 ноября 2013 года по делу N А46-3948/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Департаменту финансов и контроля Администрации города Омска (ОГРН 1025500741067; ИНН 5503023701; место нахождения: г. Омск, ул. Гагарина, 34) с депозитного счета Восьмого арбитражного апелляционного суда 15 000 руб., перечисленные по платежному поручению N 53 от 31.01.2014.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А. В. Веревкин

Судьи

А. Н. Глухих Л. И. Еникеева