Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2014 г. N 09АП-46505/13

г. Москва

10 февраля 2014 г.

Дело N А40-11620/13

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 февраля 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Титовой И.А., Гончарова В.Я.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Толкачевой Л.И.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Элитпроект"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "27" сентября 2013 г. по делу N А40-11620/13, принятое судьей Зотовой Е.А. (шифр судьи 64-116)

по иску Федерального казенного учреждения "Речная администрация Московского бассейна" (ОГРН 1037739427428)

к ООО "Элитпроект" (ОГРН 1107746649856)

о расторжении государственного контракта

при участии в судебном заседании:

от истца: Ошков В.В. по приказу N 131/К-МРФ от 21.11.2012, Агуреева М.К. по доверенности от 15.04.2013;

от ответчика: Салтыков Ю.Ю. по доверенности от 02.07.2013.

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное учреждение "Речная администрация Московского бассейна" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ЭлитПроект" о расторжении Государственного контракта от 18.09.2012 г. N 2.

Решением суда от 27.09.2013 г. по делу N А40-11620/13 иск Федерального казенного учреждения "Речная администрация Московского бассейна" удовлетворен.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. Указал, что суд первой инстанции не принял во внимание доводы ответчика о том, что работы не могли быть выполнены по вине истца, поскольку объект расположен на территории объекта культурного наследия, истцом не был представлен документ, характеризующий земельный участок, являющийся частью объекта проектирования, неисполнение Контракта произошло по вине истца.

В судебном заседании представитель ответчика, доводы апелляционной жалобы, поддержал, просил ее удовлетворить.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы отклонил, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Предоставил отзыв на апелляционную жалобу.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав мнение сторон, изучив материалы дела, апелляционный суд считает, что решение законно и обоснованно, доводы апелляционной жалобы несостоятельны исходя из следующего:

Как видно из материалов дела, по результатам открытого конкурса на право заключения Государственного контракта на разработку проектной документации по объекту "Капитальный ремонт здания ФКУ "РАМБ", расположенному по адресу: г.Москва, Ленинградское ш., д. 53", победителем которого признан ответчик, на основании протокола от 06.09.2012 г. N 0373100081512000002 и ФЗ от 21.07.2005 г. N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" между истцом (государственным заказчиком) и ответчиком (исполнителем) был заключен Государственный контракт от 18.09.2012 г. N 2 на разработку проектной документации по объекту "Капитальный ремонт здания ФКУ РАМБ", расположенному по адресу: г. Москва, Ленинградское ш., д. 53.

Согласно п.п. 2.1-2.3 контракта, ответчик обязался разработать проектную и рабочую документацию в соответствии с Заданием на проектирование (приложение N 1 к Контракту) в сроки, указанные в календарном плане (приложение N 4 к Контракту).

Из календарного плана работ видно, что работы должны быть выполнены в следующие сроки:

- разработка проектной документации - до 13.10.2012 г.;

- согласование и утверждение проектной документации в установленном порядке - до 23.10.2012 г.;

- разработка рабочей документации - до 17.11.2012 г.;

- согласование и утверждение в установленном порядке рабочей документации - до 28.11.2012 г.

Пунктом 5.2 контракта установлено, что все работы должны быть переданы истцу до 29.11.2012 г.

Согласно условиям Контракта истец передал ответчику исходные документы, что подтверждается расписками ответчика в получении от 20.09.2012 г., 06.11.2012 г., 26.11.2012 г.

Ответчик с сопроводительными письмами по накладным от 13.11.2012 г. N 19, от 13.11.2012 г. N 22, от 30.11.2012 г. N 25 передал истцу техническую документацию.

Истцом в письмах от 06.11.2012 г. N ВО-855 от 12.11.2012 г. N ВО-876 указаны недостатки представленной документации, в том числе об отсутствии раздела "Технологические решения" и о неопределенности разработки документации в рамках подраздела 5.2, указанного ответчиком.

Однако ответчик недостатки представленных документов не устранил, доказательств выполнения обусловленных Контрактом работ в полном объеме и в предусмотренный срок не представил.

Как правильно указал суд первой инстанции, ответчиком, установленный в Контракте срок исполнения обязательств, предложен в заявке на участие в конкурсе на право заключения Контракта, Контракт заключен на предложенных ответчиком условиях, ответчиком срок исполнения обязательств нарушен, до настоящего времени проектная документация в адрес истца не представлена.

Поскольку ответчик нарушил существенные условия Контракта, суд первой инстанции обоснованно признал правомерными требование истца о расторжении Контракта.

Кроме того, истцом соблюден досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, предусмотренный ст. 452 ГК РФ, что подтверждается направленным в адрес ответчика письмом от 27.12.2012 г. N ВО-1032.

Доводы ООО "ЭлитПроект" о непредставлении ФКУ "РАМБ" документа, характеризующего земельный участок, обосновано не приняты судом во внимание, поскольку все правоустанавливающие документы на земельный участок под объектом проектирования были своевременно переданы ООО "ЭлитПроект", что подтверждается расписками в получении документов имеющимися в материалах дела.

Полная информация об участке была с самого начала известна ООО "ЭлитПроект", в частности, информация о расположении участка содержится в кадастровом плане, письмах Москомнаследия, а именно: в "Расчете по определению границ земельного участка для административного здания по адресу: Ленинградское шоссе, д.53., Письме Комитета по архитектуре и градостроительству города Москвы (Москомархитектура) от 17.05.2010 г. N 201-02-8379/9-1; Письме Департамента природопользования и охраны окружающей среды города Москвы от 22.10.2009 г. N 05-02-6268/9; Письме Комитета по культурному наследию города Москвы (Москомнаследие) от 04.06.2010 г. N 16-02-778/0-1; Кадастровом плане земельного участка; Свидетельстве "ФКУ РАМБ" о праве постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок, расположенного по адресу; г. Москва, Ленинградское шоссе, вл. 53.

Как правильно указал суд первой инстанции, из технического задания на разработку проектной и рабочей документации не следует, что при исполнении работ требовалось какое-либо изменение плана земельного участка, помимо капитального ремонта спорного объекта, его инженерных коммуникаций.

Кроме того, ответчику под расписку от 26.11.2012 г. выданы разрешение на присоединение мощности ОАО "МОЭК", техусловия на сети теплоснабжения, водоснабжения и канализации, теплоснабжения и горячего водоснабжения, техническое заключение по обследованию, в связи с чем, ссылка ответчика на то, что ему необходимы были документы об обследовании инженерных коммуникаций несостоятельны.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2013 г. по делу N А40-11620/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Элитпроект" - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Элитпроект" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2000 (две тысячи) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.П. Гармаев

Судьи

В.Я. Гончаров И.А. Титова