Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2014 г. N 09АП-39187/13

г. Москва

31 января 2014 г.

Дело N А40-73335/13

Резолютивная часть постановления объявлена 30.01.14 г.

Полный текст постановления изготовлен 31.01.14 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Банина И.Н.,

судей: Сазоновой Е.А., Юрковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Закировым Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам для рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции дело N А40-73335/13 по иску общества с ограниченной ответственностью "Руссинтэк" (ОГРН 1087746044737, г. Москва, ул. Профсоюзная, д. 23) к открытому акционерному обществу "Гипсобетон" (ОГРН 1025000655932, Московская обл., Ленинский р-н, г. Видное, Промзона) о взыскании 518 410 руб.

при участии представителей:

от истца - Карпова О.Н., представитель по доверенности от 23.12.2013 г.;

от ответчика - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Руссинтэк" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "Гипсобетон" (ОГРН 1025000655932, Московская обл., Ленинский р-н, г. Видное, Промзона) о взыскании 518 410 руб.- долга и неустойки.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Решением Арбитражного суда города Москвы иск удовлетворен.

Решение суда первой инстанции мотивировано тем, что иск является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Не согласившись с данным решением Арбитражного суда города Москвы, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит это решение отменить, указав, что дело рассмотрено в нарушение ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие ответчика, надлежаще не извещенного судом.

В судебное заседание ответчик не явился, извещен, дело рассмотрено в

отсутствие ответчика согласно ст.123 АПК РФ.

Истец в судебном заседании отклонил доводы апелляционной жалобы.

Изучив и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив обоснованность и законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд считает, что имеются основания для перехода к рассмотрению дела N А40-73335/13 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Как следует из материалов дела, дело N А40-73335/13 рассмотрено в отсутствие ответчика, как указал суд первой инстанции надлежащим образом извещенного о месте рассмотрения спора.

Вместе с тем из материалов дела следует, что ответчик не был извещен о дате и месте рассмотрения дела N А40-73335/13.

В частности в судебном заседании 19.09.13 г истец заявил об увеличении суммы иска.

Согласно п. 11 ИП Президиума ВАС РФ N 99 от 22.12.05 г. суд должен был отложить рассмотрение дела, так как о рассмотрении иска с учетом изменения его размера, ответчик не был извещен.

Истцом ответчик также не был извещен об увеличении суммы иска до рассмотрения иска по существу.

Однако дело рассмотрено судом первой инстанции по существу и принято решение по иску.

Таким образом, дело А40-73335/13 рассмотрено в отсутствие ответчика надлежащим образом не извещенного о рассмотрении дела с учетом увеличения размера иска, что согласно п.2 ч.4 ст. 270 АПК РФ является основанием для безусловной отмены судебного акта и перехода к рассмотрению дела N А40-73335/13 в суде апелляционной инстанции по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

В соответствии с разъяснением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 29 постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, на основании ст.ст.268, 270 АПК РФ арбитражный апелляционный суд вынес определение от 02.12.13 г.

При рассмотрении дела N А40-73335/13 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции истец поддержал исковые требования и просил взыскать долг- 470 000 руб.00 коп. и неустойку в сумме 144 760 руб. 00 коп., с учетом увеличения иска в части неустойки, о котором ответчик извещен.

В судебное заседание ответчик не явился, извещен, заявил ходатайство об уменьшении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, дело рассмотрено в отсутствие ответчика согласно ст.123 АПК РФ

Изучив и оценив материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что иск подлежит частичному удовлетворению.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен договор оказания услуг N 11-10/9/2012 (договор), по которому истец оказал ответчику услуги по обследованию оборудования и разработке энергетического паспорта.

Согласно ст. 8 ГК РФ одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей являются договоры.

В соответствии с требованиями ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Между сторонами заключен договор оказания услуг, по которому истец оказал ответчику услуги, что подтверждается актом приемки.

Ответчик услуги в сроки, установленные в договоре, не оплатил, договором за нарушение сроков оплаты услуг установлена неустойка (п.6.2 договора), поэтому иск о взыскании задолженности (стоимости услуг) и неустойки подлежит удовлетворению.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает, что размер неустойки начисленной ответчиком является несоразмерным последствиям нарушения обязательства ответчиком, в том числе с учетом соотношения суммы долга- 470 000 руб.00 коп. и размера неустойки в сумме 144 760 руб. 00 коп.

В частности размер неустойки составляет 30% от суммы долга и является чрезмерным, значительно превышающим двукратную ставку рефинансирования ЦБ РФ.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что неустойка не является средством обогащения кредитора, а носит компенсационный характер, поэтому на основании ст. 333 ГК РФ уменьшает размер неустойки и считает разумным и достаточным размер неустойки подлежащим взысканию в сумме 65 000 руб.00 коп.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.09.2013 г. по делу N А40-73335/13 на основании п.2 ч.4 ст. 270 АПК РФ подлежит отмене.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 267, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.09.2013 г. по делу N А40-73335/13 отменить по безусловному основанию.

Взыскать с открытого акционерного общества "Гипсобетон" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Руссинтэк" долг в размере 470 000 (четыреста семьдесят тысяч) рублей 00 коп., неустойку 65 000 (шестьдесят пять тысяч) рублей 00 коп., государственную пошлину по иску 15 295 (пятнадцать тысяч двести девяносто пять) рублей 20 коп., в остальной части иска отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества "Гипсобетон" (ОГРН 1025000655932, Московская обл., Ленинский р-н, г. Видное, Промзона) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2 000 (две тысячи) рублей 00 коп.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

И.Н. Банин

Судьи

Е.А. Сазонова Н.В. Юркова