Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2014 г. N 09АП-46447/13

г. Москва

10 февраля 2014 г.

Дело N А40-140219/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 февраля 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Н.В. Лаврецкой,

Судей Н.И. Левченко, М.Е. Верстовой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи В.О. Тимошенко

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ИП Дудиной Е.В. на решение Арбитражного суда г. Москвы от "21" ноября 2012 г. по делу N А40-140219/2012 по иску ООО МПК "Мясной двор" (ОГРН 1055001505020; 142030, МО, Домодедовский р-н, с. Ям, д. Военный городок) к ИП Дудиной Е.В.

(ОГРНИП 309619333600017; 344032, Ростов-на-Дону, ул. Казахская, 67, корп. Б, кв. 2) о взыскании 132 570 руб. 70 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Стенин А.М. (по доверенности от 12.10.2013)

в судебное заседание не явились представители:

от ответчика: извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО МПК "Мясной двор" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ИП Дудиной Е.В. о взыскании задолженности в размере 123 840 руб. и неустойки в размере 8 730 руб. 70 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 ноября 2012 г. по делу N А40-140219/2012 исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ в связи с апелляционной жалобой ответчика, в которой он просил оспариваемое решение отменить, и оставить исковое заявление без рассмотрения.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что частично погасил задолженность перед истцом на сумму 23 000 руб. до подачи иска в суд; истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора; решение принято в отсутствие ответчика.

В заседании апелляционной инстанции заявитель апелляционной жалобы, извещенный о судебном заседании, не участвовал.

Материалы дела свидетельствовали о надлежащем извещении ответчика. Для восстановления срока на обжалование заявителю было предложено представить сведения почтового отделения, опровергающие имеющиеся в деле доказательства уведомления. В заседании объявлялся перерыв по ходатайству истца.

Таковых представлено не было. В заседании объявлялся перерыв по ходатайству истца.

После перерыва истец не возражал против удовлетворения ходатайства о восстановлении срока и заявил отказ от иска в размере 23 727 руб. 66 коп. ( в том числе 23000 руб. долга и 727,66 руб. неустойки), настаивая на оставлении остальной части решения без изменения.

Проверив доводы жалобы и материалы дела в соответствии с главой 34 АПК РФ, выслушав объяснения представителя истца, рассмотрев частичный отказ от иска, апелляционный суд пришел к выводу о необходимости отмены решения в связи с принятием частичного отказа от иска.

Между ИП Дудиной Еленой Викторовной (покупатель) и ООО МПК "Мясной двор" (поставщик) заключен договор поставки от 02.01.2011 г. N 02-П-11, согласно которому поставщик обязался передать в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить мясное сырье, полуфабрикаты, продукцию или другой продукт.

Пунктом 4.3. договора была установлена отсрочка платежа не белее 14 календарных дней с даты предыдущей (последней) отгрузки партии товара.

За несвоевременную оплату поставки товара и/или оплату не в полном объеме п. 5.2.2. договора была установлена штрафная неустойка в размере 0,05 % от неоплаченной суммы за соответствующую партию товара за каждый день просрочки сверх процентов, предусмотренных в ст. 395 ГК РФ.

По данным поставщика, во исполнение договора ООО "МПК "Мясной двор" поставило ИП Дудиной Елене Викторовне товар, оплата которого осуществлена покупателем не в полном объеме. В адрес ответчика было направлено претензионное письмо, однако, ответа не него не поступило. Данное обстоятельство послужило основанием для обращения поставщика с иском в суд.

Удовлетворяя иск, суд исходил из отсутствия доказательств уплаты долга, руководствовался ст. ст. 309, 310 ГК РФ, согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Согласно п. 2 ст. 516 ГК РФ "Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя".

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В заседании суда апелляционной инстанции истец признал частичную оплату ответчика и заявил отказ от иска в размере 23727 руб. 66 коп. из них 23 000 руб. - задолженность, 727 руб. 66 коп. - пени.

Отказ рассмотрен судебной коллегией.

Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от заявленных требований полностью или частично.

В соответствии со статьей 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право представителя на полный или частичный отказ от исковых требований должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом, или ином документе. Арбитражный суд обязан проверить полномочия лиц, участвующих в деле, и их представителей (статья 63 названного Кодекса).

Заявление об отказе от иска подписано представителем истца Стениным А.М., полномочия которого следуют из представленной в дело доверенности от 12.10.2013.

В силу части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу. В случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается (часть 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Апелляционный суд установил, что частичный отказ от иска не противоречат закону и не нарушают права других лиц, поэтому принят судом.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

В удовлетворении жалобы об отказе в удовлетворении иска в полном объеме и оставлении иска без рассмотрения нет оснований.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, проверен судом апелляционной инстанции и подлежит отклонению, поскольку в материалы дела представлены доказательства направления претензии в адрес ответчика, которая оставлена им без удовлетворения.

Довод апелляционной жалобы о том, что решение принято в отсутствие ответчика, не может служить основанием для отмены решения, поскольку ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания в суде первой инстанции, каких либо ходатайств препятствующих рассмотрению дела от ответчика не поступало.

Доказательств полного погашения долга ответчиком не представлено, поэтому требование о взыскании долга признается обоснованным в сумме 100840,04 руб., а о взыскании неустойки - в сумме 8003,04 руб.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом заявленного истцом частичного отказа от иска, апелляционным судом признается необходимым отменить решение суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268 - 271, 49, 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять частичный отказ ООО МПК "Мясной двор" от иска в размере 23727,66 руб.

Производство по делу в этой части прекратить.

Возвратить ООО МПК "Мясной двор" (ОГРН 1055001505020) из федерального бюджета 890,79 руб. госпошлины (пл. пор. от 06.09.2012 N 658 - в деле).

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21 ноября 2013 года по делу N А40-140219/2012 отменить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Дудиной Елены Викторовны (ОГРН 309619333600017) в пользу ООО МПК "Мясной двор" (ОГРН 1055001505020) 108843,05 руб.(сто восемь тысяч восемьсот сорок три руб.05 коп), в том числе 100840,04 руб.задолженности и 8003,04 руб. неустойки, а также 4086,32 руб. в возмещение расходов на госпошлину.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Лаврецкая

Судьи

М.Е. Верстова Н.И. Левченко