Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2014 г. N 05АП-16266/13

г. Владивосток

10 февраля 2014 г.

Дело N А24-4084/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 04 февраля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 февраля 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.В. Гуцалюк,

судей О.Ю. Еремеевой, А.В. Гончаровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Модиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Амурское пароходство",

апелляционное производство N 05АП-16266/2013

на решение от 06.12.2013

судьи Д.Н. Довгалюка

по делу N А24-4084/2013 Арбитражного суда Камчатского края

по заявлению открытого акционерного общества "Амурское пароходство" (ИНН 2700000088, ОГРН 1022700915962, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 10.10.2002)

к федеральному государственному казенному учреждению "Пограничному управлению Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Камчатскому краю" (ИНН 4101041593, ОГРН 10241011036948, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 23.12.2002)

об оспаривании постановления от 06.09.2013 N 9862/811/13 по делу об административном правонарушении;

при участии: стороны не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Амурское пароходство" (далее по тексту - общество, ОАО "Амурское пароходство") обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления федерального государственного казённого учреждения "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Камчатскому краю" (далее по тексту - административный орган, ФГКУ "ПУ ФСБ РФ по Камчатскому краю") от 06.09.2013 N 9862/811/13, которым общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 18.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ) с назначением ему наказания в виде административного штрафа в размере 400.000 рублей.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 06.12.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, ОАО "Амурское пароходство" обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает, что ОАО "Амурское пароходство" не является субъектом вменяемого административного правонарушения. Исходя из анализа состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.1 КоАП РФ, следует, что субъектом данного правонарушения является судовладелец, пересекший государственную границу РФ. Следовательно, по мнению заявителя апелляционной жалобы, одним из основополагающих обстоятельств для признания заявителя лицом, совершившим правонарушение, предусмотренного частью 1 статьи 18.1 КоАП РФ, является наличие у ОАО "Амурское пароходство" статуса судовладельца. Из имеющихся в материалах дела доказательств следует, что 09.07.2013 судно "Капитан Ермаков" осуществляло погрузочно-разгрузочные работы по заданию владельца теплохода - Общества с ограниченной ответственностью "Посейдон", которому ранее было передано в рамках заключенного договора тайм-чартера от 25.04.2013.

Также общество полагает ошибочным вывод суда первой инстанции о законности оспариваемого постановления ввиду наличия трудовых отношений между капитаном теплохода "Капитан Ермаков" Добшевичем О.Г. и ОАО "Амурское пароходство", поскольку положениями главы X Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации (далее по тексту - КТМ РФ) не предусмотрена возможность одновременной эксплуатации зафрахтованного судна несколькими судовладельцами от своего имени.

Кроме того, общество указывает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена положениями части 1 статьи 18.1 КоАП РФ, поскольку нарушение правил пересечения Государственной границы РФ со стороны ОАО "Амурское пароходство" не установлено, соблюдение порядка уведомления пограничных органов как необходимое условие такого пересечения невозможно в силу отсутствия правил, установленных в определенном законом порядке.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что суду первой инстанции во исполнение положений статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом представленных в дело доказательств, надлежало рассмотреть вопрос о возможности признания вменяемого правонарушения малозначительным.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) рассмотрела апелляционную жалобу в их отсутствие по имеющимся в материалах дела документам.

От ФГКУ "ПУ ФСБ РФ по Камчатскому краю" поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором административный орган просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу общества без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, апелляционная коллегия установила следующее:

В ходе осуществления пограничным нарядом пограничного поста с. Пахачи мероприятий по проверке соблюдения правил режима Государственной границы РФ судном т/х "Капитан Ермаков", установлен факт пересечения данным судном Государственной границы РФ вне установленных пунктов пропуска, без прохождения пограничного и иных видов контроля.

Административным органом установлено, что 09.07.2013 в 13 часов 31 минуту (время Владивостокское) принадлежащее обществу судно т/х "Капитан Ермаков" под управлением капитана Добшевича О.Г. в средних географических координатах 49°45'01" северной широты 166°41'00" восточной долготы вышло из территориального моря Российской Федерации в исключительную экономическую зону Российской Федерации, тем самым пересекло линию Государственной границы РФ.

03.09.2013 по факту пересечения судном т/х "Капитан Ермаков" государственной границы Российской Федерации в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении по признакам состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.1 КоАП РФ.

По рассмотрению указанного протокола, а также иных материалов дела об административном правонарушении ФГКУ "ПУ ФСБ РФ по Камчатскому краю" вынесено оспариваемое постановление от 06.09.2013 N 9862/811/13 о признании общества виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.1 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 400.000 рублей.

Не согласившись с привлечением к административной ответственности, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления ФГКУ "ПУ ФСБ РФ по Камчатскому краю" от 06.09.2013 N 9862/811/13.

Отказывая обществу в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался тем, что материалами дела подтверждается наличие состава вменяемого обществу административного правонарушения; процедура привлечения общества к ответственности административным органом не нарушена.

Исследовав материалы дела, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, в отзыве на нее, проверив в порядке статей 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям:

В соответствии со статьей 1 Закона РФ от 01.04.1993 N 4730-1 "О Государственной границе Российской Федерации" (далее по тексту - Закон N4730-1) Государственная граница Российской Федерации есть линия и проходящая по этой линии вертикальная поверхность, определяющие пределы государственной территории (суши, вод, недр и воздушного пространства) Российской Федерации, то есть пространственный предел действия государственного суверенитета Российской Федерации.

Защита Государственной границы - часть системы обеспечения безопасности Российской Федерации и реализации государственной пограничной политики Российской Федерации.

Прохождение Государственной границы, если иное не предусмотрено международными договорами Российской Федерации, устанавливается на море - по внешней границе территориального моря Российской Федерации.

Режим Государственной границы включает правила, в том числе, пересечения Государственной границы лицами и транспортными средствами, пропуска через Государственную границу лиц, транспортных средств, грузов, товаров и животных.

Согласно части 2 статьи 13 названного Закона хозяйственная, промысловая и иная деятельность, связанная с пересечением Государственной границы и иным образом затрагивающая интересы Российской Федерации или иностранных государств, осуществляемая российскими и иностранными юридическими и физическими лицами, в том числе совместно, непосредственно на Государственной границе либо вблизи нее на территории Российской Федерации (в пределах пятикилометровой полосы местности), осуществляется в соответствии с международными договорами Российской Федерации или иными договоренностями с иностранными государствами, с соблюдением правил пересечения Государственной границы и на основании разрешения пограничных органов, включающего сведения о местах, времени пересечения государственной границы и производства работ, количестве участников, используемых промысловых и иных судов, транспортных и других средств, механизмов.

На основании статьи 9 Закона N 4730-1 пропуск через Государственную границу лиц, транспортных средств, грузов, товаров и животных производится в установленных и открытых в соответствии со статьей 12 настоящего Закона пунктах пропуска через Государственную границу и заключается в признании законности пересечения Государственной границы лицами, транспортными средствами, прибывшими на территорию Российской Федерации, перемещения через Государственную границу грузов, товаров, животных на территорию Российской Федерации либо в разрешении на пересечение Государственной границы лицами, транспортными средствами, убывающими из пределов Российской Федерации, перемещение через Государственную границу грузов, товаров, животных за пределы Российской Федерации.

Пропуск через Государственную границу лиц, транспортных средств, грузов, товаров и животных производится в установленных и открытых в соответствии со статьей 12 настоящего Закона пунктах пропуска через Государственную границу и заключается в признании законности пересечения Государственной границы лицами, транспортными средствами, прибывшими на территорию Российской Федерации, перемещения через Государственную границу грузов, товаров, животных на территорию Российской Федерации либо в разрешении на пересечение Государственной границы лицами, транспортными средствами, убывающими из пределов Российской Федерации, перемещение через Государственную границу грузов, товаров, животных за пределы Российской Федерации (часть 1 статьи 11 Закона N 4730-1).

Нарушение правил пересечения Государственной границы Российской Федерации лицами и (или) транспортными средствами либо нарушение порядка следования таких лиц и (или) транспортных средств от Государственной границы Российской Федерации до пунктов пропуска через Государственную границу Российской Федерации и в обратном направлении, за исключением случаев, предусмотренных статьей 18.5 КоАП РФ, образует состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 18.1 КоАП РФ и влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от четырехсот тысяч до восьмисот тысяч рублей.

Объективная сторона данного административного правонарушения состоит в нарушении правил пересечения Государственной границы Российской Федерации.

Объектом посягательства данного правонарушения являются конкретные правила режима Государственной границы.

Как следует из материалов дела, 09.07.2013 в 13 часов 31 минуту (время Владивостокское) принадлежащее обществу судно т/х "Капитан Ермаков" под управлением капитана Добшевича О.Г. в средних географических координатах 49°45'01" северной широты 166°41'00" восточной долготы вышло из территориального моря Российской Федерации в исключительную экономическую зону Российской Федерации, тем самым пересекло линию Государственной границы РФ без осуществления в отношении судна пограничных и иных видов контроля и без соответствующего уведомления пограничного органа.

Факт совершения обществом вменяемого правонарушения подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении от 03.09.2013, объяснениями капитана судна от 13.07.2013, траекторией движения судна т/х "Капитан Ермаков".

Довод общества об отсутствии в его действиях события вмененного административного правонарушения ввиду осуществления каботажного рейса, выход в который не требует прохождения пограничного и иных видов контроля даже в случае пересечения в таком рейсе Государственной границы, судом апелляционной инстанции отклоняется в силу следующего:

По правилам статьи 4 КТМ РФ каботажное плавание предусматривает перевозку и буксировку в сообщении между морскими портами Российской Федерации, которое осуществляется судами, плавающими под Государственным флагом Российской Федерации.

Названая статья 4 КТМ РФ, также как положения статей 9, 11 Закона N 4730-1 не предусматривают каких-либо изъятий из правил пересечения Государственной границы для судов, находящихся в каботажном плавании.

Одновременно апелляционная коллегия учитывает принятое по результатам совместного совещания Минтранса России и Пограничной службы ФСБ России от 26.06.2010 решение, которое предусматривает обязанность судоходных компаний обеспечить информирование пограничных органов о местах пересечения Государственной границы РФ.

При таких обстоятельствах довод заявителя жалобы об отсутствии в его действиях (бездействии) события административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 18.1 КоАП РФ, является безосновательным.

Довод общества об отсутствии установленных законом правил пересечения Государственной границы судами, находящимися в каботажном плавании, судебной коллегией отклоняется в силу следующего:

Действительно, Федеральным законом от 07.06.2013 N 110-ФЗ "О внесении в статью 9 Закона Российской Федерации "О Государственной границе Российской Федерации" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее по тексту - Закон N 110-ФЗ), вступившим в силу с 18.06.2013, статья 9 Закона N 4730-1 дополнена частью 19, согласно которой российские суда, осуществляющие плавание между российскими портами или морскими терминалами, а также российские суда, убывшие с российских портов во внутренние морские воды или в территориальное море Российской Федерации, могут неоднократно пересекать Государственную границу без прохождения пограничного, таможенного (в части совершения таможенных операций, связанных с прибытием (убытием) судов) и иных видов контроля при условии выполнения требований к оснащению судов техническими средствами контроля, обеспечивающими постоянную автоматическую передачу информации о местоположении судна, и (или) другими техническими средствами контроля местоположения судна и при условии уведомления пограничных органов о намерении пересечь Государственную границу и передачи в пограничные органы данных о местоположении таких судов.

Из анализа указанной нормы следует, что необходимыми условиями для возможности неоднократного пересечения Государственной границы без прохождения пограничного (таможенного контроля) является оснащение судна средствами технического контроля, позволяющих передавать информацию о местоположении судна, а также направление соответствующего уведомления в органы пограничного контроля о намерении пересечь Государственную границу.

Между тем, как следует из материалов дела, и не опровергнуто обществом, последнее соответствующее уведомление о намерении пересечь Государственную границу заблаговременно в органы пограничного контроля не подавало.

С учетом изложенного, вывод административного органа, поддержанный судом первой инстанции о том, что действия общества образуют объективную сторону административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 18.1 КоАП РФ, является верным.

Ссылка общества на то, что оно не является субъектом вмененного административного правонарушения, поскольку 09.07.2013 судно "Капитан Ермаков" осуществляло погрузочно-разгрузочные работы по заданию владельца теплохода - общества с ограниченной ответственностью "Посейдон", которому ранее было передано в рамках заключенного договора тайм-чартера от 25.04.2013, судебной коллегией отклоняется ввиду следующего:

В соответствии со свидетельством о праве собственности на судно MC-IV N 002447 судно т/х "Капитан Ермаков" принадлежит ОАО "Амурское пароходство".

Из имеющегося в материалах дела приказа ОАО "Амурское пароходство" от 01.04.2013 N М 212 КП и судовой роли от 09.07.2013 следует, что Добшевич О.Г. является капитаном т/х "Капитан Ермаков" и состоит в трудовых отношениях с ОАО "Амурское пароходство".

В материалах дела имеется копия договора тайм-чартера, заключенного 25.04.2013 между ОАО "Амурское пароходство" (Судовладелец) и ООО "Посейдон" (Фрахтователь), в соответствии с которым судовладелец согласен сдать, а Фрахтователь арендовать судно т/х "Капитан Ермаков" сроком на два месяца плюс один месяц в опционе фрахтователя.

Вместе с этим, согласно части 1 статьи 206 КТМ РФ, капитан судна и другие члены экипажа судна подчиняются распоряжениям судовладельца, относящимся к управлению судном, в том числе к судовождению, внутреннему распорядку на судне и составу экипажа судна.

Для капитана судна и других членов экипажа судна обязательны распоряжения фрахтователя, касающиеся коммерческой эксплуатации судна (часть 2 статьи 206 КТМ РФ).

В соответствии с пунктом 6 договора тайм-чартера от 25.04.2013, судовладелец принял на себя обязательство по обеспечению судна полным штатом командного состава и команды.

В пункте 26 названного договора стороны предусмотрели, что судовладельцы остаются ответственными за судовождение, действия лоцманов и буксиров, страхование, экипаж и все другие вопросы, в том числе при выполнении рейсов в своих интересах.

Принимая во внимание положения статьи 206 КТМ РФ, а также условия договора тайм-чартера от 25.04.2013, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что в рассматриваемом случае ответственность за действия капитана судна, связанные с судовождением, в том числе за действия по пересечению судном т/х "Капитан Ермаков" Государственной границы РФ несет судовладелец, то есть ОАО "Амурское пароходство".

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пунктом 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Принимая во внимание, что обществом не были выполнены установленные законом требования по соблюдению правил пересечения Государственной границы РФ, суд апелляционной инстанции считает, что вина заявителя, в совершении вмененного ему административного правонарушения материалами дела доказана.

Делая указанный вывод, судебная коллегия учитывает, что все действия юридического лица опосредованы и выражаются в действиях тех должностных лиц (работников), которые в силу закона, трудового договора, учредительных и иных документов представляют это лицо в отношениях с третьими лицами и выступают от его имени, принимают решения и осуществляют управление. Все действия работника юридического лица рассматриваются как действия этого лица.

Материалами дела подтверждается, что на дату совершения вменяемого административного правонарушения капитан судна т/х "Капитан Ермаков" Добшевич О.Г. согласно приказу N М 212 КП от 01.04.2013 состоял в трудовых отношениях с обществом, действовал от имени и в интересах общества.

Из имеющихся в материалах дела объяснений капитана судна, а также судового журнала следует, что капитан судна знал о том, что судно выходит из территориального моря РФ и входит в исключительную экономическую зону РФ.

Как верно указал суд первой инстанции, пояснения капитана судна о том, что пересечение линии Государственной границы РФ по пути следования судна в портопункт Тымлат было вызвано неблагоприятными погодными условиями (штормом) не свидетельствуют об отсутствии нарушения.

Так, в соответствии с частью 13 статьи 9 Закона N 4730-1 не является нарушением правил пересечения Государственной границы вынужденное пересечение Государственной границы лицами, транспортными средствами на суше, заход иностранных судов, иностранных военных кораблей и других государственных судов, эксплуатируемых в некоммерческих целях, на территорию Российской Федерации, осуществляемые, в том числе, в силу сильного шторма, угрожающего безопасности иностранного судна, иностранного военного корабля или другого государственного судна, эксплуатируемого в некоммерческих целях.

Вместе с этим названной нормой права установлена обязанность капитана судна в случае вынужденного пересечения Государственной границы немедленно сообщить об этом администрации ближайшего российского морского, речного (озерного) порта, которые оповещают о таком пересечении Государственной границы пограничные органы и Вооруженные Силы Российской Федерации, и в дальнейшем действовать согласно их указаниям.

Сведений о том, что капитан судна уведомлял администрацию ближайшего российского морского порта о вынужденном пересечении Государственной границы в связи со штормом, равно как и сведений о том, что штормовые погодные условия угрожали безопасности судна, материалы дела не содержат.

При этом общество обладало всеми необходимыми организационно-распорядительными и административно-хозяйственными полномочиями в отношении использования и производственной эксплуатации судна т/х "Капитан Ермаков", имело возможность и было обязано принять все зависящие меры по соблюдению капитаном судна требований действующего законодательства. Доказательств невозможности соблюдения обществом установленного порядка пересечения Государственной границы РФ материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах апелляционная коллегия считает доказанным наличие в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения.

Нарушения процедуры привлечения общества к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено: ОАО "Амурское пароходство" было надлежащим образом извещено о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении, то есть не было лишено гарантированных ему КоАП РФ прав участвовать при производстве по делу, заявлять свои возражения.

Довод заявителя о невозможности реализации обществом права, предоставленного статьей 25.1 КоАП РФ, по причине незаблаговременного уведомления о составлении протокола и вынесении постановления, правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку в материалах дела содержатся доказательства надлежащего извещения общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, а также о времени и месте рассмотрения материалов дела об административном правонарушении, при этом ходатайств об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении общество не заявляло.

Оснований для освобождения общества от административной ответственности в порядке статьи 2.9 КоАП РФ ввиду малозначительности судебная коллегия не усматривает.

Как разъяснено в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Поскольку правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 18.1 КоАП РФ, нарушает установленный порядок обеспечения безопасности Государственной границы Российской Федерации, входящий в систему мер, осуществляемых в рамках единой государственной политики обеспечения национальной безопасности, соблюдение которого является обязанностью каждого участника данных правоотношений, то вмененное общество правонарушение не может быть признано малозначительным, ввиду наличия существенной угрозы интересам государства в области обеспечения суверенности.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, административным органом также соблюден.

Мера ответственности административным органом определена в пределах санкции, предусмотренной частью 1 статьи 18.1 КоАП РФ, и применен минимальный размер штрафа.

Учитывая изложенное, судебная коллегия находит, что суд первой инстанции обоснованно в порядке части 3 статьи 211 АПК РФ отказал в признании постановления управления незаконным и его отмене.

Нормы права применены судом первой инстанции правильно. Судебный акт принят на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 06.12.2013 по делу N А24-4084/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.В. Гуцалюк

Судьи

О.Ю. Еремеева А.В. Гончарова