Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2014 г. N 18АП-14175/13

г. Челябинск

10 февраля 2014 г.

Дело N А76-10983/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 февраля 2014 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тимохина О.Б.,

судей Кузнецова Ю.А., Толкунова В.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Тихоновой Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Уральские пельмени" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 18 ноября 2013 года по делу N А76-10983/2013 (судья Шумакова С.М.).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "МТ-Логистик" - Русина С.В. (паспорт, доверенность от 08.04.2013);

общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Уральские пельмени" - Соколовская Н.С. (паспорт, доверенность от 20.09.2013).

Общество с ограниченной ответственностью "МТ-Логистик" (далее - истец, ООО "МТ-Логистик") обратилось 07.06.2013 в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Уральские пельмени" (далее - ответчик, ООО "Фирма "Уральские пельмени") задолженности по договору поставки N 7210 от 11.01.2011 в размере 1 095 022 руб. 28 коп., в том числе долг в размере 915 240 руб. 60 коп. и неустойку за период с 15.03.2013 по 07.06.2013 в размере 179 781 руб. 68 коп.

Дополнением к исковому заявлению от 13.11.2013 ООО "МТ-Логистик" уточнило свои требования, указав, что на 21.08.2013 ООО "Фирма "Уральские пельмени" в полном объеме погасило основной долг в сумме 915 240 руб. 60 коп. - отказалось в этой части от иска к ответчику; за период с 15.03.2013 по 21.08.2013 неустойка за несвоевременное исполнение обязательства по договору поставки N 7210 от 11.01.2011 составила 364 786 руб. 97 коп., которую просит взыскать с ответчика (судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения иска приняты - т. 2, л.д. 1).

Решением суда от 18 ноября 2013 года (резолютивная часть объявлена 13 ноября 2013 года) отказ от исковых требований в части основного долга в сумме 915 240 руб. 60 коп. принят - в данной части производство прекращено; остальные исковые требования удовлетворены - с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 364 786 руб. 97 коп., а также распределены судебные расходы в виде государственной пошлины.

ООО "Фирма "Уральские пельмени", не согласившись с решением суда, обжаловало его в апелляционном порядке - в жалобе просит решение суда отменить.

По мнению ответчика, спорная поставка произведена в рамках договора 2012 года, следовательно, расчет неустойки должен рассчитываться по договору 2012 года, а не по договору 2011 года.

Ответчик считает, что ссылка в накладных на номер договора не может однозначно свидетельствовать о том, что поставка произведена по договору от 11.01.2011, а не по договору от 01.01.2012, поскольку на договоре 2011 года нумерация произведена истцом самостоятельно, в одностороннем порядке, что подтверждается отсутствием нумерации на экземпляре этого же договора у ООО "Фирма "Уральские пельмени".

По мнению ответчика, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения ходатайства об отказе от иска в части основного долга с прекращением производству по делу в данной части, поскольку требования о взыскании основного долга заявлены по договору поставки N 7210 от 01.01.2011. Учитывая, что поставка товара производилась в рамках договора от 01.01.2012, оснований для принятия отказа от требований, заявленных по ненадлежащему основанию, не имелось.

Ответчик полагает, что правоотношения по поставке алкогольной продукции в 2013 году между истцом и ответчиком сложились именно на основании подписанного сторонами и скрепленного печатями контрагентов договора поставки от 01.01.2012 и приложения N 1 от 01.05.2012 к нему. Поэтому полагает, что в иске ООО "МТ-Логистик" следует отказать полностью.

До начала судебного заседания истец представил в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу ответчика, по мотивам которого отклонил ее доводы. Истец считает, что ответчик не отрицает факт поставки в адрес ООО "Фирма "Уральские пельмени" согласно товарным накладным алкогольной продукции в период с 07.02.2013 по 26.04.2013, которая своевременно ответчиком не оплачена. Истец полагает, что он вправе отказаться от части исковых требований, поскольку это не нарушает права других лиц и не противоречит закону. Истец пояснил, что судом первой инстанции проверен расчет неустойки, признан арифметически верным и соответствующим условиям договора N 7210 от 11.01.2011. По мнению истца, оснований для снижения неустойки не имеется, поскольку отсутствует ходатайство ответчика о снижении неустойки и не предъявлены доказательства ее несоразмерности. Товарными накладными подтвержден факт поставки товара в рамках договора N 7210 от 11.01.2011, доказательств обратного материалы дела не содержат.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее соответственно.

Дополнительно представитель истца пояснил, что договор от 01.01.2012 и приложение N 1 от 01.05.2012 к нему фактически с ответчиком не заключались, правоотношения по нему не возникли, а поставка продолжалась по пролонгированному сторонами договору поставки N 7210 от 11.01.2011. Отметил, что ретро-бонус мог быть предоставлен только покупателю, который не задерживает платежи за поставленную алкогольную продукцию, что к ответчику не относится.

Представитель ответчика настаивал на заключении, подписании договора от 01.01.2012 и приложения N 1 от 01.05.2012 к нему, в связи с которым и осуществлена поставка алкогольной продукции в период с 07.02.2013 по 26.04.2013. Поэтому расчет цены за поставленную продукцию должен был произведен с учетом 10% бонуса.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, между ООО "МТ-Логистик" (поставщик) и ООО "Фирма "Уральские пельмени" (покупатель) заключен договор поставки N 7210 от 11.01.2011 (т. 1, л.д. 11; т. 2, л.д. 4-5).

Согласно п. 1 договора поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить алкогольную продукцию. Ассортимент, количество поставляемого товара указываются сторонами в накладных или товарно-транспортных накладных, или документах, свидетельствующих о фактическом получении и передаче товара между сторонами.

Из п. 4.2 договора следует, что цена товара, указанная в счете-фактуре и товарно-транспортной накладной признается согласованной.

Пунктом 5.1 договора установлено, что в случае просрочки оплаты товаров покупатель уплачивает пеню в размере 0,5% от суммы, оплата которой просрочена, за каждый день задержки платежа. Поставщик при этом вправе потребовать также возврата товара. Однако, это не освобождает покупателя от уплаты штрафных санкций за допущенную просрочку в оплате поставленного товара.

Несвоевременное исполнение ответчиком обязательства по оплате поставленного товара послужило основанием для обращения ООО "МТ-Логистик" с настоящим иском в Арбитражный суд Челябинской области.

Принимая отказ от иска в части взыскания основного долга, суд исходил из доказательств его погашения ответчиком и соблюдения требований ст. 49 АПК РФ.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, проверив расчет, пришел к выводу о взыскании неустойки в полном объеме.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо обязано совершить в пользу другого лица определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определённого действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В соответствии со ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом и договором.

В силу ст. 330 ГК РФ, неустойкой (пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу с п. 1 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно ст. 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу п. 13 постановления от 08.10.1998 Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", на основании п. 4 ст. 487 ГК РФ, в случае, если продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ со дня, когда по договору передача товара должна быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной суммы.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы жалобы по следующим основаниям.

Из дела видно, что в товарных накладных имеется ссылка на договор поставки N 7210, который имеет дату 11.01.2011 - в силу п. 6.1 этот договор продолжил свое действие в 2012 году, поскольку возражения сторон и намерения прекратить его действие отсутствовали.

Также суд верно отметил, что из текста договора от 01.01.2012 без номера (т. 1 л.д. 126-127; т. 2, л.д. 6-8) не следует, что договор N 7210 от 11.01.2011 прекращает свое действие в связи с заключение договора в 2012 году.

Поскольку в товарных накладных (т. 1, л.д. 12-73) поставщиком указано ООО "МТ-Логистик" и в качестве основания поставки указан договор N 7210, доказательств того, что спорная поставка производилась в рамках договора от 01.01.2012, материалы дела не содержат.

При этом договор поставки от 01.01.2012 номера не имеет.

Ссылка ответчика на то обстоятельство, что по условиям дополнительного соглашения N 1 от 01.05.2012 к договору поставки от 01.01.2012 истцом ООО "Фирма "Уральские пельмени" предоставляется ретро-бонус в размере 10%, апелляционным судом не принимается, поскольку таковой предоставляется только при поставке товара, полученного от общества с ограниченной ответственностью "Марин Экспресс" (далее - ООО "Марин Экспресс"), а в товарных накладных ООО "Марин Экспресс" указано частично.

С учетом изложенного, пени насчитываются исходя из 0,5% на основании договора N 7210 от 11.01.2011.

Судом первой инстанции пришел к правомерным выводам о том, что расчет неустойки является арифметически верным, соответствует условиям договора N 7210 от 11.01.2011 и не противоречит ему.

Оснований для снижения неустойки в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ не усматривается, об этом ответчик суды первой и апелляционной инстанции не просил.

В силу ч. 1 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Таким образом, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы ответчика в данной части, поскольку отказ от иска является правом истца и с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела не нарушает прав и законных интересов ответчика и третьих лиц.

Действующим законодательством не запрещается сторонам сделок проставлять порядковую нумерацию заключаемых ими договоров, последовательность и корректность которой целиком зависит от них самих. Такую нумерацию следует проставлять в момент подписания договоров во всех его экземплярах, дабы в будущем исключить наличие у сторон таких договоров без нумерации или с разными порядковыми номерами и датами подписания, что позволило бы исключить возникновение спорной ситуации по таким основаниям.

При этом, в товарных накладных в качестве основания поставки алкогольной продукции имеется ссылка на договор N 7210, однако, в представленных платежных поручениях об оплате в апреле, июне, июле, августе 2013 года ответчиком денежных средств истцу указано в разделе "назначение платежа" на договор за алкоголь без указания его номера и даты (т. 1, л.д. 99-114).

Таким образом, довод жалобы в данной части также подлежит отклонению.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу, правовых оснований для переоценки которых у апелляционного суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права в силу ч. 3 и 4 ст. 270 АПК РФ, являющихся основанием для отмены судебного акта, не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба ООО "Фирма "Уральские пельмени" удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 18 ноября 2013 года по делу N А76-10983/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Уральские пельмени" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объёме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Б. Тимохин

Судьи

Ю.А. Кузнецов В.М. Толкунов