|
10 февраля 2014 г.
|
Дело N А76-10983/2013
|
Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2014 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 10 февраля 2014 г.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Тимохина О.Б.,
судей Кузнецова Ю.А., Толкунова В.М.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Тихоновой Ю.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Уральские пельмени" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 18 ноября 2013 года по делу N А76-10983/2013 (судья Шумакова С.М.).
В судебном заседании приняли участие представители:
общества с ограниченной ответственностью "МТ-Логистик" - Русина С.В. (паспорт, доверенность от 08.04.2013);
общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Уральские пельмени" - Соколовская Н.С. (паспорт, доверенность от 20.09.2013).
Общество с ограниченной ответственностью "МТ-Логистик" (далее - истец, ООО "МТ-Логистик") обратилось 07.06.2013 в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Уральские пельмени" (далее - ответчик, ООО "Фирма "Уральские пельмени") задолженности по договору поставки N 7210 от 11.01.2011 в размере 1 095 022 руб. 28 коп., в том числе долг в размере 915 240 руб. 60 коп. и неустойку за период с 15.03.2013 по 07.06.2013 в размере 179 781 руб. 68 коп.
Дополнением к исковому заявлению от 13.11.2013 ООО "МТ-Логистик" уточнило свои требования, указав, что на 21.08.2013 ООО "Фирма "Уральские пельмени" в полном объеме погасило основной долг в сумме 915 240 руб. 60 коп. - отказалось в этой части от иска к ответчику; за период с 15.03.2013 по 21.08.2013 неустойка за несвоевременное исполнение обязательства по договору поставки N 7210 от 11.01.2011 составила 364 786 руб. 97 коп., которую просит взыскать с ответчика (судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения иска приняты - т. 2, л.д. 1).
Решением суда от 18 ноября 2013 года (резолютивная часть объявлена 13 ноября 2013 года) отказ от исковых требований в части основного долга в сумме 915 240 руб. 60 коп. принят - в данной части производство прекращено; остальные исковые требования удовлетворены - с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 364 786 руб. 97 коп., а также распределены судебные расходы в виде государственной пошлины.
ООО "Фирма "Уральские пельмени", не согласившись с решением суда, обжаловало его в апелляционном порядке - в жалобе просит решение суда отменить.
По мнению ответчика, спорная поставка произведена в рамках договора 2012 года, следовательно, расчет неустойки должен рассчитываться по договору 2012 года, а не по договору 2011 года.
Ответчик считает, что ссылка в накладных на номер договора не может однозначно свидетельствовать о том, что поставка произведена по договору от 11.01.2011, а не по договору от 01.01.2012, поскольку на договоре 2011 года нумерация произведена истцом самостоятельно, в одностороннем порядке, что подтверждается отсутствием нумерации на экземпляре этого же договора у ООО "Фирма "Уральские пельмени".
По мнению ответчика, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения ходатайства об отказе от иска в части основного долга с прекращением производству по делу в данной части, поскольку требования о взыскании основного долга заявлены по договору поставки N 7210 от 01.01.2011. Учитывая, что поставка товара производилась в рамках договора от 01.01.2012, оснований для принятия отказа от требований, заявленных по ненадлежащему основанию, не имелось.
Ответчик полагает, что правоотношения по поставке алкогольной продукции в 2013 году между истцом и ответчиком сложились именно на основании подписанного сторонами и скрепленного печатями контрагентов договора поставки от 01.01.2012 и приложения N 1 от 01.05.2012 к нему. Поэтому полагает, что в иске ООО "МТ-Логистик" следует отказать полностью.
До начала судебного заседания истец представил в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу ответчика, по мотивам которого отклонил ее доводы. Истец считает, что ответчик не отрицает факт поставки в адрес ООО "Фирма "Уральские пельмени" согласно товарным накладным алкогольной продукции в период с 07.02.2013 по 26.04.2013, которая своевременно ответчиком не оплачена. Истец полагает, что он вправе отказаться от части исковых требований, поскольку это не нарушает права других лиц и не противоречит закону. Истец пояснил, что судом первой инстанции проверен расчет неустойки, признан арифметически верным и соответствующим условиям договора N 7210 от 11.01.2011. По мнению истца, оснований для снижения неустойки не имеется, поскольку отсутствует ходатайство ответчика о снижении неустойки и не предъявлены доказательства ее несоразмерности. Товарными накладными подтвержден факт поставки товара в рамках договора N 7210 от 11.01.2011, доказательств обратного материалы дела не содержат.
В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее соответственно.
Дополнительно представитель истца пояснил, что договор от 01.01.2012 и приложение N 1 от 01.05.2012 к нему фактически с ответчиком не заключались, правоотношения по нему не возникли, а поставка продолжалась по пролонгированному сторонами договору поставки N 7210 от 11.01.2011. Отметил, что ретро-бонус мог быть предоставлен только покупателю, который не задерживает платежи за поставленную алкогольную продукцию, что к ответчику не относится.
Представитель ответчика настаивал на заключении, подписании договора от 01.01.2012 и приложения N 1 от 01.05.2012 к нему, в связи с которым и осуществлена поставка алкогольной продукции в период с 07.02.2013 по 26.04.2013. Поэтому расчет цены за поставленную продукцию должен был произведен с учетом 10% бонуса.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Как следует из материалов дела, между ООО "МТ-Логистик" (поставщик) и ООО "Фирма "Уральские пельмени" (покупатель) заключен договор поставки N 7210 от 11.01.2011 (т. 1, л.д. 11; т. 2, л.д. 4-5).
Согласно п. 1 договора поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить алкогольную продукцию. Ассортимент, количество поставляемого товара указываются сторонами в накладных или товарно-транспортных накладных, или документах, свидетельствующих о фактическом получении и передаче товара между сторонами.
Из п. 4.2 договора следует, что цена товара, указанная в счете-фактуре и товарно-транспортной накладной признается согласованной.
Пунктом 5.1 договора установлено, что в случае просрочки оплаты товаров покупатель уплачивает пеню в размере 0,5% от суммы, оплата которой просрочена, за каждый день задержки платежа. Поставщик при этом вправе потребовать также возврата товара. Однако, это не освобождает покупателя от уплаты штрафных санкций за допущенную просрочку в оплате поставленного товара.
Несвоевременное исполнение ответчиком обязательства по оплате поставленного товара послужило основанием для обращения ООО "МТ-Логистик" с настоящим иском в Арбитражный суд Челябинской области.
Принимая отказ от иска в части взыскания основного долга, суд исходил из доказательств его погашения ответчиком и соблюдения требований ст. 49 АПК РФ.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, проверив расчет, пришел к выводу о взыскании неустойки в полном объеме.
Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.
Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо обязано совершить в пользу другого лица определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определённого действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.
В соответствии со ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом и договором.
В силу ст. 330 ГК РФ, неустойкой (пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В силу с п. 1 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.
Согласно ст. 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
В силу п. 13 постановления от 08.10.1998 Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", на основании п. 4 ст. 487 ГК РФ, в случае, если продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ со дня, когда по договору передача товара должна быть произведена, до дня передачи товара поку
