Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2014 г. N 18АП-93/14

г. Челябинск

10 февраля 2014 г.

Дело N А76-24359/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 февраля 2014 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малышева М.Б.,

судей Арямова А.А., Костина В.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ершовой Е.К.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уфалейский завод металлоизделий" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 09 декабря 2014 года по делу N А76-24359/2012 (судья Михайлова Е.А.).

Общество с ограниченной ответственностью "Уфалейский завод металлоизделий" (далее - заявитель, общество, ООО "УЗМИ") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области (далее - заинтересованное лицо, антимонопольный орган, административный орган, управление, УФАС России по Челябинской области) о признании незаконным и отмене постановления от 12.12.2012 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении N 52А-03/12, которым общество с ограниченной ответственностью "Уфалейский завод металлоизделий" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с наложением штрафа в размере 100 000 руб. (с учетом уточнения требований, принятых судом первой инстанции в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Литейный центр" (далее - третье лицо, ООО "Литейный центр").

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 09.12.2013 по настоящему делу в удовлетворении заявления ООО "УЗМИ" отказано.

В апелляционной жалобе заявитель просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить. В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "УЗМИ" указывает на отсутствие события и состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ, Кодекс), поскольку отсутствует как объективная, так и субъективная сторона правонарушения. Так общество ссылается на невозможность нарушения антимонопольного законодательства в период с 01.01.2011 по 30.04.2011, поскольку судебным актом по делу N А76-23176/2012 Арбитражного суда Челябинской области оказание услуг подтверждается только с 01.05.2011, а сам факт выставления счетов не является подтверждением оказания услуг. Также заявитель полагает, что своевременно уведомил ООО "Литейный центр" о прекращении подачи оборотной и технической воды и сроки, предусмотренные п. 83 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167 не нарушил, поскольку в указанных правилах речь идет только о питьевой воде, а не о технической.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу УФАС России по Челябинской области просит оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения.

Третьим лицом отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет; в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из имеющихся в деле доказательств, 10.01.2012 в УФАС России по Челябинской области поступило заявление ООО "Литейный центр" о нарушении ООО "УЗМИ" антимонопольного законодательства, выразившееся в необоснованном прекращении подачи оборотной и технической воды.

Рассмотрев указанное заявление, УФАС России по Челябинской области вынесено решение от 18.10.2012 N 9615/03, согласно которому:

ООО "УЗМИ" признано занимающим доминирующее положение на рынке услуг по сбору, очистке и распределению воды, по удалению и обработке сточных вод, по сбору и распределению технической воды Верхнеуфалейского городского округа Челябинской области в пределах территории пролегания водопроводных сетей ООО "УЗМИ" по итогам 2011 года (п. 1);

действия ООО "УЗМИ", выразившиеся в применении в расчетах с ООО "Литейный центр" тарифов на водоснабжение и водоотведение, не утвержденных в установленном порядке, признаны нарушением установленного нормативными актами порядка ценообразования, то есть - нарушением пункта 10 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) (п. 2);

действия ООО "УЗМИ", выразившиеся в несвоевременном уведомлении ООО "Литейный центр" о прекращении подачи оборотной и технической воды признаны нарушением части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции (п. 3);

решено прекратить производство по делу в отношении ООО "УЗМИ" по нарушению пункта 10 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, выразившемуся в применении при расчетах с ООО "Литейный центр" тарифов на услуги по сбору и распределению технической воды, не утвержденных в установленном порядке, а также по нарушению части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, выразившемуся в несвоевременном уведомлении ООО "Литейный центр" о прекращении подачи оборотной и технической воды в связи с добровольным устранением нарушения и его последствий (п. 4);

материалы дела решено передать должностному лицу, уполномоченному составлять протоколы об административных правонарушениях (п. 5);

материалы дела, касающиеся отказа ООО "УЗМИ" в увеличении объемов водоснабжения и водоотведения технической и оборотной воды ООО "Литейный центр", решено выделить в отдельное производство (п. 6).

Должностным лицом антимонопольного органа, в отсутствие надлежащим образом извещенного представителя общества 22.11.2012 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.31 КоАП РФ (т. 1, л.д. 78-82).

Обществу вменены в качестве правонарушения действия, выразившиеся в применении при расчетах с ООО "Литейный центр" тарифов на водоснабжение и водоотведение, не утвержденных в установленном порядке, нарушение установленного нормативными правовыми актами порядка ценообразования, как нарушение пункта 10 части 1 статьи Закона о защите конкуренции, а также действия ООО "УЗМИ", выразившиеся в несвоевременном уведомлении ООО "Литейный центр" о прекращении подачи оборотной и технической воды, как нарушение части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

Должностным лицом антимонопольного органа, в присутствии уполномоченного представителя общества 12.12.2012 вынесено постановление о наложении штрафа по делу об административном правонарушении N 52А-03/12, которым общество было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.31 КоАП РФ, с назначением ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 руб.

Не согласившись с данным постановлением, ООО "УЗМИ" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая ООО "УЗМИ" в удовлетворении заявления, пришел к выводу о доказанности антимонопольным органом факта совершения заявителем административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.31 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 14.31 КоАП РФ (в редакции, действующей в спорный период) совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.31.1 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от одной сотой до пятнадцати сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не более одной пятидесятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей, а в случае, если сумма выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, превышает 75 процентов совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг), - в размере от трех тысячных до трех сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не более одной пятидесятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей.

Для квалификации действий хозяйствующего субъекта как несоответствующих ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции подлежат установлению одновременно следующие обстоятельства: наличие у субъекта доминирующего положения на хозяйственном рынке; совершение субъектом действий, как прямо поименованных в указанной норме, так и иных действий; наступление (возможность наступления) в результате действий субъекта последствий в виде недопущения, ограничения, устранения конкуренции и (или) ущемления интересов других лиц.

Решение антимонопольного органа от 18.10.2012 N 9615/03, о признании ООО "УЗМИ" нарушившим часть 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, явилось предметом рассмотрения арбитражного суда трех инстанций по делу N А76-23176/2012, возбужденному по заявлению ООО "УЗМИ" об оспаривании решения УФАС по Челябинской области.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 16.07.2013 по делу N А76-23176/2012, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2013 и постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 30.12.2013, в удовлетворении требований ООО "УЗМИ" отказано. Указанными судебными актами подтвержден вывод антимонопольного органа о нарушении заявителем части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

Также в рамках дела N А76-23176/2012 сделаны следующие выводы: 1) признаны подтвержденными факты оказания заявителем с 01.05.2011 ООО "Литейный центр" услуг по водоснабжении и водоотведению и выставление этому лицу счетов на оплату услуг с 01.01.2011; 2) заявителем без утвержденных в установленном порядке тарифов выставлялись ООО "Литейный центр" счета на оплату услуг по водоснабжению - с 01.01.2011 по 20.06.2011, а по водоотведению - с 01.01.2011 по 01.09.2011; 3) в период с 01.09.2011 заявитель выставлял ООО "Литейный центр" счета на оплату услуг по водоотведению исходя из тарифа 22,64 руб./кв.м, то есть отличного от установленного тарифа (18,82 руб./кв.м), следовательно, вывод антимонопольного органа о нарушении заявителем установленного порядка ценообразования обоснован; 4) ООО "УЗМИ" прекращена подача ООО "Литейный центр" оборотной и технической воды в день направления соответствующего сообщения (23.12.2011), что повлекло ущемление прав ООО "Литейный центр" ввиду ограничения стабильности работы его производственных мощностей, требующих охлаждения посредством оборотной и технической воды (индукционных печей), эти действия заявителя правомерно признаны антимонопольным органом не соответствующим требованиям ст.10 Закона о защите конкуренции.

Поскольку указанные судебные акты приняты по спору между теми же лицами, в силу ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установленные ими обстоятельства не подлежат дополнительному доказыванию при рассмотрении настоящего дела.

Вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Челябинской области от 18.10.2012 по делу N А76-7915/2012 и от 20.02.2012 по делу N А76-14742/2011 установлены факты оказания услуг водоснабжения и водоотведения ООО "Литейный центр" заявителем с 01.05.2011 на основании генерального договора аренды от 11.03.2011, которым внешние сети водоснабжения и канализации переданы заявителю ООО "УЗММ". При этом, как установлено решением Арбитражного суда Челябинской области от 20.02.2012 по делу N А76-14742/2011, заявителем в адрес ООО "Литейный центр выставлялись счета для оплаты услуг с 01.01.2011 по 31.12.2011. Судом по этому же делу установлен факт незаключенности договора подряда от 01.01.2011 N УЗМИ-911-01-11/ЛЦ/2/7-10 ввиду отсутствия в нем соглашения по существенным условиям, однако, суд пришел к выводу о наличии между этими лицами фактических правоотношений, регулируемых нормами гражданского законодательства о договорах подряда и оказания услуг.

С учетом преюдициальности обстоятельств, установленных в рамках дела N А76-23176/2012, а также обязательности выводов, изложенных в судебных актах принятых в рамках дел N А76-7915/2012 и N А76-14742/2011, арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях общества объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.31 КоАП РФ.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Поскольку правонарушение характеризуется активными действиями общества, и доказательств наличия объективных препятствий для неосуществления таких действий суду не представлено, суд полагает также установленной вину заявителя в совершении административного правонарушения (ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ).

С учетом изложенного суд пришел к правильному выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена в статье 14.31 КоАП РФ.

Также, судом первой инстанции не установлено оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным. Доводов относительно отказа в указанной части в апелляционной жалобе не заявлено.

Размер штрафа за установленное правонарушение определен антимонопольным органом в пределах минимального размера санкции статьи 14.31 КоАП РФ

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности УФАС России по Челябинской области не допущено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 09 декабря 2014 года по делу N А76-24359/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уфалейский завод металлоизделий" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Председательствующий судья

М.Б. Малышев

Судьи

А.А. Арямов В.Ю. Костин