Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2014 г. N 18АП-14096/13

г. Челябинск

10 февраля 2014 г.

Дело N А76-6641/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 февраля 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Деевой Г.А.,

судей Ширяевой Е.В., Мальцевой Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Трапезниковой Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "АльфаСтрахование" в лице Южно - Уральского филиала в городе Челябинске на решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.11.2013 по делу N А76-6641/2013 (судья Ефимов А.В.).

Общество с ограниченной ответственностью "Бета" (далее - ООО "Бета", истец, податель жалобы) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "АльфаСтрахование" в лице Южно - Уральского филиала в городе Челябинске (далее - ОАО "АльфаСтрахование", ответчик) о взыскании 1 160 925 руб., из которых 1 104 000 руб. - страховое возмещение, 56 925 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, 25 000 руб. -судебные расходы по оплате услуг представителя, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 24 906 руб. 90 коп. (т. 1, л.д. 4-6).

До принятия решения по существу спора истцом было заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об уменьшении суммы страхового возмещения до 1 084 142 руб. 40 коп, процентов за пользование чужими денежными средствами до 27 329 руб. 42 коп., увеличении суммы судебных расходов по оплате услуг представителя до 50 000 руб. (т. 1, л.д. 106-107).

До принятия решения по существу спора истцом было заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об уменьшении суммы страхового возмещения до 1 054 886 руб. 40 коп, процентов за пользование чужими денежными средствами до 26 591 руб. 93 коп.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 06.11.2013 исковые требования ООО "Бета" удовлетворены в полном объеме, в его пользу с ОАО "АльфаСтрахование" взыскано страховое возмещение в сумме 1 054 886 руб. 40 коп, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 26 591 руб. 93 коп, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 23 814 руб. 78 коп.

В апелляционной жалобе ОАО "АльфаСтрахование" просило решение суда отменить и отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме (т. 2, л.д. 35-37).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ОАО "АльфаСтрахование" ссылалось на нарушение ответчиком п. 11.7.2.2 Правил страхования средств наземного транспорта, которое выразилось в непредставлении постановления о приостановлении предварительного следствия в целях принятия страховщиком решения о признании случая страховым и выплаты страхователю страхового возмещения. Ответчик пояснил, что после представления истцом указанного документа, а также соблюдения требований п. 11.7.2. Правил страхования средств наземного транспорта, ОАО "АльфаСтрахование" рассмотрит вопрос о признании случая страховым и выплаты страхователю страхового возмещения.

ООО "Бета" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Истец считает доводы ответчика о прекращении действия договора страхования в связи с задержкой уплаты второй части страховой премии необоснованными, так как денежные средства в счет уплаты страховой премии были перечислены истцом своевременно. Поскольку страховой случай возник до наступления даты второго платежа страховой премии, у ответчика возникло право зачесть сумму второго платежа в страховое возмещение. Факт повреждения имущества в результате наступления страхового случая истец считает доказанным.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание стороны не явились.

До начала судебного заседания от ООО "Бета" поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 27.03.2012 ООО "Бета" (страхователь) и ОАО "АльфаСтрахование" (страховщик) заключили договор страхования автомобиля TOYOTA RAV4 VIN JTMBE33VXDD073906 со страховой суммой 1 104 000 руб. на срок с 28.03.2012 по 27.03.2013, о чем выдан полис N 81925/046/00445/2 (т. 1, л. д. 26).

Согласно условиям договора, страхование произведено по риску "КАСКО полное (ущерб, хищение)", с назначением выгодоприобретателем собственника транспортного средства - ООО "Бета".

В полисе указано, что договор заключен на условиях Правил страхования средств наземного транспорта, которые являются его неотъемлемой частью.

Договором предусмотрена безусловная франшиза в сумме 15 000 руб.

Страховую премию в сумме 58 512 руб. согласовано уплачивать в рассрочку: 1-й взнос в сумме 29 256 руб. в срок до 27.03.2012, 2-й в такой же сумме - до 27.06.2012.

Платежным поручением N 79 от 26.03.2012 (т. 1, л. д. 53) истцом оплачена 1-я часть страховой премии.

В связи с хищением застрахованного транспортного средства истцом подано заявление в отдел полиции, по результатам которого отделом полиции N 5 Управления МВД России по г. Челябинску 25.06.2012 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела (т. 1, л. д. 31-32).

Следственным органом установлено, что ООО "Бета" 07.04.2012 предоставило автомобиль TOYOTA RAV4 с государственным регистрационным знаком Н372РЕ174 в аренду гражданке Паладийчук Ю.Ю. с внесением предварительной оплаты по 30.05.2012.

Паладийчук Ю.Ю. был оставлен залог в размере оплаты аренды автомобиля до 10.06.2012, однако, в согласованный сторонами срок для продления договора аренды (04.06.2012) Паладийчук Ю.Ю. в ООО "Бета" не явилась.

В связи с невозможностью в установленные законом сроки принять законное процессуальное решение, установить местонахождение Паладийчук Ю.Ю. и опросить ее, уполномоченным органом постановлено отказать в возбуждении уголовного дела.

Отделом полиции N 5 Управления МВД России по г. Челябинску 16.07.2012 вынесено постановление о возбуждении уголовного дела.

Постановлением следователя от 09.08.2012 (т. 1, л. д. 33-34) ООО "Бета" признано потерпевшим.

Отделением полиции N 5 Управления МВД России по г. Челябинску 06.10.2012 вынесено постановление о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу N 4604591 в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

В период с 03.07.2012 по 23.01.2013 истцом переданы ОАО "АльфаСтрахование" необходимые для установления факта наступления и расчета страхового возмещения документы.

В связи с неисполнением ОАО "АльфаСтрахование" обязательств по выплате страхового возмещения, ООО "Бета" обратилось в суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя требования истца в полном объеме, суд первой инстанции признал обоснованными требования ООО "Бета" к ОАО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения в сумме 1 054 886 руб. 40 коп, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 26 591 руб. 93 коп, судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб., судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 23 814 руб. 78 коп.

Суд исходил из того, что страховое событие, на случай наступления которого стороны застраховали транспортное средство по договору, наступил; возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена только законом, в том числе и тогда, когда имела место грубая неосторожность страхователя или выгодоприобретателя.

Выводы суда первой инстанции являются правильными.

Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида. Данные условия обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила могут быть приложены к договору (страховому полису). В этом случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В соответствии с требованиями ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт наступления страхового случая - утраты автомобиля TOYOTA RAV4 с государственным регистрационным знаком Н372РЕ174 подтвержден постановлением о возбуждении уголовного дела от 16.07.2012, постановлением о признании ООО "Бета" потерпевшим от 09.08.2012.

В соответствии с информацией, предоставленной отделом полиции N 5 Управления МВД России по г. Челябинску на запрос суда, последним из процессуальных документов по уголовному делу N 4604591 является постановление следователя о его приостановлении.

Поскольку доказательств совершения ООО "Бета" умышленных действий, следствием которых явилась утрата застрахованного имущества, ответчиком, в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено, судом первой инстанции пришел к верному выводу о том, что со страховщика в пользу страхователя подлежит взысканию страховое возмещение в размере 1 054 886 руб. 40 коп.

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Судом первой инстанции с ответчика правомерно взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 26 591 руб. 93 коп.

Кроме того, судом первой инстанции, в соответствии со ст. 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ОАО "АльфаСтрахование" взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб., в подтверждение которых истцом в материалы дела представлен договор поручения (оказания юридических услуг) от 27.03.2013 (т. 1, л.д. 38-39), платежные поручения N 412 от 28.03.2013 на сумму 25 000 руб., N 479 от 23.05.2013 на сумму 25 000 руб. (т. 1. 1, л.д. 111, 112).

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что истцом в нарушение п. 11.7.2.2 Правил страхования средств наземного транспорта не представлено ответчику постановление о приостановлении предварительного следствия отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Согласно п. 11.7.2.2 Правил страхования средств наземного транспорта для принятия страховщиком решения о признании случая страховым и выплаты страхователю (выгодоприобретателю) страхового возмещения по риску "хищение" страхователь (выгодоприобретатель) обязан передать страховщику следующие документы:

- подлинник справки компетентных органов о возбуждении уголовного дела по факту хищения ТС;

- копии постановлений (заверенных государственными компетентными органами) о возбуждении или отказе в возбуждении уголовного дела и приостановлении уголовного дела по факту хищения ТС;

- подлинные регистрационные документы на ТС (паспорт ТС, свидетельство о регистрации ТС) за исключением случаев, когда они приобщены к материалам уголовного дела или похищены путем открытого хищения вместе с ТС путем совершения преступлений предусмотренных подп. Г ч. 2 ст. 161 и ст. 162 УК РФ. В случае, если свидетельство о регистрации и/или паспорт ТС приобщены к материалам уголовного дела, страхователь обязан предоставить заверенные следователем копии указанных документов, а также заверенные надлежащим образом копии процессуальных документов, подтверждающих факт изъятия и приобщения указанных документов к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств;

- подлинные доверенности, выданные на право владения, пользования, распоряжения застрахованным ТС;

- другие документы, запрошенные страховщиком и необходимые для принятия решения о признании случая страховым и осуществления выплаты страхового возмещения.

Согласно акту сдачи-приемки предметов и документов, сданных в ОАО "АльфаСтрахование", представителем ответчика от истца 19.07.2012 было получено постановление о возбуждении уголовного дела, 23.01.2013 получено постановление о приостановлении производства по делу (т. 1, л.д. 37).

Впоследствии органом следствия неоднократно выносились процессуальные решения по уголовному делу N 4604591, в том числе о его приостановлении в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Соответствующие документы истцом в адрес страховщика были представлены, в том числе постановление о приостановлении предварительного следствия представлено в адрес страховщика 23.01.2013 согласно акту сдачи-приемки предметов и документов, сданных в ОАО "АльфаСтрахование".

Таким образом, обязанность истца по предоставлению ответчику документов, указанных в п. 11.7.2.2., считается исполненной; соответствующий довод апелляционной жалобы подлежит отклонению.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены судом апелляционной инстанции не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции отмене не подлежит, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ОАО "АльфаСтрахование".

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.11.2013 по делу N А76- 6641/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "АльфаСтрахование" в лице Южно - Уральского филиала в городе Челябинске - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.А. Деева

Судьи

Е.В. Ширяева Т.В. Мальцева