Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2014 г. N 12АП-12540/13

г. Саратов

10 февраля 2014 г.

Дело N А12-21514/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 февраля 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Борисовой Т.С.,

судей Жаткиной С.А., Жевак И.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Богатырёвой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Никифорова Николая Борисовича(404120, Волгоградская область, г. Волжский, ул. Ленина, д. 123-80, ОГРН 305343503100090, ИНН 3440200409190)

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 18 ноября 2013 года по делу N А12-21514/2013 (судья Самсонов В. А.)

по исковому заявлению администрации Чернышковского муниципального района Волгоградской области (404462, Волгоградская область, р.п. Чернышковский, ул. Советская, д. 82, ОГРН 1023405970180, ИНН 3133006350)

к индивидуальному предпринимателю Никифорова Николая Борисовича(404120, Волгоградская область, г. Волжский, ул. Ленина, д. 123-80, ОГРН 305343503100090, ИНН 3440200409190)

о взыскании 1 198 818 рублей 18 копеек,

без участия представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Чернышковского муниципального района Волгоградской области (далее - Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Никифорову Николаю Борисовичу (далее - ИП Никифоров Н.Б., предприниматель, ответчик) о взыскании арендной платы по договору N 33 от 21.02.2012 аренды земельного участка с кадастровым номером 34:33:010001:1827 площадью 39 714 кв. метров, расположенного по адресу: Волгоградская область, Чернышковский район, р.п. Чернышковский, за период с 21.02.2012 по 30.06.2013 в размере 763 682,21 рублей, пени за период с 10.04.2012 по 30.06.2013 в размере 49 960,95 руб., а всего 813 643,16 руб.

До вынесения судом решения по настоящему делу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличил размер исковых требований и просил суд взыскать с ответчика в его пользу задолженность по арендной плате за период с 21.02.2012 по 20.10.2013 в размере 1 148 857,23 руб., пени за период с 10.04.2012 по 30.06.2013 в размере 49 960,95 руб., а всего 1 198 818,18 руб. Увеличение истцом размера исковых требований принято судом к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 18 ноября 2013 года заявленные Администрацией исковые требования удовлетворены в полном объёме.

ИП Никифоров Н.Б., не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований. Податель апелляционной жалобы, считает, что судом первой инстанции при удовлетворении требований истца о взыскании суммы основного долга не учтено, что предпринимателем по платёжному поручению N 35 от 08.02.2012 был внесён задаток участника аукциона в размере 20% начального размера арендной платы за спорный земельный участок (152 814 руб.), а также арендный платёж, уплаченный по платёжному поручению N 327 от 20.08.2012 (120 000 руб.), а также то, что ИП Никифоровым Н.Б. производилась оплата за выполнение работ по подготовке проектной документации, которая по предварительной договорённости с Администрацией должны была быть включена в счёт арендной платы. Кроме того, по мнению предпринимателя, судом первой инстанции в нарушение норм процессуального права не рассмотрен вопрос о возможности снижения заявленного истцом ко взысканию размера пени на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Помимо этого, податель жалобы полагает, что истцом допущено нарушение его процессуальных прав, которое выразилось в ненаправлении в адрес ответчика заявления об увеличении исковых требований.

Администрация в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представила в материалы дела письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание ИП Никифоров Н.Б., представитель Администрации не явились. О месте и времени судебного заседания указанные лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Публикация судебного акта в сети Интернет произведена 25.12.2013.

Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 21.02.2012 по результатам торгов в форме аукциона на право заключения договора аренды земельного участка от 20.02.2012 (протокол N 2) и во исполнение распоряжения главы Чернышковского муниципального района N 115-р от 21.02.2012 между Администрацией (арендодатель) и ИП Никифоровым Н.Б. (арендатор) заключен договор N 33 аренды (далее - Договор) земельного участка с кадастровым номером 34:33:010001:1827 площадью 39 714 кв. метров, расположенного по адресу: Волгоградская область, Чернышковский район, р.п. Чернышковский, в границах, указанных в кадастровом паспорте земельного участка, для размещения многофункционального объекта дорожного сервиса.

Срок действия договора установлен сторонами с момента подписания (21.02.2012) по 21.02.2015.

В силу положений статьи 609 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 26 Земельного кодекса Российской Федерации договор аренды земельного участка, заключенный на срок более одного года, подлежит государственной регистрации.

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке 19.04.2012 за N 34-34-11/0/2012, что подтверждается штампом регистрирующего органа, проставленным на Договоре (л.д. 15 оборотная сторона).

По акту приёма-передачи от 21.02.2012 арендодатель передал, а арендатор принял вышеназванный спорный земельный участок (л.д. 20).

В соответствии с пунктом 2.1. Договора размер арендной платы составляет 764 070 руб. в год и вносится арендатором равными частями ежеквартально до 10-го числа первого месяца текущего квартала (пункт 2.4. Договора). При этом задаток в размере 152 814 руб., внесенный арендатором, засчитывается в счет арендной платы (пункт 2.2. Договора).

Согласно пункту 2.5 Договора в случае неуплаты арендной платы в установленный Договором срок арендатор уплачивает арендодателю неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования, установленной Банком России на момент возникновения задолженности, от суммы неуплаты за каждый день просрочки.

В связи с ненадлежащим исполнением обязанности по внесению арендной платы у ИП Никифорова Н.Б. за период с 21.02.2012 по 20.10.2013 образовалась задолженность в размере 1 148 857,23 руб.

За просрочку платежей предпринимателю начислены пени за период с 10.04.2012 по 30.06.2013 в размере 49 960,95 руб.

Поскольку ответчиком задолженность по вышеуказанному договору не погашена, пени не уплачены, истец обратился в арбитражный суд с вышеуказанным заявлением.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 309-310, 330, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование земельным участком (арендную плату), установил факт неисполнения ответчиком договорных обязательств по внесению арендных платежей, отсутствие доказательств оплаты и, проверив расчёт предъявленных ко взысканию сумм арендных платежей и пени, счёл требования истца подлежащими удовлетворению в полном объёме.

Суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения, при этом исходит из следующего.

Статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что использование земли в Российской Федерации является платным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование земельным участком (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как установлено судом первой инстанции, подтверждается материалами дела и не опровергнуто ответчиком, ИП Никифоров Н.Б. в нарушение условий заключенного с Администрацией Договора своевременно не вносил арендную плату за пользование земельным участком, в связи с чем за период с 21.02.2012 по 20.10.2013 образовалась задолженность по оплате арендной платы в размере 1 148 857,23 руб.

Расчёт заявленной ко взысканию суммы арендной платы проверен судом первой инстанции и признан верным.

Контррасчёт ответчиком не представлен.

Не соглашаясь с размером суммы основного долга, исчисленного истцом, податель апелляционной жалобы указывает на то, что предпринимателем по платёжному поручению N 35 от 08.02.2012 был внесён задаток участника аукциона в размере 20% начального размера арендной платы за спорный земельный участок (152 814 руб.), а также арендный платёж, уплаченный по платёжному поручению N 327 от 20.08.2012 (120 000 руб.).

Суд апелляционной инстанции отклоняет указанные доводы, поскольку из имеющегося в материалах дела расчёта суммы основного долга, произведённого истцом (л.д. 9), усматривается, что указанные платежи при определении размера задолженности по уплате арендной платы были последним учтены.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что ИП Никифоровым Н.Б. производилась оплата за выполнение работ по подготовке проектной документации, которая по предварительной договорённости с Администрацией должны была быть включена в счёт арендной платы, отклоняется судом апелляционной инстанции как неоснованная на условиях Договора и иных допустимых доказательствах.

Доводы апелляционной жалобы об экономически невыгодном расположении земельного участка, что заведомо поставило под угрозу предпринимательскую деятельность ответчика, правового значения в рамках настоящего спора не имеют.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, истец и ответчик состоят в арендных отношениях. По условиям пункта 4.2 Договора ответчик взял на себя обязанность своевременно в соответствии с Договором вносить арендную плату, однако, данная обязанность им не исполнена.

При таких обстоятельствах, учитывая непредставление ответчиком доказательств оплаты суммы основного долга по арендной плате, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика задолженность по арендной плате в размере 1 148 857,23 руб.

Статьёй 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму - неустойку. При этом по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 2.5 Договора в случае неуплаты арендной платы в установленный Договором срок арендатор уплачивает арендодателю неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования, установленной Банком России на момент возникновения задолженности, от суммы неуплаты за каждый день просрочки.

За просрочку платежей предпринимателю начислены пени за период с 10.04.2012 по 30.06.2013 в размере 49 960,95 руб.

Факт несвоевременного выполнения арендатором договорных обязательств подтвержден материалами дела и не опровергнут последним.

Расчёт суммы пени проверен судом первой инстанции и признан верным. Контррасчёт ответчиком не представлен.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции в нарушение норм процессуального права не рассмотрен вопрос о возможности снижения заявленного истцом ко взысканию размера пени на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклоняются судом апелляционной инстанции, исходя из следующего.

Законодатель во избежание злоупотребления сторонами изложенным в статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации принципом свободы договора при определении размера договорной неустойки предусмотрел возможность применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против неупотребления указанным правом, то есть, по существу - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение на суд решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое само по своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

При этом как разъяснено в абзаце 2 пункта 1, пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, которое может быть сделано последним исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

В рассматриваемом случае ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела судом первой инстанции ответчиком не заявлено. Доказательств обратного суду не представлено.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

Установив, что сторонами при заключении договора согласован размер неустойки, который и заявлен истцом, а также ввиду отсутствия в материалах дела доказательств об её уплате и ходатайства о снижении неустойки, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца пени в размере 49 960,95 руб.

Указание в апелляционной жалобе на допущение истцом нарушения процессуального права ответчика, которое выразилось в ненаправлении в адрес последнего заявления об увеличении исковых требований, несостоятельно, поскольку в материалах дела имеется почтовая квитанция, подтверждающая направление истцом в адрес ответчика заявления об увеличении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 68).

Вместе с отзывом на апелляционную жалобу истцом в материалы дела представлено почтовое уведомление, из которого следует, что заявление об увеличении исковых требований получено лично ИП Никифоровым Н.Б. 07.11.2013.

С учётом даты получения (07.11.2013) и судебного заседания, по итогам которого вынесен обжалуемый судебный акт (18.11.2013), у ответчика имелось достаточно времени для подготовки мотивированных возражений, тем самым его процессуальные права не были нарушены.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционную жалобу ИП Никифорова Н.Б. следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 18 ноября 2013 года по делу N А12-21514/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Никифорова Николая Борисовича - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.С. Борисова

Судьи

С.А. Жаткина И.И. Жевак