Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2014 г. N 09АП-46449/13

г. Москва

10 февраля 2014 г.

Дело N А40-101549/12

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 февраля 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецовой И.И. судей: Гарипова B.C., Смирнова О.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гусевой A.A.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Дилан" на решение Арбитражного суда города Москвы от 05 ноября 2013года по делу N А40 101549/2012,вынесенное судьей Ю.Ю. Лакоба по иску ООО "Империал-трэйд" (ИНН 5040078757) к ООО "Дилан" (ИНН 1022501798714) третье лицо: ООО "Экмак" о взыскании денежных средств.

при участии в судебном заседании:

от истца: Маргунов Д.С.- по доверенности от 15.01.2014 г. от ответчика: Хмелев В.В.- по доверенности от 20.01.2014 г. от третьего лица: Хмелев В.В.- по доверенности от 11.10.2012 г.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Империал - трэйд" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Дилан" задолженности по договору поставки N 27/2009 от 12 мая 2009 г. в размере 1 341 789,52 руб., пени в размере 813 124,50 руб.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что ответчик не выполняет обязательства по оплате поставленного товара, вытекающие из договорных отношений.

Определением суда от 19.09.2012 суд в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора, привлечено ООО "Экмак".

Решением Арбитражного суда Московской области от 06 августа 2012 года по делу N А41-8198/12 ООО "Империал - трэйд" признано несостоятельным(банкротом), в отношении ООО "Империал - трэйд" введено конкурсное производство

Определением суда от 27.11.2012 производство по настоящему делу было приостановлено в соответствии с п.1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ, до вступления в законную силу судебного акта по делу N А41-8198/12 по результатам рассмотрения заявления Общества с ограниченной ответственностью "Империал-трэйд" к ООО "Дилан", ООО "Экмак" о признании недействительным договора возмездной уступки /цессии/ б/н от 16.05.11 года.

Определением от 28 августа 2013 года производство по настоящему делу было возобновлено в связи со вступлением в силу определения Арбитражного суда Московской области от 28.06.2013 по делу N А41-8198/12, которым договор возмездной уступки прав (цессии) N б/н от 16.05.2011, заключенный между ООО "Империал-Трейд" и ООО "Экмак", признан недействительным, и применены последствия недействительности сделки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05 ноября 2013 года исковые требования удовлетворены частично. Взыскан долг в сумме 1 341 789 руб. 52 коп, неустойка в сумме 134 178 руб. 95 коп. В остальной части иска отказано. Суд первой инстанции при принятии решения скорректировал размер заявленной неустойки, признав неправильном расчет, представленный истцом.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, решение необоснованное, вынесено с нарушением норм материального права и подлежит отмене, поскольку на основании определения арбитражного суда Московской области по делу N А41-8198/12Б у Истца возникло право требования не к ответчику, а к третьему лицу.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал. Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы. Просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Третье лицо, извещенное о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе, путем публичного размещения информации по делу на официальных сайтах Девятого Арбитражного Апелляционного суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://www.arbitr.ru/, в заседание не явился, отзыв на апелляционную жалобу не представил. Дело рассмотрено в соответствии со ст. 156 АПК РФ в отсутствие неявившегося третьего лица.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда города Москвы подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что 12 мая 2009 года между ООО "Империал - трэйд" и ООО "Дилан" был заключен договор поставки алкогольной продукции N 27/2009 /т.1, л.д. 4-8/.

В соответствии с п. 1.1., 2.4., 7 договора оплата за поставленный товар производится на основании счетов, выставленных Поставщиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика.

Во исполнение вышеуказанного договора, ООО "Империал - трэйд" поставило алкогольную продукцию (в том числе по спорным товарным накладным: N 942 от 22.04.2011 г. на сумму 217 092,00 руб., N 1133 от 06.05.2011 г. 416 324,00 руб., N 1185 от 17.05.2011 г. на сумму 284 522 руб., N 1232 от 19.05.2011 г. на сумму 94 680 руб., N 1693 от 24.06.2011 г. на сумму 528 925,20 руб., в полном объеме и надлежащего качества, что было признано Ответчиком в отзыве на исковое заявление от 12.09.2012 г. (т.1, л.д. 106) и не оспаривалось в процессе рассмотрения дела вы суде первой инстанции.

16.05.2011 между ООО "Империал-Трейд" (Цедент) и ООО "Экмак" (Цессионарий) был заключен договор возмездной уступки прав (цессии).

В соответствии с п. 1.1 Договора Цедент уступает, а Цессионарий принимает право (требование) за поставленный товар по Договору Поставки N 27/2009 от 12.05.2009, заключенного между ООО "Империал-Трейд" и ООО "Дилан".

Задолженность ООО "Дилан" составляла 1316 624,56 руб.

О состоявшейся уступке ООО "Дилан" извещено в установленном порядке, что подтверждается уведомлением, полученным ООО "Дилан" 31.05.2011 г.

После получения уведомления о состоявшейся уступке ООО "Дилан" исполнил обязательства по оплате полученного товара новому кредитору - ООО "Экмак" путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО "Экмак", что подтверждается платежными поручениями, представленными в материалы дела.

Согласно Акту сверки взаимных расчетов между ООО "Дилан" и ООО "Экмак" по состоянию на 30.09.2012. задолженность у ООО "Дилан" отсутствует.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования о взыскании с ответчика задолженности за поставленный товар и неустойку за просрочку оплаты товара, не признал факт надлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате Цеденту, ссылаясь на обстоятельства признания Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2013 г. по делу N А41-81989/2012 Б договора цессии от 16.05.2011 г недействительной сделкой.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что сделка уступки признана недействительной по специальным основаниям, предусмотренным ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а именно по основаниям п.1 ст. 61.2. указанного Закона, в соответствии с которым сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В случае, если продажа имущества, выполнение работы, оказание услуги осуществляются по государственным регулируемым ценам (тарифам), установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в целях настоящей статьи при определении соответствующей цены применяются указанные цены (тарифы).

Сделки по указанным основаниям являются оспоримыми и могут быть признаны недействительными только по решению суда в рамках дела о банкротстве должника. Признавая сделку недействительной, суд установил, что сделка уступки не была исполнена со стороны ООО "Экмак", поскольку последним не было перечислены денежные средства в адрес ООО "Империал-Трейд" в счет расчетов за переданное право требования.

При этом судом установлен факт полного исполнения ООО "Дилан" обязательств по оплате задолженности новому кредитору - ООО "Экмак".

Судом при признании сделки недействительной применены последствия недействительности сделки путем возврата сторон в первоначальное положение, существовавшее до её заключения, что подразумевает, что право требования долга с ответчика перешли к истцу.

При этом исходя из специфики признания сделки недействительной по специальным основаниям ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", о недействительности указанной сделки по заявленными основаниям ООО "Дилан" мог узнать только с момента признания её судом недействительной.

Следовательно, до обращения в суд о признании сделки недействительной, при наличии уведомления о состоявшейся уступке, ООО "Дилан" вправе был исполнить сделку новому Кредитору. К указанным правоотношениям сторон применяются положения гл 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из которых с момента извещения должника об уступке права требования, он обязан исполнить обязательства новому Кредитору.

Ответчик, получив надлежащим образом оформленное уведомление о произведенной уступке, исполнил обязательства по оплате новому Кредитору, что документально подтверждено и установлено вступившим в законную силу судебным актом по делу N А41-81989/2012 Б.

Тот факт, что определением суда восстановлено права истца требовать взыскания долга за поставленную продукцию с ответчика, не отменяет действие положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, направленных на защиту интересов добросовестных контрагентов.

Поскольку ответчик надлежащим образом исполнил обязательства по оплате поставленного товара лицу, чье право на момент исполнения ответчиком сделки было документально подтверждено и не признано недействительным, следовательно ответчик является лицом, надлежащим образом исполнившим принятые обязательства по оплате товара. Надлежащее исполнение прекращает обязательства, что подразумевает отсутствие у ответчика на момент обращения с настоящим иском в суд неисполненных обязательств по оплате товара по договору поставки.

Лицо, надлежащим образом исполнившее обязательства, не может нести неблагоприятные последствия в результате признания оспоримой сделки недействительной, участником которой он не являлся.

При этом апелляционный суд принимает во внимание, что конкурсный управляющий не лишен права обращения в суд с иском к ООО "Экмак" о взыскании неосновательно полученных по недействительному договору уступки денежных средств.

Апелляционный суд отклоняет выводы суда и доводы истца о том, что подпись на уведомлении не принадлежит временному управляющему Крупскому А.П., что, по мнению истца, визуально очевидно, и ответчик должен был, действуя разумно и добросовестно перепроверить факт направления истцом указанного уведомления.

Судебная коллегия принимает во внимание, что о фальсификации представленного в материалы дела Уведомления в порядке ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не заявлялось, судом проверка на предмет достоверности представленного доказательства не проводилась.

Предположительные выводы суда, основанные на предположительных доводах стороны, не могут быть положены в основу судебного акта.

Поскольку достоверность представленного письменного Уведомления об уступке права требования в установленном порядке не оспорена, факт исполнения обязательств ответчиком документально подтвержден, оснований для удовлетворения исковых требования по заявленному предмету и основаниям не имеется. Согласно представленному акту сверки взаиморасчетов и платежным поручением по состоянию на 30.09.2011года ООО "Дилан" полностью оплатил в адрес ООО "Экмак" задолженность по договору поставки в сумме 1 316 624 руб 56 коп.

Вывод суда о том, что долг в договоре поставки не совпадает с суммой долга, указанной в договоре цессии, что свидетельствует о несогласованности размера передаваемых требований, апелляционным судом отклоняется, поскольку в договоре поставки размер поставки не указан, ответчиком частично исполнялись обязательства по оплате. В соответствии с п. 1.1. Договора цессии, задолженность Должника (ООО "Дилан") по состоянию на 16.05.2011 г. составляет 1 316 624,56 руб. По размеру задолженности договор цессии никем из участников не оспорен.

Тот факт, что часть оплаты по накладной N 1693 от 24.06.2011 г. на сумму 528 925,20 руб. была направлена Истцу, другая часть - третьему лицу, соответствует порядку исполнения обязательств новому Кредитору после получения уведомления о совершенной уступке.

Поскольку на уведомлении об уступке от 31.05.2011года ( л.д.117 т.1 ) не проставлена дата его получения ответчиком, отсутствуют основания ставить под сомнение законность подписания актов о зачете премии, подписанных истцом и ответчиком 07.06.2011года Указанные обстоятельства не могут свидетельствовать о несогласованности предмета и размера уступленного права, как ошибочно указал суд первой инстанции. Доводы ответчика о том, что уведомление об уступке им было получено после 10 июня 2011года, участниками процесса не опровергнуты.

Признание сделки уступки недействительной влечет применение последствий недействительности исключительно в отношении сторон сделки. Ответчик ООО "Дилан" стороной сделки уступки не являлся, в связи с чем, одного факта признания сделки уступки недействительной недостаточно для удовлетворения требований к лицу, добросовестно исполнившему сделку до признания её недействительной.

Поскольку материалами дела подтвержден факт надлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате долга новому Кредитору (л.д.118-131 т.1), правовых оснований для удовлетворения требований истца не имеется.

В связи с чем, решение суда подлежит отмене, как принятое с нарушением норм материального права при несоответствии суда фактическим обстоятельствам дела.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, п.2 ст. 269, статьей 271, Арбитражного процессуальной кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05 ноября 2013года по делу N А40 101549/2012 отменить. В удовлетворении исковых требований ООО "Империал-трэйд" (ИНР 5040078757) отказать.

Взыскать с ООО "Империал-трэйд" (ИНН 5040078757) в доход Федерального бюджета 2 000 ( две тысячи ) рублей госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.И. Кузнецова

Судьи

В.С. Гарипов О.В. Смирнов