Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2014 г. N 04АП-6110/13

г. Чита

10 февраля 2014 г.

Дело N А19-11627/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 февраля 2014 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарцева А.В.,

судей Скажутиной Е.Н., Гречаниченко А.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Золотухиной Ю.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью фирма "СТЭКС" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 19 ноября 2013 года по делу N А19-11627/2013 по исковому заявлению по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью фирма "СТЭКС" (ИНН 3805103580, ОГРН 1023800919086, юридический адрес: 665717, Иркутская обл., Братск г, Комсомольская ул., 12) к комитету по управлению муниципальным имуществом администрации города Братска (ИНН 3803201800, ОГРН 1023800841382, юридический адрес: 665708, Иркутская обл., Братск г., Ленина пр-кт, 37) о регистрации перехода права собственности,

по встречному исковому заявлению комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Братска к обществу с ограниченной ответственностью фирма "СТЭКС" о признании договора расторгнутым, об обязании возвратить нежилое помещение (суд первой инстанции: Зарубина Т.Б.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью фирма "СТЭКС" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с требованием к комитету по управлению муниципальным имуществом администрации города Братска о регистрации перехода права собственности в отношении нежилого здания (гараж), расположенного по адресу: г.Братск, жилой район Энергетик, проезд Стройиндустрии, 5А, общая площадь 264,9 кв.м., год постройки 1980 г., одноэтажное, фундамент - бетонный, стены - железобетонные, перегородки - железобетонные, крыша - шиферная, полы бетонные, дощатые, плиточные.

Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации города Братска в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предъявил обществу с ограниченной ответственностью фирма "СТЭКС" встречный иск о признании договора купли-продажи нежилого здания (гаража), расположенного по адресу: г.Братск, жилой район Энергетик, проезд Стройиндустрии, 5А (регистрационный номер 30), заключенного между комитетом и обществом, расторгнутым; о возврате из владения общества указанного нежилого здания (гаража).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 19 ноября 2013 года в удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью фирма "СТЭКС" к комитету по управлению муниципальным имуществом администрации города Братска отказано.

Встречный иск комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Братска к обществу с ограниченной ответственностью фирма "СТЭКС" удовлетворен.

Суд обязал общество с ограниченной ответственностью фирма "СТЭКС" возвратить комитету по управлению муниципальным имуществом администрации города Братска переданное по договору купли-продажи объекта муниципальной собственности N 30 от 14.01.2013 имущество - нежилое здание (гараж), расположенный по адресу: г. Братск, жилой район Энергетик, проезд Стройиндустрии, 5А общей площадью 264,9 кв.м., год постройки 1980, одноэтажное.

С общества с ограниченной ответственностью фирма "СТЭКС" взыскано 4 000 руб. государственной пошлины в доход бюджета Российской Федерации.

Не согласившись с решением суда, истец обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Считает решение суда незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального права. Считает, что решение суда противоречит нормам Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ. Как полагает заявитель, суд пришел к неправильному выводу о соблюдении истцом по встречному исковому заявлению досудебного порядка расторжения договора.

Лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом. Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Решение пересматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Предметом иска является требование общества с ограниченной ответственностью фирма "СТЭКС" к комитету по управлению муниципальным имуществом администрации города Братска о регистрации перехода права собственности.

Предметом встречного иска является требование комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Братска к обществу с ограниченной ответственностью фирма "СТЭКС" о признании договора расторгнутым, обязании возвратить нежилое помещение.

Основанием первоначального и встречного исков указаны взаимоотношения по договору от 14 января 2013 года купли-продажи объекта муниципальной собственности - нежилого здания (гараж), расположенного по адресу: Иркутская область, город Братск, жилой район Энергетик, проезд Стройиндустрии, 5А, общей площадью 264,9 кв.м.

Суд первой инстанции требования по первоначальному иску отклонил, встречный иск удовлетворил.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, полагая их соответствующими установленным обстоятельствам дела, нормам материального права, ссылка на которые в судебном акте имеется. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта, судом не допущено. Изложенные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению.

В соответствии с пунктом 2 статьи 489 Гражданского кодекса Российской Федерации когда покупатель не производит в установленный договором срок очередной платеж за проданный в рассрочку и переданный ему товар, продавец вправе, если иное не предусмотрено договором, отказаться от исполнения договора и потребовать возврата проданного товара, за исключением случаев, когда сумма платежей, полученных от покупателя, превышает половину цены товара.

Как следует из статьи 310, пункта 3 статьи 450 гражданского кодекса в случаях, предусмотренных законом, возможен односторонний отказ от исполнения договора. В таких случаях договор считается расторгнутым.

Согласно пунктов 3.1, 3.2 договора купли-продажи объекта муниципальной собственности от 14 января 2013 года (регистрационный N 30) общая сумма договора составляет 1 640 000 руб., оплата приобретенного по договору нежилого здания производится покупателем в рассрочку согласно приложения N 1.

В приложении N 1 к договору стороны согласовали внесение ежемесячных платежей не позднее 20 числа следующего месяца в размере:

- 50 127,34 руб. (не позднее 20.02.2013 г.);

- 48 919,18 руб. (не позднее 20.03.2013 г.);

- 49 173,17 руб. (не позднее 20.04.2013 г.);

- 48 953,51 руб. (не позднее 20.05.2013 г.);

- 48 960,37 руб. (не позднее 20.06.2013 г.);

- 48 747,57 руб. (не позднее 20.07.2013 г.);

- 48 747,57 руб. (не позднее 20.08.2013 г.);

- 48 641,17 руб. (не позднее 20.09.2013 г.);

- 48 438,66 руб. (не позднее 20.10.2013 г.) и т.д.

Как правильно установлено судом первой инстанции, в период с февраля по июль 2013 года указанные в графике платежи в общей сумме 294 881 руб. 14 коп. покупателем не вносились, в связи с чем продавец 17 июня 2013 года исх. N Ис-12920/11/13 направил покупателю требование об исполнении договорных обязательств. Факт получения данного требования ООО фирма "СТЭКС" не оспаривался). Требования продавца исполнены не были.

Исх. N Ис-14862/11/13 от 19 июля 2013 года комитет по управлению муниципальным имуществом администрации города Братска уведомил общество с ограниченной ответственностью фирма "СТЭКС" о расторжении договора в одностороннем порядке по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 489 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возражения истца об оплате задолженности были оценены судом первой инстанции и правомерно отклонены. Как указал суд, тот факт, что 11 августа 2013 года гр.Маркович К.М. платежным поручением N 878 оплатил за ООО фирма "СТЭКС" сформировавшуюся за период с февраля по июль 2013 года задолженность, на выводы суда не влияет, поскольку наличие длительной просрочки (полная неоплата более 6-ти месяцев) имело место. Более того, на дату подачи встречного иска за Обществом вновь сформировалась задолженность более 2-х месяцев.

Ссылка в жалобе на то, что суд неправомерно принял и удовлетворил встречный иск, подлежащий, по мнению истца, рассмотрению в рамках дела о банкротстве ООО фирма "СТЭКС", отклоняется как противоречащий закону.

Решением от 17 декабря 2012 года по делу N А19-21062/2012 ООО фирма "СТЭКС" признано несостоятельным (банкротом).

Оспариваемый договор купли-продажи объекта муниципальной собственности заключен 14 января 2013 года.

Как следует из абзаца 7 пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве, принятие арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства не влечет рассмотрение в деле о банкротстве требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут. В связи с этим требование об обязании возвратить нежилое помещение ввиду расторжения договора купли-продажи продавцом в одностороннем порядке рассматривается в общем порядке в исковом производстве.

Соответственно, встречное исковое заявление правомерно было принято судом первой инстанции и рассмотрено совместно с иском о регистрации перехода права собственности.

Ссылка заявителя жалобы на то, что спорный договор купли-продажи объекта муниципальной собственности от 14 января 2013 года был заключен ввиду злоупотреблений самого истца, поскольку подписан со стороны покупателя неуполномоченным лицом - бывшим директором ООО фирма "СТЭКС", полномочия которого были прекращены с введением процедуры банкротства, отклоняется, поскольку данный вопрос являлся предметом судебного разбирательства в другом деле - N А19-6448/2013, и получил в нем надлежащую правовую оценку.

Как следует из решения Арбитражного суда Иркутской области от 10 июля 2013 года, конкурсный управляющий Ведеров В.А. в судебном заседании сослался на то, что одобряет указанную сделку.

При таких обстоятельствах он не вправе ссылаться на то, что договор купли-продажи подписан со стороны покупателя неуполномоченным лицом.

Исх. N Ис-14862/11/13 от 19 июля 2013 года, которым комитет по управлению муниципальным имуществом администрации города Братска уведомил общество с ограниченной ответственностью фирма "СТЭКС" о расторжении договора в одностороннем порядке по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 489 Гражданского кодекса Российской Федерации, правильно оценено судом первой инстанции, оснований для вывода о несоблюдении ответчиком при предъявлении встречного искового заявления досудебного порядка расторжения договора не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, рассмотрены апелляционным судом и признаны несостоятельными, поскольку основаны на неверном толковании норм права и сводятся к переоценке установленных по делу обстоятельств.

Государственная пошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 19 ноября 2013 года по делу N А19-11627/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты его принятия.

Председательствующий

А.В. Макарцев

Судьи

Е.Н. Скажутина А.В. Гречаниченко