Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2014 г. N 13АП-26081/13

г. Санкт-Петербург

10 февраля 2014 г.

Дело N А56-28320/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 февраля 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Медведевой И.Г.

судей Глазкова Е.Г., Копыловой Л.С.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с\з Нартикоевой З.С.

при участии:

от заявителя: не явился, извещен.

от должника: не явился, извещен.

От иных лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26081/2013) Лисовой О.А. на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.10.2013 по делу N А56-28320/2011 (судья Боровая А.А.), принятое

по заявлению Лисовой О.А. о пересмотре решения суда от 22.02.2012 по вновь открывшимся обстоятельствам по делу по иску Лисовой О.А.

к Васильевой Т.Х., Васильеву С.В.

о применении последствий ничтожной сделки,

установил:

Лисовая Ольга Анатольевна обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Васильевой Татьяне Хусаиновне о применении последствий недействительности ничтожной сделки - договора дарения 70 акций закрытого акционерного общества "ЭнергоИнвест", место нахождения: 190068, Санкт-Петербург, набережная реки Фонтанки, дом 121А, ОГРН 1037851011550 (далее - Общество, ЗАО "ЭнергоИнвест"), заключенного 16.02.2010 ответчиком с Васильевым Сергеем Всеволодовичем, а также о признании права собственности истца на 51 акцию Общества.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Васильев С.В., ЗАО "ЭнергоИнвест", закрытое акционерное общество "ИСГ "Севзапстрой", (далее - ЗАО "ИСГ "Севзапстрой"), закрытое акционерное общество "ОРБ-Лэнд" (далее - ЗАО "ОРБ-Лэнд"), а также Лисовой Дмитрий Васильевич и Мирошников Валерий Михайлович.

Определением суда от 12.09.2011 Васильев С.В. привлечен к участию в деле в качестве соответчика.

Решением суда первой инстанции от 22.02.2012, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2012, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-западного округа от 17.01.2013 решение суда от 22.02.2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2012 оставлены без изменения.

22.04.2013 в суд поступило заявление Лисовой О.А. о пересмотре решения суда от 22.02.2012 по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование заявления Лисовая О.А. указала, что постановлением Тринадцатого арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.01.2013 по делу А56-29114/2012 установлено, что МИФНС России N 15 по Санкт-Петербургу разделила единое регистрационное дело ЗАО "ЭнергоИнвест" на два учетных дела с присвоением различных ОГРН; все данные о том, что Лисовой Д.В. являлся генеральным директором ЗАО "ЭнергоИнвест" выделены в регистрационное дело ЗАО "ЭнергоИнвест" с ОГРН 1037851024606, деятельность которого была прекращена; в регистрационном деле ЗАО "ЭнергоИнвест", ОГРН 1037851011550, данные о том, что Лисовой Д.В. являлся генеральным директором Общества, отсутствуют. При рассмотрении настоящего спора Инспекция представила в суд регистрационное дело в отношении ЗАО "ЭнергоИнвест" с ОГРН 1037851011550, что ввело суд в заблуждение относительно порядка смены генеральных директоров Общества в период с 2001 по 2009 годы. Также Лисовая О.А. указала, что определением от 24.02.2010 Тринадцатый арбитражный апелляционный суд установил наличие в ЗАО "ЭнергоИнвест" корпоративного спора.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.04.2013, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2013, заявление возвращено в связи с пропуском установленном статьей 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуального срока.

06.09.2013 Лисовая О.А. вновь обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование заявления Лисовая О.А. указала фактически те же обстоятельства, что и в заявлении, поданном в суд 22.04.2013, сославшись на то, что изложенные обстоятельства были установлены Федеральным арбитражным судом Северо-Западного округа в постановлении от 29.05.2013 по делу А56-29114/2012.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.10.2013, заявление от 06.09.2013 о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам возвращено Лисовой О.А., поскольку как указал суд первой инстанции, заявителем пропущен пресекательный срок, и он не может быть восстановлен судом.

Лисовая О.А., не согласившись с вынесенным судебным актом, обжаловала его в апелляционном порядке. Податель апелляционной жалобы указывает, что обстоятельства для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам стали известны ей только лишь в постановлении ФАС СЗО от 29.05.2013 по делу А56-29114/2012.

Представители сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, что в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, предметом спора по делу А56-29114/2012 является требование Лисового Д.В. к МИФНС России N 15 по Санкт-Петербургу о признании незаконными действий Инспекции по внесении в выписку из ЕГРЮЛ за N 75307В-2/2012 от 10.04.2012 записей о прекращении деятельности ЗАО "ЭнергоИнвест" (ОГРН 1037851024606); Лисовой Д.В. просил обязать Инспекцию внести в выписку из ЕГРЮЛ сведения в отношении ЗАО "ЭнергоИнвест" о Лисовом Д.В. как о зарегистрированном в ЕГРЮЛ генеральном директоре Общества в период с мая 2002 года по декабрь 2009. Вступившим в законную силу решением суда от 03.08.2012 Лисовому Д.В. отказано в удовлетворении заявленных требований.

Обращаясь в суд с заявлением по делу А56-29114/2012 Лисовой Д.В. сослался на те же обстоятельства, которые Лисовая О.А. указала в настоящем заявлении, а именно, на то, что из полученных Лисовым Д.В. 10.04.2012 выписок из ЕГРЮЛ следует, что в реестре числились ЗАО "ЭнергоИнвест" с разными ОГРН, генеральным директором Общества с ОГРН 1037851024606 указан Лисовой Д.В., генеральным директором Общества с ОГРН 1037851011550 - Васильев С.В.

Поскольку Лисовая О.А. является супругой Лисового Д.В., при рассмотрении спора по настоящему делу Лисовой Д.В. поддерживал позицию Лисовой О.А., указанные лица проживают по одному и тому же адресу: Санкт-Петербург, Малая Охта, ул. Казанская, д. 18, кв. 67, и у суда не оснований полагать, что известная Лисовому Д.В. информация не была и не могла быть известна Лисовой О.А., суд не может считать достоверными доводы Лисовой О.А. о том, что об указанных выше обстоятельствах, указанных в качестве вновь открывшихся, ей стало известно только 15.01.2013.

Из представленных суду документов следует, что Лисовому Д.В. и Лисовой О.А. заявленные в качестве вновь открывшихся обстоятельства стали известны не позднее 10.04.2012. Кроме того, 15.04.2013 Лисовая О.А. обращалась в суд с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на факты, установленные в деле А56-29114/2012, на это же дело ссылается Лисовая О.А. и в настоящем заявлении, при том, что каких-либо новых обстоятельств суд кассационной инстанции не установил, оставив без изменения обжалованные судебные акты по выше указанному делу.

Рассмотрев материалы дела в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, выслушав пояснения участвующих в деле лиц в судебном заседании, суд установил правильность обжалуемого судебного акта и отсутствие оснований для его отмены или изменения, исходя при этом из нижеследующего.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренным главой 37 названного Кодекса.

Основания для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам исчерпывающе перечислены в статье 311 упомянутого Кодекса. К числу таких оснований согласно пункту 1 названной статьи относятся, в частности, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю. При этом под обстоятельствами понимаются юридические факты, а не новые доказательства, имеющие отношение к уже исследовавшимся ранее арбитражным судом обстоятельствам. Эти факты должны были иметь место на момент рассмотрения спора судом, однако по объективным причинам не могли быть обнаружены. Существенность обстоятельств заключается в том, что они могли повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта, то есть если бы данное обстоятельство было известно суду, то это привело бы к принятию другого решения.

В силу пункта 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта.

Как разъяснено в пункте 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 г. N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", установленный частью 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам исчисляется со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.

Днем открытия таких обстоятельств следует считать день, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии указанных обстоятельств.

В соответствии с частью 2 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, обратившегося с заявлением, пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен арбитражным судом при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра, и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Суд первой инстанции установил, что Лисовой О.А. пропущен пресекательный срок на обращение в суд с заявлением, и он не может быть восстановлен арбитражным судом.

Кроме того, доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

Учитывая вышеизложенное, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда.

Таким образом, поскольку заявлением Лисовой О.А. подано после истечения установленного срока на подачу, на основании пункта 2 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции правомерно возвратил заявителю поданное им заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Учитывая вышеизложенное, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, ч.1 ст 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.10.2013 по делу N А56-28320/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Лисовой О.А. - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Г. Медведева

Судьи

Е.Г. Глазков Л.С. Копылова