Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2014 г. N 09АП-415/14

г. Москва

10 февраля 2014 г.

Дело N А40-80506/13

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 февраля 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи М.Е. Верстовой

судей Н.В. Лаврецкой, Н.И. Левченко

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С.А. Захаровой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционной жалобы ЗАО "Новое общество" на решение Арбитражного суда города Москвы от 03 декабря 2013 года по делу N А40-80506/13, принятое судьёй И.Н. Кофановой, по иску ЗАО "Новое общество" (ОГРН 1065753010025; 302028, Орловская обл., г. Орел, ул. Октябрьская, д. 25) к Глазову Михаилу Станиславовичу третьи лица: ООО СК "Согласие", НП "Союз менеджеров и антикризисных управляющих" о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании:

от истца: Бологов С.С. (Конкурсный управляющий, паспорт), Кутузов С.Н. (по доверенности от 10.10.2013)

от ответчика: Глазов М.С. (лично, паспорт), Голятина Л.А. (по доверенности от 22.05.2013)

в судебное заседание не явились представители:

от третьего лица: извещены.

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Новое общество" (далее - ЗАО "Новое общество", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Глазову Михаилу Станиславовичу (далее - Глазову М.С., ответчик) о взыскании суммы убытков в размере 5 986 153 рублей 16 копеек.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03 декабря 2013 года в удовлетворении исковых требования отказано (том 2, л.д. 18).

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить полностью и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, обжалуемое решение суда первой инстанции вынесено без учета фактических обстоятельств дела.

Третьи лица, в судебное заседание своего представителя не направили, о времени и месте извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе поддержал в полном объеме, просит отменить решение.

Представитель ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав представителей сторон, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 03 декабря 2013 года по делу N А40-80506/13 на основании следующего.

Любое заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за судебной защитой нарушенного права (статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и установлено судом, 19 июня 2008 года ЗАО "Новое общество" и ЗАО "ПИК "Орел-Алмаз" заключили договор купли-продажи недвижимого имущества N 03.

Согласно пункту 4.2 и пункту 4.3 Договора обязательство Продавца передать Объект недвижимости Покупателю считается исполненным после передачи этого объекта Покупателю и подписания сторонами акта приема-передачи, а обязательство Покупателя по настоящему Договору считается исполненным после принятия этого Объекта недвижимости и его оплаты.

Цена недвижимого имущества, согласно ст. 2 Договора, составляет 19 417 600,00 рублей.

Оплата цены имущества Покупателем осуществлялась несколькими платежами, а также путем направления 3-х заявлений о зачете встречных однородных требований.

Платежным поручением N 3 от 29.05.2006 года Истец перечислил задаток для участия в торгах в сумме 1 742 260.00 рублей (уст. Определением арбитражного суда Орловской области от 01.02.2011 г. по делу N А48-3284/05-20б(А), оставленным без изменения Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2011 г.)

Платежным поручением N 004 от 11.06.2008 года в качестве окончательного расчета по договору купли-продажи ЗАО "Новое общество" перечислило ЗАО "ПИК "Орел-Алмаз" 1 863 669 руб. 35 коп, (уст. Определением арбитражного суда Орловской области от 01.02.2011 г. по делу N А48-3284/05-20б(А), оставленным без изменения Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2011 г.)

Уведомлением от 26.06.2008 года ЗАО "Новое общество" заявило о состоявшихся расчетах по договору купли-продажи недвижимого имущества N 03, заключенного между ЗАО ПИК "Орел-Алмаз" и ЗАО "Новое общество" на основании решения арбитражного суда Орловской области от 03.03.2008 года по делу N А48-3010/06-1, в том числе об исполнении обязательств по оплате в размере 14 597 073,81 руб. в порядке ст.413 ГК РФ в связи с совпадением должника и кредитора в одном лице по обязательствам, обеспеченным залогом имущества ЗАО ПИК "Орел-Алмаз", включенным в реестр требований кредиторов ЗАО ПИК "Орел-Алмаз" (уст. Определением арбитражного суда Орловской области от 01.02.2011 г. по делу N А48-3284/05-20б(А), оставленным без изменения Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2011 г.)

08.07.2008 г. конкурсному управляющему ЗАО ПИК "Орел-Алмаз" поступило Уведомление ЗАО "Новое общество" от 26.06.2008 г. о зачете встречных однородных требований в счет погашения задолженности ЗАО "Новое общество" N приобретенное на торгах имущество, в том числе путем зачета задатков, внесенных ЗАО "Новое общество", для участия в признанных несостоявшимися торгах по лоту N1 и N2 в сумме 500 000, 00 рублей" Проведение такого зачета сумме 500 000,00 рублей установлено также Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2011 г, по делу NА48-3284/05-20б (А) и конкурсным управляющим не оспаривается.

Таким образом, вышеназванными судебными актами установлено следующее:

19 417 600,00 рублей - цена имущества по договору купли-продажи недвижимого имущества N 03;

1 742 260,00 рублей - задаток по лоту N 3;

1 863 669,35 рублей - окончательный расчет по договору купли-продаж,

500 000,00 рублей - зачет перечисленных 29.05.2006 г. задатков для участия в торгах по лотам N 1 и N 2, признанных недействительными решением Арбитражного суда Орловской области от 30.05.2007 г. по делу N А48-2989/06-4,

14 597 073,81 рублей - зачет в связи с совпадением должника и кредитора в одном лице по обязательствам, обеспеченным залогом имущества ЗАО ПИК "Орел-Алмаза включенным а реестр требований кредиторов ЗАО ПИК "Орел-Алмаз".

Таким образом, в период с 2006 по 2008 гг. (до утверждения Глазова М,С конкурсным управляющим ЗАО "ПИК "Орел-Алмаз") между сторонами Договора произошли следующие взаиморасчеты:

19 417 600,00 -1 742 260,00 -1 863 66935 -14 597 073,81 - 500 000,00 - 714 596,84 руб. т.е. на момент Глазова М.С конкурсным управляющим ЗАО "ПИК "Орел-Алмаз" задолженность ЗАО "Новое общество" перед ЗАО "ПИК "Орел-Алмаз" составляла 714 596,84 рублей.

27 октября 2010 года ЗАО "Новое общество" направило в адрес конкурсного управляющего телеграмму-уведомление (заявление), которым произвел зачет задолженности перед должником за проданное по договору купли-продажи N 03 от 03.03.2008 года недвижимое имущество в счет погашения своих текущих требований к должнику в размере 6 700 750,00 рублей.

6 700 750,00 - 714 596,84 = 5 986 153,16 руб.

Данное обстоятельство послужило основанием ЗАО "Новое общество" взыскать с арбитражного управляющего Глазова М.С. в качестве убытков именно ту сумму 5 986 153,16 рублей.

С момента как Глазов М.С. был утвержден конкурсным управляющим ЗАО "ПИК "Орел-Алмаз" никакого имущества у должника выявлено не было, оставались лишь не до конца произведенные расчеты с ЗАО "Новое общество" в сумме 714 596,84 рубля, никаких иных поступлений денежных средств в конкурсную массу не было.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Орловской области от 2 августа 2011 года по делу N А48-2124/2010 установлено, что у ЗАО "Новое общество" по договору купли-продажи отсутствует задолженность и взысканию не подлежит в силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку обязательство было прекращено исполнением.

Определением от 01.02.2011 г. по делу N А48-3284/05-20б(А) и определением от 15.04.2011 г. по делу N А48-3284/05-20б(17), на которые ссылается Истец, установлено соответствие сделок по проведению зачета требованиям ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Выводы суда основаны на мнении ФАС Центрального округа, изложенном в Постановлении от 09.02.2010 г. по делу NА48-4126/08-1(10), в котором указывается на возможность проведения зачета по текущим требованиям ЗАО "Новое общество" в сумме, не превышающей 6 700 750 рублей.

Суд апелляционной инстанции считает несостоятельным довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права, связанные с ходатайством об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи и отклоняет на основании следующего.

Согласно пункту 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Доказательств того, что не разрешение вопроса о видеоконференц-связи привело к принятию неправильного решения заявителем жалобы не представлено.

Кроме того, проведение предварительного судебного заседания было назначено на 10.10.2013 г. в 10:40 часов, в нем принял участие представитель от ЗАО "Новое Общество", при этом не заявлял о рассмотрении ходатайства об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя. Поскольку ЗАО "Новое Общество" не представило доказательств уплаты государственной пошлины, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 2 000 рублей подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03 декабря 2013 года по делу N А40-80506/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ЗАО "Новое общество" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 рублей за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.Е. Верстова

Судьи

Н.В. Лаврецкая Н.И. Левченко