Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2014 г. N 13АП-25437/13

г. Санкт-Петербург

10 февраля 2014 г.

Дело N А26-6041/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 февраля 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбачевой О.В.

судей Будылевой М.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: Федуловой М.К.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен.

от ответчика (должника): Максимова Н.А., лов 30.12.2013 N 14-20/02; Устинова Л.А., доверенность от 22.04.2013 N 07-10/03584

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25437/2013) ООО "Новая Жизнь"

на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 11.10.2013 по делу N А26-6041/2013(судья Е.И. Левичева), принятое

по заявлению ООО "Новая Жизнь"

к ИФНС по г. Петрозаводску, УФНС по Республике Карелия

о признании незаконными решения

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Новая Жизнь" (ОГРН: 1021000539450, место нахождения: Республика Карелия, город Петрозаводск, улица Гоголя, дом 29, далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Петрозаводску (ОГРН: 1041000270024, место нахождения: 185031, Республика Карелия, город Петрозаводск, улица Московская, дом 12 "А", далее -инспекция, налоговый орган) о признании незаконным решения N 4.5-165 от 19.06.2013, к Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Карелия (ОГРН: 1041000270002, место нахождения: 185000, Республика Карелия, город Петрозаводск, улица Кондопожская, дом 15/5, далее - управление) о признании незаконным решения N 13-11/06812 от 06.08.2013 в части доначисления НДС в размере 1 321 765 руб., пени в размере 110 813,16 руб., привлечения к налоговой ответственности в соответствии со статьей 123 НК РФ за неправомерное неудержание и неперечисление в бюджет в установленный срок НДС в виде штрафа в размере 49 734,58 руб., в соответствии с пунктом 1 статьи 126 НК РФ за непредставление в установленный срок налоговых деклараций по НДС в виде штрафа в размере 265,42 руб.

Решением суда первой инстанции от 11.10.2013 в удовлетворении требований отказано.

В апелляционной жалобе Общество просит решение суда первой инстанции отменить и удовлетворить заявленные требования, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Кроме того, по мнению заявителя жалобы, несмотря на то, что налоговый орган уже снизил размер штрафа в более чем в два раза, суд вправе был дополнительно снизить сумму штрафа по дополнительному смягчающему обстоятельству и исходя из принципа соразмерности наказания нарушенному обязательству по исчислению и уплате налога. Общество полагает, что суд не применил норму материального права, а именно подп. 3 п. 1 ст. 112 Кодекса.

В судебном заседании представитель Общества доводы по жалобе поддержал, настаивал на ее удовлетворении.

Представители инспекции и управления в судебном заседании с доводами жалобы не согласились, просили решение суда оставить без изменения.

Общество, уведомленное о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направило, что в силу ст. 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка деятельности ООО "Новая жизнь" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) в бюджет налогов и сборов за период с 01.01.2010 по 31.12.2012. Нарушения, установленные в ходе проведения выездной налоговой проверки, отражены в акте выездной налоговой проверки N 4.5-133 от 21.05.2013. На акт проверки представлены возражения.

По итогам рассмотрения материалов проверки, возражений Общества, инспекцией принято решение N 4.5-165 от 19.06.2013 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного ст. 123 НК РФ в виде штрафа в сумме 49 734,58 рублей, предусмотренного п. 1 ст. 126 НК РФ в виде штрафа в сумме 265,42 рубля (размер санкций определен с учетом положений ст. 112, 114 НК РФ). Указанным решением Обществу, как налоговому агенту, доначислен НДС в сумме 1 321 765 рублей, пени в сумме 110 813,16 рублей.

Апелляционная жалоба Общества решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Карелия N 13-11/06812 от 06.08.2013 оставлена без удовлетворения.

Считая решения инспекции и Управления, несоответствующими требования налогового законодательства и нарушающими права и законные интересы хозяйствующего субъекта, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании ненормативных актов.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований, указал на правомерность начисления НДС, пени и налоговых санкций.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Основанием для доначисления НДС за 2, 3, 4 кварталы 2011 года, 2012 год в размере 1 321 765 рублей, пени в сумме 110 813,16 рублей, привлечения к ответственности по ст. 123 НК, 126 НК РФ, явился вывод налогового органа о неправомерном неполном исчислении и уплате в бюджет НДС в качестве налогового агента.

В ходе проверки инспекцией установлено, что Общество в соответствии с договором купли - продажи N 193 от 23.12.2010 приобрело у Администрации Петрозаводского городского округа нежилые помещения, расположенные в подвале и на первом этаже жилого года, общей площадью 403,4 кв.м., находящиеся по адресу: Республика Карелия, город Петрозаводск, улица Гоголя, дом 29, помещение 1Н.

Рыночная стоимость объекта определена на аукционе и составила 15 969 793,13 рублей, в том числе НДС - 2 436 070,13 рублей.

Цена продажи по договору составляет 13 533 723 рубля без учета НДС.

В пункте 3.2 договора стороны определили, что покупателю предоставляется рассрочка платежа сроком на 5 лет в соответствии с графиком, являющегося неотъемлемой частью договора.

Передача помещения оформлена актом приема - передачи от 23.12.2010. Право собственности на указанное помещение зарегистрировано за ООО "Новая Жизнь" 21.01.2011.

В проверяемом периоде Общество перечислило часть стоимости выкупаемого имущества в общей сумме 7 766 729,37 рублей и проценты согласно графику платежей.

Учитывая положения ст. 161 НК РФ, налоговый орган исчислил НДС, подлежащий перечислению в бюджет в качестве налогового агента при приобретении государственного имущества из стоимости хозяйственной постройки, в размере 1 321 765 рублей.

Поскольку Обществом не исчислен и не уплачен в бюджет НДС с данной операции, сумма доначисленного налога составила 1 321 765 рублей.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований Общества, указал на неисполнение последним обязанностей налогового агента.

В соответствии с подпунктами 1 и 4 пункта 3 статьи 24 НК РФ налоговые агенты обязаны правильно и своевременно исчислять, удерживать из средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять в бюджеты (внебюджетные фонды) соответствующие налоги, представлять в налоговый орган по месту своего учета документы, необходимые для осуществления налогового контроля за правильностью исчисления, удержания и перечисления налогов.

Особенности определения налоговой базы налоговыми агентами, а также обязанности по удержанию и перечислению в бюджет НДС налоговыми агентами установлены статьей 161 Кодекса.

Федеральным законом от 26.11.2008 N 224-ФЗ "О внесении изменений в часть первую, часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 224-ФЗ) пункт 3 статьи 161 Кодекса дополнен абзацем, согласно которому при реализации (передаче) на территории Российской Федерации государственного имущества, не закрепленного за государственными предприятиями и учреждениями, составляющего государственную казну Российской Федерации, казну республики в составе Российской Федерации, казну края, области, города федерального значения, автономной области, автономного округа, а также муниципального имущества, не закрепленного за муниципальными предприятиями и учреждениями, составляющего муниципальную казну соответствующего городского, сельского поселения или другого муниципального образования, налоговая база определяется как сумма дохода от реализации (передачи) этого имущества с учетом налога.

При этом налоговая база определяется отдельно при совершении каждой операции по реализации (передаче) указанного имущества. В этом случае налоговыми агентами признаются покупатели (получатели) указанного имущества, за исключением физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Указанные лица обязаны исчислить расчетным методом, удержать из выплачиваемых доходов и уплатить в бюджет соответствующую сумму налога.

В соответствии с пунктом 11 статьи 9 Закона N 224-ФЗ названные дополнения пункта 3 статьи 161 НК РФ применяются при отгрузке товаров (выполнении работ, оказании услуг) и при передаче имущественных прав, осуществляемых начиная с 01.01.2009.

Таким образом, с 01.01.2009 покупатель муниципального имущества, не закрепленного за муниципальными предприятиями и учреждениями, составляющего муниципальную казну соответствующего городского, сельского поселения или другого муниципального образования, признается налоговым агентом, на которого возложена обязанность по исчислению, удержанию и перечислению в бюджет суммы НДС из выплачиваемых продавцу доходов от реализации.

В пункте 3 статьи 167 НК РФ предусмотрено, что в случаях, если товар не отгружается и не транспортируется, но происходит передача права собственности на этот товар, такая передача права собственности в целях главы 21 Кодекса приравнивается к его отгрузке.

В соответствии с пунктом 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Следовательно, налоговая база по НДС при реализации недвижимого имущества определяется на дату регистрации права собственности.

Пунктом 2 статьи 1 Федерального закона от 28.12.2010 N 395-ФЗ "О внесении изменений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 395-ФЗ) пункт 2 статьи 146 НК РФ дополнен подпунктом 12, согласно которому не признаются объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость операции по реализации (передаче) на территории Российской Федерации государственного или муниципального имущества, не закрепленного за государственными предприятиями и учреждениями и составляющего государственную казну Российской Федерации, казну республики в составе Российской Федерации, казну края, области, города федерального значения, автономной области, автономного округа, а также муниципального имущества, не закрепленного за муниципальными предприятиями и учреждениями и составляющего муниципальную казну соответствующего городского, сельского поселения или другого муниципального образования, выкупаемого в порядке, установленном Федеральным законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

На основании пункта 1 статьи 5 Закона N 395-ФЗ указанная норма вступила в силу с 01.04.2011.

Как следует из материалов дела, право собственности заявителя на муниципальное имущество зарегистрировано 21.01.2011, то есть до 01.04.2011.

Спорное имущество на момент реализации не было закреплено за государственными предприятиями и учреждениями.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Общество как налоговый агент было обязано перечислить в бюджет НДС из выплаченного продавцу дохода от реализации.

С учетом положений пункта 3 статьи 161 Кодекса сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, составляет размере 1 321 765 рублей.

В связи с неуплатой суммы налога суд также признал правомерным решение Инспекции в части начисления Обществу пеней и привлечения к налоговой ответственности по статье 123, 126 НК РФ в размерах, соответствующих доначисленному налогу, а также с учетом уменьшения размера санкций в связи с применением ст. 112, 114 НК РФ.

Выводы суда в указанной части основаны на правильном применении положений главы 21 НК РФ, установленных по данному делу фактических обстоятельствах, и не противоречат правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в Постановлениях от 17.04.2012 N 16055/11, от 18.09.2012 N 3139/12, от 04.12.2012 N 10295/12.

Доводы апелляционной жалобы о том, что у Общества не возникла обязанность по уплате НДС в бюджет, со ссылкой на то обстоятельство, что при заключении договора с условием рассрочки платежа право собственности на недвижимое имущество переходит не в полном объеме, подлежат отклонению.

Право собственности на недвижимое имущество в соответствии со ст. 131 ГК РФ возникает с момента регистрации.

Материалами дела установлено, что регистрация права собственности Общества на имущество осуществлена 21.01.2011. В силу положений ст. 131 ГК РФ с указанной даты у Общества возникло право собственности, и в соответствии с правилами п. 3 ст. 167 НК РФ, возникла соответствующая обязанность по исчислению и уплате в бюджет НДС.

Ссылки Общества на то обстоятельство, что обязанность по уплате налога за первый квартал 2011 года фактически возникает во втором квартале 2011 года, то есть после вступления в силу Федерального закона от 28.12.2010 N 395-ФЗ "О внесении изменений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", подлежат отклонению как основанные на ошибочном толковании норм материального права

Отказывая в удовлетворении требований Общества о снижении налоговых санкций до суммы 3000 рублей, суд, сопоставив соразмерность примененного инспекцией штрафа с тяжестью совершенного правонарушения, указал на отсутствие оснований для дальнейшего снижения размера налоговой санкции.

Довод заявителя жалобы о неприменении судом смягчающих обстоятельств подлежит отклонению.

Согласно п. 4 ст. 112 НК РФ судом или налоговым органом, рассматривающим дело, устанавливаются обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, и учитываются им при наложении санкций за налоговые правонарушения в порядке, установленном ст. 114 НК РФ.

При этом в силу подп. 3 п. 1 ст. 112 НК РФ перечень обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения, не является исчерпывающим, к ним могут быть отнесены обстоятельства, признанные судом таковыми, и суд в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет меру ответственности за конкретное налоговое правонарушение на основании объективного исследования имеющихся в деле доказательств, которые оценивает по своему внутреннему убеждению.

В соответствии с п. 3 ст. 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не менее чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей Кодекса.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, содержащимся в постановлении от 15.07.1999 N 11-П, санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Право устанавливать наличие смягчающих ответственность обстоятельств, а также уменьшать размер штрафа предоставлено, как налоговому органу при производстве по делу о налоговом правонарушении, так и суду при рассмотрении дела.

Материалами дела установлено, что общий размер санкций по ст. 123, 126 НК РФ составил 263 711,43 рубля (расчет штрафных санкций л.д. 34 т. 1).

При рассмотрении материалов проверки налоговый орган применив положения ст. 112, 114 НК РФ исходя из принципа справедливости и соразмерности, снизил размер налоговых санкций до суммы 50 000 рублей.

Таким образом, налоговый орган, руководствуясь статьями 112 и 114 НК РФ, учел приведенные Обществом основания в качестве смягчающих его ответственность и снизил размер штрафа более чем в два раза.

При рассмотрении дела суд первой инстанции в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ оценил представленные в материалы дела доказательства и пришел к выводу об отсутствии оснований для снижения размера штрафа, уменьшенного налоговым органом.

Не установлено судом и обстоятельств, исключающих вину лица в совершении налогового правонарушения.

Доказательств наличия смягчающих вину Общества обстоятельств, не исследованных налоговым органом при принятии решения, ни в суд первой инстанции, ни в апелляционный суд не представлено.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта.

Руководствуясь ст. 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 11.10.2013 по делу N А26-6041/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

М.В. Будылева Л.П. Загараева