Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2014 г. N 09АП-47140/13

город Москва

05 февраля 2014 г.

Дело N А40-115474/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 февраля 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Крыловой А.Н.

судей: Елоева А.М., Лялиной Т.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Русский Винный Дом" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.11.2013 по делу N А40-115474/2013 по иску ОАО "Сбербанк России" (ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893, 117997, г. Москва, ул. Вавилова, д. 19) к ответчикам Обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Фанагория" (ОГРН 1035008254522, ИНН 5041018302, 142300, Московская обл., г. Чехов, ул. Весенняя, вл. 34, стр. 1, литер К, пом. 42), Обществу с ограниченной ответственностью "Русский винный дом" (ОГРН 1065030002377, ИНН 5030051932, 143345, Московская обл., Наро-Фоминский р-н, п. Селятино), Обществу с ограниченной ответственностью "Кубанские вина" (ОГРН 1024701895525, ИНН 4716010141, 178000, Ленинградская обл., Тосненский р-н, Московское ш., 53 км. Здание склада, инв. N 183815, лит. Х, пом. 5 и 6), Обществу с ограниченной ответственностью "АБК-логистик" (ОГРН 1057748476345, ИНН 7719567105) 142300, Московская обл., г. Чехов, ул. Весенняя, вл. 34, стр. 1, литер К, пом. 44, Колосову Сергею Анатольевичу, Колосову Анатолию Ивановичу, Кравченко Алексею Николаевичу о солидарном взыскании денежных средств в размере 82 857 589 руб. 79 коп. по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии N 2025 от 17.01.2013 г., по договорам поручительства N N П/2025/1, П/2025/2, П/2025/3, П/2025/4, П/2025/5 от 17.01.2013 г., N П/2025/6 от 14.02.2013 г.

при участии в судебном заседании:

от истца: Баранов О.О. по доверенности от 21.05.2013 1167;

от ответчиков: от ООО "Торговый дом "Фанагория" - не явился, извещен;

от ООО "Русский винный дом" - не явился, извещен;

от ООО "Кубанские вина" - не явился, извещен;

от ООО "АБК-логистик" - не явился, извещен;

от Колосова Сергея Анатольевича - не явился, извещен;

от Колосова Анатолия Ивановича - не явился, извещен;

от Кравченко Алексея Николаевича - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Сбербанк России" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Фанагория" (ОГРН 1035008254522, ИНН 5041018302, 142300, Московская обл., г. Чехов, ул. Весенняя, вл. 34, стр. 1, литер К, пом. 42), Обществу с ограниченной ответственностью "Русский винный дом" (ОГРН 1065030002377, ИНН 5030051932, 143345, Московская обл., Наро-Фоминский р-н, п. Селятино), Обществу с ограниченной ответственностью "Кубанские вина" (ОГРН 1024701895525, ИНН 4716010141, 178000, Ленинградская обл., Тосненский р-н, Московское ш., 53 км. Здание склада, инв. N 183815, лит. Х, пом. 5 и 6), Обществу с ограниченной ответственностью "АБК-логистик" (ОГРН 1057748476345, ИНН 7719567105) 142300, Московская обл., г. Чехов, ул. Весенняя, вл. 34, стр. 1, литер К, пом. 44, Колосову Сергею Анатольевичу, Колосову Анатолию Ивановичу, Кравченко Алексею Николаевичу о солидарном взыскании денежных средств в размере 82 857 589 руб. 79 коп. по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии N 2025 от 17.01.2013 г., по договорам поручительства N N П/2025/1, П/2025/2, П/2025/3, П/2025/4, П/2025/5 от 17.01.2013 г., N П/2025/6 от 14.02.2013 г.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.11.2013 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик ООО "Русский Винный Дом" обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование своей позиции заявитель ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального права. Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 17.01.2013 между истцом (Кредитор) и ООО "Торговый дом "Фанагория" (Заемщик) был заключен договор N 2025 об открытии невозобновляемой кредитной линии.

В соответствии с условиями Договора (п.1.1) Кредитор открывает Заемщику невозобновляемую кредитную линию для пополнения оборотных средств с лимитом 80 000 000 рублей на срок по 24.12.2014, а Заемщик обязуется возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом и другие платежи в размере, в сроки и на условиях Договора.

Согласно п. 4.1 Договора Заемщик уплачивает Кредитору проценты за пользование кредитом по переменной процентной ставке, определяемой в зависимости от размера выручки по контрактам (договорам) внутреннего, внешнего рынков, поступившей на счета, открытые Заемщиком у Кредитора, в следующем размере: До 300 000 000 (не включительно) - 15% годовых, Свыше 300 000 000 (включительно) - 13% годовых.

По условиям Договора (п. 4.2) Заемщик обязался производить погашение начисленных процентов по кредиту ежемесячно 20 числа каждого месяца и в дату окончательного погашения кредита. Погашение основного долга по кредиту должно осуществляться по графику, предусмотренному п. 6.1 Договора.

На основании распоряжений Заемщика Кредитор в период с 18.01.2013 по 07.03.2013 перечислил Заемщику 80 000 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями и выпиской из лицевого счета Заёмщика.

Пунктом 11.2 Договора предусмотрено, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, или уплату процентов или иных платежей, предусмотренных Договором, Заемщик уплачивает Кредитору неустойку в размере увеличенной в два раза максимальной ставки за пользование кредитом, в процентах годовых, начисляемую на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно).

Судебная коллегия арбитражного суда апелляционной инстанции поддерживает вывод арбитражного суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований исходя из следующего.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого срока.

В силу положений ст.ст. 807, 809, 810, 819 ГК РФ заемщик обязан возвратить кредитору сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом в срок и в порядке, предусмотренными кредитным договором.

Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании пункта 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Начиная с 20.04.2013 Заемщиком своевременно и в полном объеме не вносились ежемесячные платежи в счет погашения кредита, в связи с чем, были нарушены принятые на себя обязательства в части оплаты процентов за пользование кредитом.

В соответствии с расчетом задолженности на 03.10.2013 у Заемщика перед Кредитором по Договору образовалась просроченная задолженность в сумме 82 857 589 руб. 79 коп., из которых: 80 000 000 руб. 00 коп. - кредит, 2 794 520 руб. 55 коп. - проценты за пользование кредитом, 63 063 руб. 24 коп. - неустойка за нарушение обязательства по выплате процентов.

Суд, проверив порядок начисления задолженности, приходит к выводу о соответствии расчета ст. 319 ГК РФ и информационного письма Президиума ВАС РФ N 141 от 20.10.2010 в части очередности погашения задолженности, правомерно посчитал расчет исковых требований соответствующим указанным нормам права и разъяснениям ВАС РФ.

Кроме того, судом правомерно указано, что оснований для снижения неустойки (ст.333 ГК РФ) не имеется, поскольку соответствующего заявления со стороны ответчика не поступило (абзац 2 пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22 декабря 2011 N 81).

Исполнение обязательств Заемщика в соответствии с пунктом 9.1 Договора обеспечивалось поручительствами ООО "Русский винный дом", ООО "Кубанские вина", Колосова С.А., Колосова А.И., Кравченко А.Н., ООО "АБК-Логистик" согласно договорам поручительства N N П/2025/1, П/2025/2, П/2025/3, П/2025/4, П/2025/5 от 17.01.2013, N П/2025/6 от 14.02.2013.

Согласно п. 1.1., п. 1.2 указанных договоров поручительства Поручители обязуются отвечать перед Кредитором солидарно с Заемщиком за исполнение всех обязательств полностью по Договору.

В соответствии с п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Пункт 2 ст. 363 ГК РФ определяет ответственность поручителя перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Доказательств погашения Заемщиком либо Поручителем задолженности по кредитному договору в суд не представлено. Требования об исполнении обязательств оставлены ответчиками без ответа и удовлетворения.

При таких обстоятельствах, поскольку Заемщиком не исполнены обязательства по кредитному договору, суд пришел к законному выводу о правомерности требований истца к заемщику и поручителю о солидарном взыскании денежных средств.

Как следует из ЕГРЮЛ от 07.08.2013 Колосов С.А., Колосов А.Н., Кравченко А.Н. являются участниками юридического лица - заемщика, то есть, прямо заинтересованы как в заключении обществом кредитного договора, так и договора поручительства в обеспечение исполнения обязательств по кредитному Договору.

Таким образом, спор, вытекающий из Договоров поручительства, в целях обеспечения сделки экономического характера этого общества, также имеет экономический характер.

Аналогичная позиция содержится в Постановлении Президиума ВАС РФ по делу N А40-63017/11-23-510 от 13.11.2012.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку заемщиком доказательств исполнения обязательства в полном объеме по возврату суммы кредита по кредитному договору в суд не представлено, требования истца соответствуют условиям кредитного договора и обусловлены договорами поручительства, штрафные санкции предусмотрены кредитным договором, право на досрочное истребования кредита наступило, суд пришел к правомерному выводу о том, что исковые требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в порядке ст. 12 ГК РФ.

Довод заявителя апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности принятого решения подлежит отклонению в связи со следующим.

Стороны, согласно положениям статей 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Между тем, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебной коллегией признаны необоснованными, противоречащими действующему законодательству, материалам дела и фактическим обстоятельствам. Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено, основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г.Москвы отсутствуют, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.11.2013 по делу N А40-115474/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Крылова

Судьи

А.М. Елоев Т.А. Лялина