Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2011 г. N 01АП-2832/09

24 августа 2011 г.

Дело N А11-1344/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 17.08.2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 24.08.2011 г.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Москвичевой Т.В., судей Белышковой М.Б., Гущиной А.М., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Беловой И.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Кредитного потребительского кооператива граждан "Мир" Аникина Михаила Александровича, г.Владимир, на определение Арбитражного суда Владимирской области от 01.06.2011 по делу N А11-1344/2009, принятое судьей Рыбаковой Т.В., по ходатайствам конкурсных кредиторов - Даниленко Тамары Алексеевны, г.Владимир, Князева Никиты Сергеевича, г.Владимир, Шипулиной Галины Яковлевны, г. Владимир, Приведенец Веры Викторовны, г.Владимир, Неизвестного Василия Михайловича, г.Владимир, Князева Никиты Сергеевича, г.Владимир, Дубова Льва Аркадьевича, г.Владимир, Чигирева Сергея Михайловича, г.Владимир, Чигирева Вячеслава Сергеевича, Владимирская область, Суздальский район, с. Ивановское, Навойчика Владимира Николаевича, г.Владимир, Навойчик Тамары Петровны, г.Владимир, о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего Кредитного потребительского кооператива граждан "Мир" Аникина Михаила Александровича, г.Владимир, а также заявлению Дубова Льва Аркадьевича, г.Владимир, к конкурсному управляющему Кредитного потребительского кооператива граждан "Мир" Аникину Михаилу Александровичу, г.Владимир, и исполнительному директору (представителю собрания кредиторов) Кредитного потребительского кооператива граждан "Мир" Тхореву Е.Г. о признании недействительным договора о назначении Тхорева Е.Г. исполнительным директором Кредитного потребительского кооператива граждан "Мир" и применении последствий недействительности сделки.

В судебном заседании участвуют представители:

от конкурсного управляющего Кредитного потребительского кооператива граждан "Мир" Аникина Михаила Александровича - Аникин Михаил Александрович - лично, на основании паспорта Российской Федерации и решения арбитражного суда от 27.11.2009; Михайлова Н.А. и Трунников А.В. на основании заявления Аникина М.А. в порядке части 4 статьи 61 Арбитражного процессуального кодекса РФ;

от общества с ограниченной ответственностью "Центр аудита и оценки "Владстандарт" - Михайлова Н.А.- директор, на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 31.03.2011 N 1678;

Председатель собрания кредиторов Кредитного потребительского кооператива граждан "Мир" Тхорев Евгений Григорьевич на основании протокола первого собрания кредиторов Кредитного потребительского кооператива граждан "Мир" от 02.11.2009;

от Князева Никиты Сергеевича (кредитор)- Князев Сергей Анатольевич, по доверенности от 28.07.2009 N 33АА478216 сроком действия три года;

Кредиторы: Дубов Лев Аркадьевич, Даниленко Тамара Алексеевна, Шипулина Галина Яковлевна, Неизвестный Василий Михайлович, Иванов Александр Викторович, Навойчик Владимир Николаевич, Бородина Валентина Михайловна, Чигирев Сергей Михайлович, Абанин Николай Иванович, Кочешкова Раиса Павловна, Амбарнова Любовь Георгиевна;

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области надлежащим образом извещено о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечило.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) кредитного потребительского кооператива граждан "МИР" (далее - КПГК "МИР", должник, Кооператив) граждане Шипулина Галина Яковлевна, Приведенец Вера Викторовна, Неизвестный Василий Михайлович, Князев Никита Сергеевич, Дубов Лев Аркадьевич, Чигирев Сергей Михайлович, Чигирев Вячеслав Сергеевич, Навойчик Владимир Николаевич, Навойчик Тамара Петровна обратились в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением об оспаривании действий конкурсного управляющего КПКГ "МИР" Аникина Михаила Александровича.

Определением от 01.06.2011 действия (бездействие) конкурсного управляющего КПГК "МИР" Аникина М.А. в части:

- не созыва и не проведения собрания кредиторов должника;

- не приложения к отчету конкурсного управляющего о своей деятельности и к отчету об использовании де нежных средств должника копий документов, подтверждающих сведения, указанные в них;

- не отражения в отчете о своей деятельности и в отчете об использовании денежных средств должника сведений о лицах, привлеченных для обеспечения деятельности конкурсного управляющего и произведенных расходах;

- привлечения ООО "Центр аудита и оценки "Владстандарт" с оплатой его услуг по необоснованной цене;

- заключения от имени должника трудового договора от 30.11.2009 N 01 с Тхоревым Е.Г.;

- не проведения проверки наличия или отсутствия признаков преднамеренного банкротства признаны незаконными.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом в части признания незаконными действий конкурсного управляющего, выразившихся в привлечении ООО "Центр аудита и оценки "Владстандарт" с оплатой его услуг по необоснованной цене, в заключении от имени должника трудового договора от 30.01.2009 N 01 с Тхоревым Е.Г., конкурсный управляющий обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в определении, фактическим обстоятельствам дела, недоказанность судом первой инстанции обстоятельств, которые суд посчитал установленными.

Конкурсные кредиторы в отзыве на апелляционную жалобу просят оставить определение суда в обжалуемой части без изменения.

Конкурсные кредиторы в ходе судебного разбирательства заявили о необходимости проверить обоснованность судебного акта в части отказа в удовлетворении их требования о признании незаконными действий конкурсного управляющего по проведению заочного голосования и ненадлежащем исполнении конкурсным управляющим обязанности по взысканию дебиторской задолженности должника.

Конкурсные кредиторы-члены комитета кредиторов поддержали доводы апелляционной жалобы и не согласились с доводами кредиторов, заявившими о пересмотре судебного акта в части, не обжалуемой конкурсным управляющим.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, выступлениях участвующих в деле лиц, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Владимирской области от 27.11.2009 КПКГ "МИР" признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Аникин М.А.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Федерального закона РФ N 127-ФЗ от 26.01.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу положений пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Полномочия, возложенные в соответствии с настоящим Федеральным законом на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам (пункт 5 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в ходе проведения конкурсного производства конкурсным управляющим КПКГ "МИР" от имени должника заключен срочный трудовой договор от 30.11.2009 N 01 с Тхоревым Е.Г. (исполнительным директором), с установлением ему должностного оклада в размере 25 000 рублей в месяц.

В функциональные обязанности исполнительного директора Кооператива, согласно должностной инструкции, входит: организация управления движением финансовых ресурсов Кооператива и регулирование финансовых отношений в целях наиболее эффективного использования всех видов ресурсов в процессе своей деятельности и получения максимальной прибыли; определение источников финансирования; ведение административной деятельности по координации работы специалистов кредитного кооператива в период отсутствия конкурсного управляющего; непосредственное ведение переговоров с заемщиками, вкладчиками кредитного кооператива; принятие от имени кредитного кооператива участия в судебных процессах, в исполнительном производстве; разрешение конфликтных ситуаций по урегулированию вопросов с вкладчиками и заемщиками; принятие мер по поиску заемщиков, установлению мест их фактического нахождения и выявлению имущества.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" также разъяснено, что в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать о плату их услуг по обоснованной цене. При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Абзацем 4 пункта 1 указанного постановления судам предписано учитывать, что сохранение штатных единиц и заполнение вакансий из их числа в процедуре конкурсного производства допускаются лишь в той мере, в какой это оправданно для целей конкурсного производства, прежде всего сбора и реализации конкурсной массы, расчетов с кредиторами.

По смыслу данного разъяснения, заключение трудовых договоров с работниками в процедуре конкурсного производства не зависит от усмотрения арбитражного управляющего и не может подменять собой практику заключения гражданско-правовых договоров оказания услуг со специалистами, привлеченными управляющим для обеспечения своей деятельности, поскольку допускается только при наличии к тому оснований. Деятельность работников в ходе процедуры конкурсного производства должна представлять собой необходимое продолжение основной деятельности должника в соответствующей части и допускается лишь в той мере, в какой это оправданно для целей конкурсного производства.

Из представленных в материалы дела трудового договора, а также должностных обязанностей исполнительного директора следует, что Тхореву Е.Г. фактически переданы для выполнения обязанности конкурсного управляющего, возложенные на него Законом о банкротстве.

Довод конкурсного управляющего о необходимости привлечения Тхорева Е.Г. в связи с наличием у последнего большого опыта работы на руководящих должностях обоснованно отклонён судом первой инстанции, поскольку заключение трудового договора должно обусловливаться необходимостью продолжения основной деятельности должника, а не деловыми качествами привлечённого работника. Кроме того, из отчетов конкурсного управляющего следует, что в ходе конкурсного производства продолжали свою деятельность: главный бухгалтер, менеджер-операционист, 3 юриста, то есть лица, обладающие специальными познаниями, а также менеджер по проблемным займам.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал необоснованным заключение трудового договора с Тхоревым Е.Г..

Из материалов дела следует, что в целях оспаривания подозрительных сделок и взыскания дебиторской задолженности должника, являющейся единственным активом должника, конкурсным управляющим КПКГ "МИР" привлечена специализированная организация - ООО "Центр аудита и оценки "Владстандарт".

Факт выполнения работ подтвержден актами выполненных работ, данными отчетов конкурсного управляющего. Допустимых доказательств некачественности услуг, оказанных специалистами ООО "Центр аудита и оценки "Владстандарт", кредиторами не представлено.

Оценив объем выполненных работ (по результатам рассмотрения дел о признании недействительными 23 договоров цессии восстановлена задолженность дебиторов перед Кооперативом в размере 15 070 307 рублей 32 копейки; по итогам рассмотрения исковых заявлений КПКГ "МИР" присуждена задолженность в размере 35 913 898 рублей 83 копейки) с реальной необходимостью их выполнения суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности привлечения специализированной организации, вместе с тем стоимость оказанных услуг признана судом первой инстанции завышенной.

Из материалов дела следует, что согласно приказу ООО "Центр аудита и оценки "Владстандарт" от 29.12.2009 стоимость оказываемых услуг на 2010 год утверждена в следующих размерах:

- составление искового заявления и отзыва на него (по документам заказчика и без осуществления расчетов) - от 20 000 рублей,

- составление искового заявления и отзыва на него с подготовкой расчетов на основании документов заказчика - от 30 000 рублей, представительство в суде/арбитражном суде, включая составление дополнений к заявлению (отзыву), пояснений и ходатайств - от 10 000 рублей за судодень;

- разработка и подача апелляционных, кассационных жалоб (отзывов на жалобы) в арбитражном суде в случае участия в суде первой инстанции - от 15 000 рублей;

- разработка и подача апелляционных, кассационных жалоб (отзывов на жалобы) в арбитражном суде в случае не участия в суде первой (апелляционной) инстанции - от 50 000 рублей;

- разработка и подача жалобы в Высший Арбитражный суд Российской Федерации - от 100 000 рублей;

- полное ведение арбитражного дела в суде первой, апелляционной и кассационной инстанций, включая весь необходимый комплекс юридических услуг - от 300 000 рублей.

Стоимость юридических услуг в делах о банкротстве подлежит увеличению до 50 % от вышеуказанной стоимости юридических услуг, в этом случае размер стоимости ус луг устанавливается по договоренности сторон.

Представленные конкурсным управляющим в материалы дела договоры и соответствующие им акты выполненных работ свидетельствуют о том, что фактическая стоимость подготовки ООО "Центр аудита и оценки "Владстандарт" искового заявления для данной процедуры составляла - от 20 000 рублей до 60 000 рублей; представительство в суде - от 5 000 до 10 000 рублей за один судодень; подготовка жалоб/отзывов на жалобы - 15 000 рублей.

Согласно же имеющемуся в материалах дела решению Совета Адвокатской палаты Владимирской области от 13.02.2009, утверждены следующие рекомендации по назначению адвокатами гонораров за оказание юридической помощи:

- устные юридические консультации - не менее 1 500 рублей;

- письменные работы - не менее 5 000 рублей;

- 1 судодень в судах общей юрисдикции - не менее 7 000 рублей;

- 1 судодень в арбитражном суде - не менее 10 000 рублей.

Кроме того, конкурсным управляющим в материалы дела представлен прайс-лист ЗАО "Юридическая компания "Кепин и партнеры", согласно которому ведение гражданского дела о взыскании долга и договорам займа и долговым распискам составляет от 30 000 рублей, при этом в данную стоимость включается:

подготовка и подача заявления; участие в ходе досудебного разбирательства;

участие непосредственно в судебном заседании; в случае необходимости участие в ходе кассационного обжалования решения суда; по лучение исполнительного листа и решения суда на руки.

Проанализировав в совокупности, имеющиеся в материалах дела документы, учитывая значительное количество кредиторов, состоящее исключительно из физических лиц, что обуславливает большое социальное значение данного процесса, а также тот факт, что взыскание дебиторской задолженности является крайне затруднительным, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что в условиях дефицита у должника денежных средств привлечение специализированной организации по выше указанным ценам является неразумным и нецелесообразным.

Требование кредиторов о признании незаконными действий конкурсного управляющего по проведению заочного голосования обоснованно отклонено судом первой инстанции, поскольку из материалов дела невозможно однозначно установить, кем организовано спорное заочное голосование.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства принятия какого-либо решения по результатам спорного голосования, в связи с чем нет оснований полагать, что нарушены права кредиторов.

Судом первой инстанции также обоснованно отклонён довод кредиторов о ненадлежащем исполнении конкурсным управляющим обязанности по взысканию дебиторской задолженности должника, поскольку принятие мер ко взысканию дебиторской задолженности подтверждено материалами дела. Оценка же проведённых мероприятий кредиторами как несвоевременных имеет субъективный характер.

Таким образом, Арбитражный суд Владимирской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 01.06.2011 по делу N А11-1344/2009 оставить без изменения.

Апелляционную жалобу конкурсного управляющего Кредитного потребительского кооператива граждан "Мир" Аникина Михаила Александровича, г.Владимир, оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.В. Москвичева

Судьи

М.Б. Белышкова А.М. Гущина