Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2014 г. N 01АП-542/13

г. Владимир

10 февраля 2014 г.

Дело N А43-12586/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 06.02.2014.

Постановление в полном объеме изготовлено 10.02.2014.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Рубис Е.А.,

судей Урлекова В.Н., Протасова Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Синадской М.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Флерова Андрея Николаевича

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.10.2013 по делу N А43-12586/2012,

принятое судьей Лягиным В.В.,

по жалобе Флерова Андрея Николаевича на действия (бездействие) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Нижтехпромстрой" (ИНН 5256067998, ОГРН 1075256003492) Кузнецова Игоря Юльевича,

при участии от Флерова Андрея Николаевича - Флеров Андрей Николаевич, лично, на основании паспорта.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Нижтехпромстрой" (далее - ООО "Нижтехпромстрой", должник) в Арбитражный суд Нижегородской области обратился конкурсный управляющий должника - Флеров Андрей Николаевич (далее - Флеров А.Н.) с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника Кузнецова Игоря Юльевича, выразившиеся в не проведении инвентаризации имущества должника в полном объеме, в непринятии мер по обеспечению сохранности имущества должника, непринятии мер по взысканию дебиторской задолженности.

Определением от 22.10.2013 суд отказал в удовлетворении жалобы на действия конкурсного управляющего.

При принятии оспариваемого судебного акта суд руководствовался статьями 60, 126 Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статьями 134, 135 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 184-187, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с судебным актом, Флеров А.Н. обжаловал его в апелляционном порядке, в апелляционной жалобе указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела.

В судебном заседании Флеров А.Н. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле иных лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалованной части, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 12.11.2012 ООО "Нижтехпромстрой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении имущества должника введено конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден Алахкулиев Сабир Тарикулиевич.

Определением от 05.03.2013 конкурсным управляющим ООО "Нижтехпромстрой" утвержден Кузнецов Игорь Юльевич.

07.08.2013 в Арбитражный суд Нижегородской области обратился Флеров А.Н. с жалобой на действия конкурсного управляющего Кузнецова Игоря Юльевича, в которой просит признать действия (бездействие) конкурсного управляющего, выразившиеся в не проведении инвентаризации имущества должника в полном объеме, в непринятии мер по обеспечению сохранности имущества должника, непринятии мер по взысканию дебиторской задолженности.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

По смыслу указанной нормы права основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями прав и законных интересов кредиторов должника.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с требованиями пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; конкурсный управляющий обязан принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; конкурсный управляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Определением от 05.03.2013 конкурсным управляющим ООО "Нижтехпромстрой" утвержден Кузнецов И.Ю.

Определением арбитражного суда от 15.05.2013 арбитражный суд обязал бывшего руководителя (конкурсный кредитор) Флерова Андрея Николаевича передать конкурсному управляющему Кузнецову И.Ю. документы, подтверждающие финансовое состояние и имущественное положение ООО "Нижтехпромстрой", а именно, бухгалтерскую иную документацию, печати, штампы, материальные и иные ценности должника ООО "Нижтехпромстрой".

Согласно представленным документам конкурсным управляющим, обязанность по исполнению определения арбитражного суда была исполнена с участием судебных приставов 13.08.2013 г., документы переданы не в полном объеме, а материальные ценности не передавались.

Жалоба на действия конкурсного управляющего представлена в суд 07.08.2013.

Судом первой инстанции верно установлено, что инвентаризация не проведена в виду отсутствия имущества у должника, что подтверждается полученными ответами регистрирующих органов.

Как справедливо указал суд первой инстанции, имущество, указанное в перечне на которое ссылается заявитель фактически не подтверждено, первичные документы бухгалтерские учета на указанное имущество отсутствуют, доказательства передачи указанных документов конкурсному управляющему суду не представлены.

На основании изложенного, не имеет правового значения ссылка Флерова А.Н. на определение суда от 27.09.2013.

На основании изложенного, верно указание суда первой инстанции, на то, что в связи с отсутствием имущества должника принятие мер по обеспечению сохранности имущества не является актуальным.

В отношении дебиторской задолженности, суд первой инстанции правомерно указал, что она не подтверждена первичными бухгалтерскими документами, переданными конкурсному управляющему. Доказательств обратного не представлено и в суд апелляционной инстанции.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно не усмотрел неправомерности в действиях конкурсного управляющего ООО "Нижтехпромстрой" Кузнецова И.Ю. и на законных основаниях отказал Флерову А.Н. в удовлетворении жалобы.

Кроме того, Флеров А.Н. не представил доказательств, в чем конкретно нарушены права и законные интересы.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе Первым арбитражным апелляционным судом не рассматривается, поскольку согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражных судов, вынесенные в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.10.2013 по делу N А43-12586/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Флерова Андрея Николаевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.А. Рубис

Судьи

В.Н. Урлеков Ю.В. Протасов