Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2014 г. N 13АП-28339/13

г. Санкт-Петербург

10 февраля 2014 г.

Дело N А56-40123/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 февраля 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Лопато И.Б.

судей Борисовой Г.В., Фокиной Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: Халиковой К.Н.

при участии:

от истца (заявителя): Казиханова В.С. по доверенности от 09.01.2014

от ответчика (должника): Манзук Н.В. по доверенности от 10.06.2013

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-28339/2013) Комитета по здравоохранению на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.11.2013 по делу N А56-40123/2013 (судья Дудина О.Ю.), принятое

по иску (заявлению) Комитета по здравоохранению

к ЗАО "Империя-Фарма"

о взыскании

установил:

Комитет по здравоохранению Правительства Санкт-Петербурга (адрес: 191011, Россия, Санкт-Петербург, Малая Садовая, д.1, ОГРН: 1037843003285; далее - Комитет, истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с закрытого акционерного общества "Империя-Фарма" (адрес: 191123, Россия, Санкт-Петербург, ул.Шпалерная, д.34, лит.Б, пом.20-Н, ОГРН: 1027807986360; далее - ЗАО "Империя-Фарма", ответчик) 7 728 рублей 34 копеек неустойки за нарушение срока поставки товара.

Решением от 13.11.2013 суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал.

Не согласившись с решением суда, истец обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, а представитель ответчика их отклонил, просил решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как видно из материалов дела, между Комитетом и ЗАО "Империя-Фарма" заключен государственный контракт от 13.02.2012 г. (далее - контракт), по условиям которого ответчик принял на себя обязательство по поставке в первом полугодии 2012 года медицинских препаратов на общую сумму 1 921 529 рублей 75 копеек.

В соответствии с пунктом 4.1 контракта ответчик гарантирует истцу соответствие качества поставляемого товара всем действующим стандартам и требованиям законодательства Российской Федерации, и гарантирует поставку товара с остаточным сроком годности на момент поставки не менее 60 % общего срока годности.

В соответствии с пунктом 2.2.2 контракта в случае возникновения необходимости заказчик направляет срочную заявку на поставку товара, в которой ставится отметка "срочно", а срок поставки по такой заявке осуществляется поставщиком в течение 3 рабочих дней.

17.02.2012 года истцом в адрес ответчика направлена срочная заявка на поставку товара N 05/19-162/1, которая должна быть исполнена не позднее 22.02.2013. Частично заявка исполнена 24.02.2012 г. - по товарной накладной от 22.02.2012 N ИФ 051601 поставлен товар на сумму 1286004 руб.

В связи с невозможностью надлежащего исполнения контракта ввиду отсутствия у ответчика товара, отвечающего всем условиям поставки, ответчик 27.02.2012 года обратился к истцу с письмом N ИФ-1-5/242, в котором предложил поставить товар с меньшим сроком годности (с остаточным сроком годности 45%), чем определено условиями государственного контракта.

Такая поставка согласована Комитетом письмом от 26.04.2012 года N 05/31-454/1202 при условии уплаты неустойки, рассчитанной в соответствии с пунктом 7.3 контракта в размере 512 рублей 41 копеек по лекарственному препарату "Майфортик 360 мг", а также при условии предоставления гарантий замены поставленных лекарственных препаратов на аналогичные лекарственные препараты с надлежащим сроком годности в случае их появления на территории Российской Федерации.

Письмом от 27.04.2013 года N ИФ-1-5/627 ответчик сообщил о готовности поставить препарат "Майфортик 360 мг" на новых, согласованных с истцом условиях не позднее 02.05.2012, а также об уплате начисленной Комитетом неустойки.

По товарной накладной от 28.04.2012 года N ИФ122007 ответчик поставил истцу товар на общую сумму 388 652 рубля 75 копеек, принятый истцом 02.05.2012 г. Платежным поручением от 11.05.2012 года N 5956 ответчиком оплачена начисленная истцом неустойка в размере 512 рублей 41 копеек.

Ссылаясь на поставку товара ответчиком с пропуском установленного контрактом срока, Комитет обратился с иском в суд за взысканием неустойки, предусмотренной пунктом 7.3 контракта. Истец рассчитал неустойку за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока, в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка РФ, в размере 7 728 рублей 34 копеек. Суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 525 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530).

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.

В соответствии со статьями 309, 310, 516 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи.

Материалами дела подтверждается факт нарушения ответчиком сроков поставки продукции, предусмотренных условиями контракта (товарные накладные от 28.04.2012 ИФ122007 и от 22.02.2012 ИФ051601) и ЗАО "Империя-Фарма" не оспаривается.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, под которой понимается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Как установлено судом апелляционной инстанции, требование к письменной форме соглашения о неустойке соблюдено (пункт 7.3 контракта).

В соответствии с пунктом 7.5 контракта поставщик освобождается от уплаты неустойки, если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика (Комитета).

В соответствии с пунктом 10.1 контракта любые изменения и дополнения к контракту имеют силу только в том случае, если они оформлены письменно и подписаны уполномоченными представителями сторон.

Как следует из материалов дела, сторонами письменно урегулированы изменения условий поставки по срочной заявке на поставку товара. Согласованная сторонами неустойка за нарушение срока поставки в размере 512 рублей 41 копеек ответчиком оплачена, указанный факт подтверждается материалами дела и истцом не оспаривается. Кроме того, согласовывая поставку социально значимого препарата по срочной заявке в течение двух месяцев (в период с 27.02.2012 по 26.04.2012) Комитет способствовал увеличению количества дней просрочки поставки товара, что по смыслу пункта 7.5 контракта является основанием для освобождения ответчика от уплаты неустойки.

На основании вышеизложенного доводы истца о необоснованности выводов суда первой инстанции и несоответствии их нормам материального права, признаются арбитражным судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13 ноября 2013 года по делу N А56-40123/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Комитета по здравоохранению Правительства Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.Б. Лопато

Судьи

Г.В. Борисова Е.А. Фокина