Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2014 г. N 09АП-45844/13

г. Москва

10 февраля 2014 г.

Дело N А40-134140/13

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 февраля 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Каменецкого Д.В., при ведении протокола помощником судьи Коротковым Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.11.2013 по делу N А40-134140/13, принятое судьей Ю.Л. Быковой (119-1252) в порядке упрощенного производства,

по заявлению ООО "АВТОСТЕЛ" (ОГРН 1027700439271, 109316, г. Москва, Волгоградский проспект, д. 26, стр. 1)

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве

о признании незаконным и отмене постановления

при участии:

от заявителя:	Козлова С.А. по дов. от 11.02.2013,
от ответчика:	Велиев М.Н. по дов. от 30.12.2013,

УСТАНОВИЛ:

ООО "АВТОСТЕЛ" (общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (Управление Росреестра по Москве, административный орган, заинтересованное лицо) от 30.08.2013 N 626/10/2013 о привлечении общества к административной ответственности по ст. 7.1 КоАП РФ.

Решением от 29.11.2013 Арбитражный суд города Москвы признал незаконным и отменил постановление Управления Росреестра по Москве от 30.08.2013 N 626/10/2013.

При этом суд первой инстанции пришел к выводу о нарушении административным органом порядка привлечения заявителя к административной ответственности.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Управление Росреестра по Москве обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на соблюдение процедуры привлечения заявителя к административной ответственности.

В судебном заседании представитель Управления Росреестра по Москве доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель ООО "АВТОСТЕЛ" в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, заслушанных мнений представителей сторон, полагает необходимым оставить обжалуемый акт без изменения, основываясь на следующем.

Как установлено судом и следует из материалов дела, при проведении проверки соблюдения земельного законодательства по адресу: г. Москва, г. Зеленоград, ул. Новокрюковская, д. 5, прокурором ЗелАО г. Москвы установлено, что ООО"АВТОСТЕЛ" по указанному адресу занимает и использует земельный участок площадью 480 кв.м., с кадастровым N 77:10:0006001:30, предоставленный обществу в соответствии с дополнительным соглашением от 26.06.2012 к договору аренды от 11.02.2000 N М-10-015963 (запись о государственной регистрации права от 24.09.2012 N 77-77-14/037/2012-383) сроком с даты государственной регистрации до 23.01.2025.

На земельный участок с кадастровым N 77:10:0006001:30, установлен вид разрешенного использования - для эксплуатации автозаправочной станции.

Земельный участок, площадью 480 кв.м., с кадастровым N 77:10:0006001:30, используется ООО "АВТОСТЕЛ" для эксплуатации автозаправочной станции.

На занимаемой ООО "АВТОСТЕЛ" территории расположен комплекс АЗС, с адресным ориентиром: г. Москва, г. Зеленоград, ул. Новокрюковская, д.5, принадлежащее на праве собственности ООО "АВТОСТЕЛ" (запись о государственной регистрации права от 29.11.2011 N 77-77-22/041/2011-541).

В ходе проведения проверки также установлено, что за границами предоставленного земельного участка, с кадастровым N 77:10:0006001:30 ООО "АВТОСТЕЛ" использует прилегающую территорию, а именно часть земельного участка кадастрового квартала N 77:10:0006001, площадью 1694 кв.м., собственность на который не разграничена, для размещения и эксплуатации одноэтажного здания (строения), используемого ООО "АВТОСТЕЛ" под магазин "Quick shop" и кафе "Country Сhicken", а также заасфальтированной площадки по периметру этого здания, используемой для парковки и стоянки автомобилей. Территория, занимаемая ООО"АВТОСТЕЛ" не огорожена, не охраняется, доступ не ограничен, используется в соответствии с установленным видом разрешенного использования.

Документов, устанавливающих право на часть земельного участка кадастрового квартала N 77:10:0006001, площадью 1694 кв.м. для размещения и эксплуатации одноэтажного здания, используемого ООО "АВТОСТЕЛ" под магазин "Quick shop" и кафе "Country Сhicken" а также заасфальтированной площадки по периметру этого здания, используемой для парковки и стоянки автомобилей обществом не предоставлено.

Сведения о зарегистрированных правах ООО "АВТОСТЕЛ", на занимаемую часть земельного участка кадастрового квартала N 77:10:0006001, площадью 1694 кв.м. в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствуют.

По данному факту 09.07.2013 Прокурором ЗелАО г. Москвы вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ООО "АВТОСТЕЛ" по ст. 7.1 КоАП РФ.

30.08.2013 заместителем главного государственного инспектора г. Москвы по использованию и охране земель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве вынесено постановление N 626/10/2013 о привлечении ООО "АВТОСТЕЛ" к административной ответственности по ст. 7.1 КоАП РФ. Обществу назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20000 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО"АВТОСТЕЛ" с заявлением в арбитражный суд.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое постановление в полном объеме.

Основываясь на материалах дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановления о возбуждении дела и по делу об административном правонарушении вынесены уполномоченными должностными лицами (ст. 23.21, ч. 1 ст. 28.4 КоАП РФ, ст. 71 Земельного кодекса Российской Федерации; п. п. 1, 5.1.14 Положения о Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.06.2009 N 457; пп. а) п. 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 15.11.2006 N 689 "О государственном земельном контроле").

Срок давности привлечения заявителя к административной ответственности (ст. 4.5 КоАП РФ) административным органом соблюден.

Данные обстоятельства, а также вышеизложенные фактические обстоятельства сторонами не оспариваются.

В соответствии со ст. 7.1 КоАП РФ самовольное занятие земельного участка или использование земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю, а в случае необходимости без документов, разрешающих осуществление хозяйственной деятельности, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в п. 1 Постановления Пленума от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" статьей 7.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за самовольное занятие земельного участка или использование земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю, а в случае необходимости - без документов, разрешающих осуществление хозяйственной деятельности.

Согласно п. 7 ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации настоящий Кодекс и изданные в соответствии с ним иные акты земельного законодательства основываются, в том числе, на принципе платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Объективную сторону вменяемого ООО "АВТОСТЕЛ" административного правонарушения образует использование земельного участка без оформленных правоустанавливающих документов на землю.

Вместе с тем, в силу ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В силу положений ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

В силу ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении должен соответствовать требованиям ст. ст. 25.1, 25.4, 25.5, 28.2, 28.3, 28.5 КоАП РФ.

В соответствии с нормой ч. 2 ст. 28.4 КоАП РФ постановление прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении должно соответствовать требованиям ст. 28.2 КоАП РФ к протоколу об административном правонарушении.

В соответствии с требованиями статьи 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются их права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, о чем делается отметка в протоколе. Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомиться с протоколом, представить объяснения и замечания по его содержанию, которые прилагаются к протоколу.

Данная норма права призвана обеспечить процессуальные гарантии прав лица, привлекаемого к административной ответственности, целью которых является полное и всестороннее выяснение фактических обстоятельств дела об административном правонарушении.

В соответствии со ст. 25.4 КоАП РФ защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, осуществляют его законные представители.

Согласно ч. 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ, в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

Согласно с ч. 2 ст. 25.4 КоАП РФ законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица.

Между тем как видно из материалов дела, постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 09.07.2013 вынесено без участия законного представителя общества, при этом доказательств надлежащего уведомления законного представителя юридического лица о вынесении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении и обеспечения ему возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ, заинтересованным лицом не представлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, представленные в материалы дела отчеты о направлении факсимильных отправлений не являются доказательствами надлежащего уведомления законного представителя юридического лица о вынесении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, поскольку в них отсутствует информация о фамилии, инициалах, должности, полномочиях лица, получившего указанное факсимильное отправление, в связи с чем, с достоверностью установить факт получения как законным представителем общества указанных факсимильных отправлений, так и обществом вообще не представляется возможным. То обстоятельство, что телефонный номер, по которому направлен факс принадлежит обществу, сам по себе не свидетельствует о получении обществом именно уведомления о месте и времени вынесения постановления о возбуждении дела.

Указанное нарушение порядка привлечения заявителя к административной ответственности является существенным, так как не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении. Возможность устранения этого недостатка отсутствует.

Согласно норме ч. 2 ст. 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Допущенное в ходе производства по делу об административном правонарушении существенное нарушение порядка привлечения общества к административной ответственности, исключают возможность обсуждения судом вопросов о наличии или отсутствии события и состава вменяемого ООО "АВТОСТЕЛ" административного правонарушения и, в силу ч. 2 ст. 211 АПК РФ, в соответствии с разъяснениями п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 N 10 являются самостоятельным основанием для признания незаконным оспариваемого постановления о привлечении общества к административной ответственности.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст.ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.11.2013 по делу N А40-134140/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Д.В. Каменецкий