Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2014 г. N 13АП-27165/13

г. Санкт-Петербург

10 февраля 2014 г.

Дело N А56-52706/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 февраля 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Борисовой Г.В.

судей Лопато И.Б., Фокиной Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: Ганичевой В.А.

при участии:

от истца: Худолеева М.М. по доверенности от 30.12.2013 N 429-053

от ответчика: не явились-извещены ( уведомление N 71952);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-27165/2013) ОАО "Управление Монолитного Индивидуального Строительства" на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.10.2013 г. по делу N А56-52706/2013 (судья Томпакова Г.Н.), принятое

по иску ОАО "Петербургская сбытовая компания"

к ОАО "Управление Монолитного Индивидуального Строительства"

о взыскании задолженности и неустойки

установил:

ОАО "Петербургская сбытовая компания" (195009,Санкт-Петербург, ул.Михайлова, д.11, ОГРН 10578124968818, далее-истец) обратилось в Арбитражный суд г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ОАО "Управление Монолитного Индивидуального Строительства" (125009, г.Москва, ул.Тверская-6, стр.2, ОГРН 1037739412941, далее-ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки в сумме 77 991,31 рублей и неустойки за просрочку оплаты в сумме 3 257 766,59 рублей за период с 25.03.2011 г. по 05.07.2013 г., за превышение договорных величин в сумме 382 820,81 рублей за январь 2012 г.

Решением суда первой инстанции заявленные требования удовлетворены в полном объеме. С ОАО "Управление монолитного индивидуального строительства" в пользу ОАО "Петербургская сбытовая компания" взысканы задолженность в сумме 77 991,31 рублей и неустойки за просрочку оплаты в сумме 3 257 766,59 рублей за период с 25.03.2011 г. по 05.07.2013 г., за превышение договорных величин в сумме 382 820,81 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 41 678,69 рублей.

Не согласившись с решением суда, ОАО "Управление монолитного индивидуального строительства" направило апелляционную жалобу, в которой просило отменить решение суда по тем основаниям, что ответчик не извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения спора. По мнению ответчика, неустойка неправильно исчислена истцом и несоразмерна последствиям нарушения обязательства, поэтому возможно применение ст.333 ГК РФ.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы общество извещено надлежащим образом.

Представитель истца в судебном заседании не согласился с доводами апелляционной жалобы, возражения изложил в отзыве и просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются в порядке и по основаниям, установленными статьями 258, 266-271 АПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как видно из материалов дела, между ОАО "Петербургская сбытовая компания" и ОАО "Управление монолитного индивидуального строительства" был заключен договор N 02050 от 01.08.2009 г. на поставку электрической энергии и мощности.

Истец свои обязательства по договору выполнил, отпустив ответчику энергию и мощность в объеме, согласованном сторонами в договоре. Претензий со стороны ответчика об объеме и надлежащем качестве отпущенных энергии и мощности не поступало.

Ответчик не оплатил полученную энергию и мощность в сумме 77 991,31 рублей за период с 01.01.2013 по 31.01.2013.

Истец в силу п.6.3 договора с учетом дополнительного соглашения от 01.05.2012 начислил ответчику неустойку за несвоевременную оплату отпущенной энергии в размере 0,25 % от несвоевременно уплаченной суммы, что составило 3 257 766,59 рублей за период с 25.03.2011 по 05.07.2013.

В силу п.6.1 договора истец исчислил ответчику неустойку за превышение договорных величин в четырехкратном размере за январь 2012 г., что составило 382 820,81 рублей.

Неисполнение ответчиком обязательств по договору отпуска энергии явилось основанием для обращения истца в суд с иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, в полном объеме оценил обстоятельства дела, правильно применив нормы материального и процессуального права.

В соответствии со ст.307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Материалами дела подтверждается факт отпуска ответчику энергии и мощности в объеме, согласованном в договоре от 01.08.2009 г. N 02050. Ответчик отпущенную энергию и мощность за январь 2013 не оплатил. Задолженность составила 77 991,31 рублей.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие оплату указанного долга.

Согласно ст.330 ГК РФ должник обязан уплатить кредитору неустойку в определенной законом или договором сумме в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Пунктом 6.3 договора предусмотрено, что при просрочке оплаты потребитель уплачивает гарантирующему поставщику штрафную неустойку в виде пени в размере 0,5 % от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки.

Дополнительным соглашением от 01.05.2012 к указанному договору размер пени уменьшен до 0,25 %.

Истец в силу п.6.3 договора обоснованно и правильно начислил ответчику неустойку в сумме 3 257 766,59 рублей за период с 25.03.2011 по 05.07.2013, с учетом измененного дополнительным соглашением размера пени. Расчет проверен.

В соответствии с п.6.1 договора ответчику начислена неустойка за превышение договорных величин в январе 2012 г. в четырехкратном размере, что составило 382 820,81 рублей. Факт превышения установленных величин потребления подтвержден представленной ответчиком в адрес истца формой отчета за январь 2012 г.

В силу ст.333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Апелляционным судом рассмотрен довод ответчика о несоразмерности суммы взыскиваемой неустойки и, оценив обстоятельства дела, с учетом позиции Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ, изложенной в постановлении от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ", и указанной в постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для снижения указанной суммы неустойки, поскольку ответчиком не представлены доказательства несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушенного обязательства. Все условия договора, в том числе и ответственность, согласованы сторонами при заключении договора.

Согласно п.1 ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования ОАО "Петербургская сбытовая компания" в полном объеме, взыскав с ответчика в пользу истца задолженность в сумме 77 991,31 рублей и неустойку за просрочку оплаты в сумме 3 257 766,59 рублей за период с 25.03.2011 г. по 05.07.2013 г. и за превышение договорных величин в сумме 382 820,81 рублей.

Доводы ответчика о ненадлежащем его извещении о месте и времени рассмотрения спора опровергаются материалами дела. Копия иска была направлена ответчику 28.08.2013, определение суда от 10.09.2013 о принятии иска к производству и назначении предварительного судебного заседания и судебного заседания было направлено по юридическому адресу ответчика и возвращено в суд в связи с истечением срока хранения.

Таким образом, апелляционный суд не установил процессуальных нарушений, ответчик не обеспечил поступление в свой адрес почтовой корреспонденции.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что суд первой инстанции дал полную оценку всем обстоятельствам, установленным по делу, и принял законное решение, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика не имеется.

В силу ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на ответчика.

Поскольку ответчику была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы до рассмотрения апелляционной жалобы по существу, то с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ст.269, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28 октября 2013 года по делу N А56-52706/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Управление Монолитного Индивидуального Строительства" без удовлетворения.

Взыскать с ОАО "Управление Монолитного Индивидуального Строительства" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Г.В. Борисова

Судьи

И.Б. Лопато Е.А. Фокина