Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2014 г. N 01АП-8264/13

10 февраля 2014 г.

А43-17561/2013

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рубис Е.А.,

судей Урлековым В.Н., Протасова Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Синадской М.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Шабановой Эльвиры Ринатовны

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.11.2013 по делу N А43-17561/2013,

принятое судьей Романовой А.А.,

по заявлению Федеральной налоговой службы в лице инспекции Федеральной налоговой службы по Засвияжскому району г. Ульяновска о взыскании убытков с арбитражного управляющего Шабановой Эльвиры Ринатовны (ОГРН 308525919900034, ИНН 525911884631),

при участии арбитражного управляющего Шабановой Эльвиры Ренатовны.

Федеральная налоговая служба в лице инспекции Федеральной налоговой службы по Засвияжскому району (далее - Инспекция) обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с требованием о взыскании с арбитражного управляющего Шабановой Эльвиры Ринатовны 143 293 руб.76 коп.

Решением от 21.11.2013 суд взыскал с Шабановой Эльвиры Ринатовны в пользу Инспекции 143 293 руб. 76 коп. убытков. Также суд взыскал с Шабановой Эльвиры Ринатовны в доход федерального бюджета 5 298 руб. 81 коп. расходов по государственной пошлине.

При принятии судебного акта арбитражный суд первой инстанции руководствовался Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве), статьями 110, 167-170, 176, 180-182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым судебным актом, Шабанова Э.Р. обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 21.11.2013, указывая на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

В судебном заседании Шабанова Э.Р. поддержала доводы апелляционной жалобы.

Инспекция представила отзыв на апелляционную жалобу, считает судебный акт законным и обоснованным.

Инспекция, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечила, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей Инспекции.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, дело N А72-11200/2009 о банкротстве индивидуального предпринимателя Валиуллова Рашида Расиховича было возбуждено по заявлению ФНС, требования которой признаны обоснованными определением Арбитражного суда Ульяновской области от 27.10.2009, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Халиуллина (Шабанова) Эльвира Ринатовна.

Решением от 18.02.2010 предприниматель признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Халиуллина Э.Р., которая в последующем, освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего 23.11.2010.

Определением от 31.10.2012 конкурсное производство завершено.

Как следует из указанного определения, требования ФНС России в ходе конкурсного производства не были погашены, в виду отсутствия имущества должника.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 25.01.2011 по делу N А712-11200/2009 установлено, что Шабанова Э.Р. ненадлежащим образом исполняла обязанности арбитражного управляющего.

Определениями Арбитражного суда Ульяновской области от 26.12.2012 и 11.06.2013 с Инспекции за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с проведением процедур банкротства, в пользу арбитражного управляющего Шабановой Э.Р. взысканы расходы за проведение процедур банкротства в отношении ИП Валиуллова Р.Р. в сумме 185 362 руб. 65 коп. и 141 255 руб. 76 коп., соответственно.

Денежные средства в указанной сумме перечислены Шабановй Э.Р. платежными поручениями от 21.05.2013 N 4288383; от 05.08.2013 N 4571031; от 21.08.2013 N 4628615.

Исковые требования мотивированы тем, что Шабанова Э.Р. ненадлежащим образом исполняла обязанности арбитражного управляющего, и это установлено указанным выше, вступившим в законную силу, определением Арбитражного суда Ульяновской области от 25.01.2011 по делу N А712-11200/2009, принятым в рамках дела о банкротстве по результатам рассмотрения жалобы уполномоченного органа на действия управляющего (л.д. 12-14).

Из материалов дела следует, что указанным судебным актом установлено бездействие арбитражного управляющего в период с 18.02.2010 по 13.07.2010, что продлило срок процедуры банкротства, а следовательно, привело к увеличению расходования бюджетных средств.

Размер убытков определен Инспекцией как сумма взысканного определением от 11.06.2013 в пользу арбитражного управляющего вознаграждения за период с 18.02.2010 по 13.07.2010, с учетом дней, исключенных судом из расчета при принятии указанного судебного акта (18.02.2010 и 13.07.2010), в виду того, что вознаграждение за указанные даты ранее было взыскано в пользу арбитражного управляющего на основании определения суда от 19.12.2011.

Согласно уточненному расчету истца размер убытков, составил 143293 руб. 76 коп. (141255 руб. 76 коп. (за период с 19.02.2010 по 12.07.2010) + 1071 руб. 00 коп. (вознаграждение за 18.02.2010) + 967 руб. 00 коп. (вознаграждение за 13.07.2010).

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов на неё, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

В силу пункта 4 статьи 20.4 Закона арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, причиненные в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу определением от 25.01.2011 по делу N А72-11200/2009 жалоба ФНС на действия конкурсного управляющего Халиуллиной Э.Р.(Шабановой) удовлетворена в части.

Действия конкурсного управляющего по несвоевременному проведению мероприятий по инвентаризации имущества должника и его оценке, признаны незаконными.

В мотивировочной части названного судебного акта (абзац 5 лист 4) судом установлен факт бездействия конкурсного управляющего Халиуллиной Э.Р. (Шабановой) в период с 18.02.2010 по 13.07.2010.

Удовлетворяя требования налогового органа в части, суд первой инстанции пришел к законному выводу о том, что ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим обязанностей, возложенных на нее Законом о банкротстве, противоречит общим принципам проведения процедуры конкурсного производства, привело к неоправданному затягиванию процедуры банкротства должника, увеличению расходов конкурсного управляющего, что свидетельствует о нарушении прав и законных интересов уполномоченного органа, являющегося заявителем по данному делу, на которого возложен риск несения расходов в деле о банкротстве (абзац 5 лист 5 определения от 25.01.2011).

В силу пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что факт ненадлежащего исполнения Шабановой Э.Р. обязательства арбитражного управляющего должника в период с 18.02.2010 по 13.07.2010, а также наличие причинно-следственной связи между незаконными действиями ответчика, повлекшими увеличение срока конкурсного производства, и убытками истца, выразившимися в выплате вознаграждения арбитражному управляющему за указанный период, документально подтверждены.

Размер убытков определен Инспекцией на основании судебного акта от 11.06.2013 по делу N А72-11200/2009, с учетом определения от 19.12.2011.

Коллегия судей, проверив расчет, также признает его соответствующим указанным судебным актам.

Так, определением от 11.06.2013 с налогового органа в пользу Шабановой Э.Р. взыскано 141 255 руб. 76 коп. вознаграждения, начисленного за период с 19.02.2010 по 12.07.2010.

Вознаграждение за 18.02.2010 и 13.07.2010 было взыскано с ФНС в пользу Шабановой Э.Р. при принятии судебного акта от 19.12.2011.

Данное обстоятельство, отражено в определении суда от 11.06.2013.

Исходя из расчета суммы иска, указанного судом в определении от 11.06.2013, вознаграждение арбитражного управляющего за один день 18.02.2010 составило 1071 руб. 00 коп., за один день 13.07.2010 - 967 руб. 00 коп.

Таким образом, общая сумма вознаграждения, выплаченного Инспекцией арбитражному управляющему за период с 18.02.2010 по 13.07.2010, составила 143 293 руб. 76 коп.

Как верно указал суд первой инстанции, Законом о банкротстве не предусмотрена возможность уменьшения вознаграждения арбитражного управляющего. Вместе с тем в случаях, когда арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, фактически уклонялся от осуществления своих полномочий, сумма его вознаграждения за данный период может рассматриваться в качестве убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением им своих обязанностей.

Следовательно, обоснован вывод суда, что за тот период, в течение которого арбитражный управляющий получал вознаграждение, но не исполнял возложенные на него Законом обязанности, сумма ранее выплаченного вознаграждения может быть взыскана с арбитражного управляющего в качестве убытков, причиненных лицу, понесшему расходы на выплату этого вознаграждения.

Коллегия судей соглашается с выводом суда первой инстанции, что данная позиция не противоречит разъяснениям, приведенным в пункте 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Доводы ответчика о том, что расходы, взысканные на основании определения суда, не могут квалифицироваться как убытки, судом во внимание не принимаются, поскольку основаны на неверном толковании норм права, предусматривающих возможность взыскания с арбитражного управляющего убытков в виду ненадлежащего исполнения обязанностей.

Также суд первой инстанции правомерно указал, что при вынесении определения от 11.06.2013 о взыскании с налогового органа в пользу Шабановой Э.Р. 141 255 руб. 76 коп. вознаграждения, суд сослался на то, что уполномоченный орган не лишен права взыскать с арбитражного управляющего убытки, причиненные последним при осуществлении своих полномочий (абзац 6 лист 6 определения).

Оценив представленные в дело доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия судей считает, что первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в деле надлежащих доказательств, подтверждающих факт причинения убытков истцу, противоправность поведения ответчика, наличие причинно-следственной связи между незаконными действиями ответчика и убытками, причиненными истцу в виде выплаты арбитражному управляющему вознаграждения, за период, когда тот бездействовал, а также размер убытков, и взыскал их.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя жалобы.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.11.2013 по делу N А43-17561/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего Шабановой Эльвиры Ринатовны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Е.А. Рубис

Судьи

В.Н.Урлеков Ю.В.Протасов