Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2014 г. N 13АП-27839/13

г. Санкт-Петербург

10 февраля 2014 г.

Дело N А56-13475/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 февраля 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Дмитриевой И.А.

судей Згурской М.Л., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Душечкиной А.И.

при участии:

от истца (заявителя): представителя Шевченко А.В. по доверенности от 30.12.2013 N 435-053

от ответчика (должника): представителей Ворошиловой А.М. по доверенности от 19.04.2013, Воскобойникова Д.В. по доверенности от 19.04.2013

от 3-х лиц: не явились (извещены)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-27839/2013) ОАО "Петербургская сбытовая компания" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.11.2013 по делу N А56-13475/2013 (судья Судас Н.Е.), принятое

по иску (заявлению) ОАО "Петербургская сбытовая компания"

к Ленинградскому областному государственному предприятию "Ломоносовское дорожное ремонтно-строительное управление"

3-и лица: Муниципальное образование Ломоносовский муниципальный район Ленинградской области в лице Администрации муниципального образования Ломоносовский муниципальный район Ленинградской области, Местная администрация муниципального образования Большеижорское городское поселение муниципального образования Ломоносовский муниципальный район Ленинградской области

о взыскании 155 224 руб. 45 коп.

установил:

Открытое акционерное общество "Петербургская сбытовая компания" (далее истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с Ленинградского областного государственного предприятия "Ломоносовское дорожное ремонтно-строительное управление" (далее ответчик) 155 224 руб. 45 коп. задолженности за периоды с 01.04.2011 по 31.05.2011 и с 01.08.2011 по 30.09.2012 и 248 185 руб. 46 коп. пеней, начисленных за период с 26.05.2011 по 05.02.2013, по договору энергоснабжения от 01.01.2007 N 73018.

Определением арбитражного суда от 23.07.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Муниципальное образование Ломоносовский муниципальный район Ленинградской области в лице Администрации муниципального образования Ломоносовский муниципальный район Ленинградской области.

Определением арбитражного суда от 01.10.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена местная администрация муниципального образования Большеижорское городское поселение муниципального образования Ломоносовский муниципальный район Ленинградской области.

Решением суда от 01.11.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец, не согласившись с решением суда первой инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении фактическим обстоятельствам дела, а также на нарушение судом норм материального права, просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Третьи лица уведомлены о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) не является процессуальным препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Апелляционная инстанция, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Обществом (энергоснабжающей организацией) и Учреждением (потребителем) заключен Договор от 01.01.2007 года N 73018, по условиям которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии и мощности, самостоятельно или через привлеченных третьих лиц, оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией потребителей, а потребитель - оплачивать приобретаемую электрическую энергию, мощность и оказанные услуги, а также соблюдать режим потребления энергии и мощности, обеспечивать безопасность эксплуатации, находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность, используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением электрической энергии и мощности.

В приложении "А" к Договору содержится согласованный сторонами перечень энергоснабжаемых объектов - ГП Ломоносовское ДРСУ. Фактически объектами энергоснабжения являлись: производственный участок дер.Пеники (ООО"Норд"), дорожно-ремонтный участок N 2 ГП "Ломоносовское ДРСУ",с.Копорье, жилые дома, расположенные по адресу: Ломоносовский район, п.г.т. Большая Ижора, д.20 и 22.

Пунктом 4.7 Договора установлен срок для оплаты потребителем расчетных документов - до 25 числа месяца, следующего за расчетным.

Ссылаясь на то, что Общество не оплатило электроэнергию, поставленную в жилые дома в спорный период, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Как следует из материалов дела спорные жилые дома по ул. Полевая 20 и 22 переданы в собственность МО "Ломоносовский район" по договорам "О безвозмездной передаче в собственность муниципального образования "Ломоносовский район" объектов жилищно-коммунального назначения N 23 от 26.07.2005 и N 31 от 20.09.2005 года по актам приема-передачи от 23.07.2005 и от 26.07.2005, что подтверждается материалами дела (т.1,л.д.105-116).

28.06.2011, 03.08.2011, 15.08.2011 ответчик обращался к истцу с требованием исключить жилые дома из Договора и заключения самостоятельного договора (т,1, л.д.118-120). Также 03.08.2011, 10.08.2011 ответчик обращался в Администрацию с просьбой заключить договор в отношении спорных домов (т.1, л.д.121-123).

Однако вопрос по изменению условий договора заключенного 2007 году и изменении договорной величины сторонами решен не был до 20.08.2012.

Ответчик прекратил принимать плату за энергоснабжение квартир в жилых домах, расположенных по адресу: Ломоносовский район, п.г.т. Большая Ижора, д.20 и 22 с 01.09.2011.

Согласно части 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии (часть 2 статьи 539 ГК РФ).

Законом бремя содержания имущества возложено на его собственника (статья 210 ГК РФ). Исключение из этого правила, как указано в приведенной норме, должно быть специально установлено законом или договором.

В данном случае законом не предусмотрена обязанность ответчика по содержанию жилых домов, в частности по обеспечению этих домов электрической энергией.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика долга включающего, в том числе и долг по объектам, которые с 2005 переданы в муниципальную собственность и не принадлежат ответчику, являются неправомерными.

Истец взыскивает задолженность в размере 155 224 руб. 45 коп. задолженности за периоды с 01.04.2011 по 31.05.2011 и с 01.08.2011 по 30.09.2012 и 248 185 руб. 46 коп. пеней, начисленных за период с 26.05.2011 по 05.02.2013, по договору энергоснабжения от 01.01.2007 N 73018.

В адрес ответчика выставлены счет-фактуры на общую сумму 359 777 руб.60 коп., в том числе 217 288 руб.42 коп. за 2011 год, на сумму 142 489 руб.18 коп. за 2012 год (в том числе по спорным жилым домам на сумму 103 639 руб.50 коп., на сумму 97 979 руб.20 коп.-2012 год) (л.д.104).

Выделить сумму задолженности по жилым делам, по мнению истца, не представляется возможным, поскольку задолженность определена по всем объектам энергоснабжения по общему прибору учета. Поэтому из задолженности 155 224 руб. 45 коп. выделить отдельно сумму задолженности по жилым делам невозможно.

Доказательств, что взыскиваемая задолженность по другим объектам не оплачена (с учетом оплаты 201 618 руб.70 коп. из суммы общей задолженности 359 777 руб.60 коп.) не представлено.

Таким образом, оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно отказал истцу в удовлетворении исковых требований.

Предложение истца взыскать с ответчика задолженность солидарно, поскольку предмет обязательства неделим, подлежит отклонению апелляционная судом.

С учетом изложенного апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене судебного акта, не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. подлежат оставлению на подателе жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.11.2013 по делу N А56-13475/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Дмитриева

Судьи

М.Л. Згурская Н.О. Третьякова