Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2014 г. N 17АП-16838/13

г. Пермь

10 февраля 2014 г.

Дело N А71-11279/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 февраля 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Булкиной А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сергеевым Е.О.,

при участии:

от истца, индивидуального предпринимателя Дедюхина Александра Алексеевича: не явились;

от ответчика, Ижевского потребительского общества: не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - Ижевского потребительского общества, на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12 декабря 2013 года по делу N А71-11279/2013, принятое судьей Е.В. Коньковой, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску индивидуального предпринимателя Дедюхина Александра Алексеевича (ОГРН 310183119500031; ИНН 183300499502) к Ижевскому потребительскому обществу (ОГРН 1021800643920; ИНН 1808300060) о взыскании задолженности, неустойки,

установил:

Индивидуальный предприниматель Дедюхин Александр Алексеевич (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к Ижевскому потребительскому обществу (далее - ответчик) о взыскании 110 831 руб. 37 коп., в том числе 94 890 руб. 00 коп. долга,15 941 руб. 37 коп. неустойки вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по договору от 14.02.2013 на основании статей 309,310,330,486,516 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д. 4).

Дело рассмотрено Арбитражным судом Удмуртской Республики в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12.12.2013 исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 94 890 руб. 00 коп. долга, 15 941 руб. 37 коп. неустойки, 10 000 руб. 00 коп. судебных издержек, а также 4 324 руб. 94 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Ответчик, "Ижевское потребительское общество" с принятым решением суда не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит его отменить полностью и принять новое решение.

Заявитель жалобы считает решение суда незаконным и необоснованным вследствие нарушения судом первой инстанции норм материального права. По мнению ответчика, поставка, произведенная по товарным накладным N N 556, 724, 767, 1190 является внедоговорной, поскольку в указанных накладных отсутствует ссылка на договор - документ, в связи с чем, судом первой инстанции неправомерно взыскана с ответчика договорная неустойка. Ответчик также указывает на то, что истцом не учтена произведенная ответчиком оплата за поставленный товар за период с 13.03.2013 по платежным поручения NN 498, 697, 862 в размере 70 000 руб. 00 коп.

Истец, в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил в суд апелляционной инстанции отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить принятое решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в силу пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между индивидуальным предпринимателем Дедюхиным Александром Алексеевичем (поставщик) и Ижевским потребительским обществом (покупатель) заключен договор поставки от 14.02.2013, в соответствии с которым поставщик обязался передать в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить товар (сырье для пищевой промышленности) в соответствии с условиями настоящего договора (пункт 1.1., л.д. 8).

Количество, ассортимент и цена товара определяется в заявке покупателя, на основании которой оформляется товарная накладная (пункты 1.2, 2.2., 3.1).

Согласно пункту 3.2 договора оплата стоимости товара производится покупателем в течение 10 календарных дней с момента передачи товара.

Во исполнение принятых на себя обязательств истец поставил ответчику товар (масло, муку) на общую сумму 109 090 руб. 00 коп., что подтверждается товарными накладными: N 556 от 13.03.2013, N 724 от 02.04.2013, N 767 от 08.04.2013, N 1190 от 22.05.2013, которые со стороны ответчика подписаны и скреплены печатью общества (л.д. 13-16).

В связи с тем, что оплата товара, полученного ответчиком по вышеназванным товарным накладным в период с 13.03.2013 по 22.05.2013 осуществлена частично (учтена сумма оплаченная за предыдущие поставк, истец обратился с настоящим иском о взыскании с ответчика задолженности в сумме 94 890 руб. 00 коп. (109 090 руб. 00 коп. - 14 200 руб. 00 коп.) и 15941 руб. 37 коп. пени, начисленной за период с 03.06.2013 по 11.10-.2013 в соответствии с пунктом 4.2 договора поставки от 12.02.2013 (12-13).

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из подтверждения материалами дела факта поставки истцом товара, отсутствия доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств по его оплате.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

В силу статьей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (п2 ст.516 ГК РФ).

Факт поставки товара истцом и получение его ответчиком подтверждается товарными накладными: N 556 от 13.03.2013, N 724 от 02.04.2013, N 767 от 08.04.2013, N 1190 от 22.05.2013, содержащими в строке "Груз принял" подпись полномочного представителя ответчика, скрепленную печатью Потребительского общества (л.д. 13-16). Названные обстоятельства ответчиком не оспариваются, что усматривается из отзыва на иск и апелляционной жалобы.

При этом судом первой инстанции правомерно отклонено утверждение ответчика о том, что при отсутствии в товарных накладных ссылок на договор от 14.02.2013 правоотношения сторон по спорным поставкам следует квалифицировать как разовые сделки.

Согласно пункту 5.1 договора поставки от 14.02.2013, договор действует с момента подписания его сторонами до полного исполнения ими своих обязательств (л.д.9).

Как было указано выше, спорные поставки произведены истцом в период с 13.03.2013 по 22.05.2013.

Таким образом, принимая во внимание предмет договорных обязательств (сырьё для пищевой промышленности) и фактически поставленный товар (мука, масло) а также осуществление поставок в период действия договора от 14.02.2013, доводы жалобы о том, что спорные поставки являются внедоговорными - разовыми сделками не могут быть приняты.

Доказательств того, что товар поставлялся в рамках иных договоров с истцом, как и доказательств наличия таких договоров, ответчиком также не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Подлежат отклонению и доводы жалобы о том, что при взыскании задолженности судом неправомерно не учтена произведенная ответчиком оплата с 13.03.2013 в размере 70 000 руб. 00 коп.

Как видно из представленных в материалы дела ответчиком платежных поручений: N 498 от 20.03.2013, N 697 от 26.04.2013, N 862 от 29.05.2013, N 1618 от 05.09.2013 на общую сумму 70000 руб. в качестве основания платежа в них указано: "оплата по накладной N 337 от 14.02.2013 за муку" (л.д. 38-41).

Согласно расчету истца (акт сверки взаимных задолженностей по состоянию на 07.10.2013) до момента осуществления спорных поставок ответчику поставлялся товар на общую сумму 55 800 руб. по двум товарным накладным: N 337 от 14.02.2013 на сумму 27 000 руб. и N 366 от 19.02.2013 на сумму 28 800 руб. (л.д.10).

Из указанного расчета следует, что все вышеназванные произведенные ответчиком платежи на 70 000 руб. учтены истцом. При этом сумма 27 000 руб. отнесена в соответствии с назначением платежа за товар по ТН N 337 от 14.02.2013, оставшаяся сумма учтена: 28 800 руб. в счет расчетов по ТН N 336 от 19.02.2013 и 14 200 руб. - в счет частичной оплаты по ТН N 556 от 13.03.2013 (л.д.10, 12). Исходя из искового заявления и представленного расчета истцом заявлены требования о взыскании 94 890 руб. долга за товар, полученный ответчиком по товарным накладным N 556 от 13.03.2013, N 724 от 02.04.2013, N 767 от 08.04.2013, N 1190 от 22.05.2013 на общую сумму 109 090 руб. 00 коп., с учетом 12 200 руб. неоплаченной задолженности по N 556 от 13.03.2013 (л.д.10,12).

Ответчиком доказательств полной оплаты товара, полученного по спорным товарным накладным, не представлено (ст.65 АПК РФ).

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика 94 890 руб. 00 коп. долга обоснованы, удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

Пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 4.2 договора установлено, что за просрочку оплаты товара покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,1 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки (л.д. 9).

Ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств по оплате полученного товара подтверждается материалами дела, в связи с чем, судом первой инстанции правомерно удовлетворены и требования истца о взыскании договорной неустойки - пени в размере 15 941 руб. 37 коп

Пеня, начислена истцом от сумм просроченных платежей в соответствии с условиями пункта 4.2 договора.

Расчет пени судом проверен и признан верным. Ответчиком расчет не оспорен, контррасчет не представлен.

Кроме того, с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы в размере 10 000 руб. 00 коп.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к числу судебных издержек отнесены в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц (представителей), оказывающих юридическую помощь, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.2 ст. 110 АПК РФ).

Несение истцом судебных расходов на представителя подтверждены представленными в материалы дела документами: договором на оказание юридических (консультационных ) услуг от 07.10.2013, платежным поручением N 284 от 01.11.2013 на сумму 10 000 руб. 00 коп. (л.д. 18, 31).

В части взыскания с ответчика судебных расходов решение суда является законным и обоснованным и в апелляционной жалобе не оспаривается.

Выводы суда, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным по делу доказательствам.

Нарушений или неправильного применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены (изменения) судебных актов (ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республике от 12 декабря 2013 года по настоящему делу отмене (изменению) не подлежит. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12 декабря 2013 года по делу N А71-11279/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья

А.Н. Булкина