Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2014 г. N 19АП-7313/12

г. Воронеж

07 февраля 2014 г.

Дело N А48-2357/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2014 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 февраля 2014 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Потаповой Т.Б.,

судей Барковой В.М., Безбородова Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гончаровой О.В.,

при участии:

от конкурсного управляющего ОАО "Орловский социальный банк" в лице Государственной корпорации Агентство по страхованию вкладов: Литвинов В.В. представитель по доверенности N 77 АВ 0471929 от 23.07.2013,

от УФНС России по Орловской области: Юдина Е.В. представитель по доверенности N 13-45/16144 от 08.10.2013, Шайтанова М.М. представитель по доверенности от 08.10.2013 N13-45/16156,

от ОАО "Оптовый рынок строительных материалов": Носонова А.М. представитель по доверенности от 25.02.2013, Ларина И.И. представитель по доверенности от 25.02.2013, Кузнецова Н.В. представитель по доверенности от 25.02.2013, паспорт гражданина РФ, Комарицкая Е.А. представитель по доверенности от 25.02.2013, паспорт гражданина РФ,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ОАО "Орловский социальный банк" (ИНН 5753009570, ОГРН 1024700000380) в лице Государственной корпорации Агентство по страхованию вкладов на определение Арбитражного суда Орловской области от 18.11.2013 по делу N А48-2357/2012(41/с) по заявлению конкурсного управляющего ОАО "Орловский социальный банк" в лице Государственной корпорации Агентство по страхованию вкладов к ОАО "Оптовый рынок строительных материалов" об оспаривании сделки должника,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий ОАО "Орловский социальный банк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился в Арбитражный суд Орловской области в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Орловский социальный банк" (далее - должник) с заявлением к ОАО "Оптовый рынок строительных материалов", в котором просил:

1) признать недействительной сделкой банковскую операцию ОАО "Орловский социальный банк" от 28.04.2012 по списанию денежных средств в сумме 40 985 000 руб. с расчетного счета ОАО "Оптовый рынок строительных материалов" N 40702810000570000086, назначение платежа:

"погашение ссудной задолженности по дог. кредитной линии от 03.10.2011 г.

N 86-11-лз-0057, без налога";

2) применить последствия недействительности сделки:

- восстановить обязательства ОАО "Орловский социальный банк" по договору банковского счета от 29.09.2011 г. N 086 перед ОАО "Оптовый рынок строительных материалов" в размере 40 985 000 руб. в данных бухгалтерского учета ОАО "Орловский социальный банк";

- восстановить задолженность ОАО "Оптовый рынок строительных материалов" по договору кредитной линии от 03.10.2011 г. N 86-11-лз-0057 в сумме основного долга 40 985 000 руб. перед ОАО "Орловский социальный банк".

Определением Арбитражного суда Орловской области от 18.11.2013 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, конкурсный управляющий ОАО "Орловский социальный банк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и удовлетворить заявленные требования.

В судебном заседании апелляционной инстанции 24.01.2014 суд объявлял перерыв до 31.01.2014.

Представитель конкурсного управляющего ОАО "Орловский социальный банк" в лице Государственной корпорации Агентство по страхованию вкладов поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель уполномоченного органа с доводами жалобы согласился по основаниям, изложенным в отзыве.

Представители ОАО "Оптовый рынок строительных материалов" с доводами апелляционной жалобы не согласились, считая определение Арбитражного суда Орловской области от 18.11.2013 законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве, просили оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители иных лиц, участвующих в деле, не явились. Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле и не явившихся в судебное заседание, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзывов на жалобу, заслушав пояснения участников процесса, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Орловской области от 18.11.2013 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 29.09.2011 между ОАО "Орелсоцбанк" (Банк, должник) и ОАО "Оптовый рынок строительных материалов" (клиент, ответчик) был заключен договор банковского счета N 086, предметом которого является открытие клиенту и ведение Банком счета в валюте РФ N 40702810000570000086 и осуществление расчетно-кассового обслуживания в соответствии с действующем законодательством РФ (л.д. 16 - 18, т. 1).

03.10.2011 г. между ОАО "Орелсоцбанк" (кредитор) и ОАО "Оптовый рынок строительных материалов" (заемщик) был заключен договор кредитной линии N 86-11-ЛЗ-0057, по условиям которого кредитор предоставляет заемщику кредит в форме кредитной линии с лимитом задолженности размере 50 000 000 руб., сроком погашения кредита по 02 октября 2013 года, а заемщик обязуется вернуть сумму кредита и уплатить проценты на условиях и в сроки, установленные настоящим договором.

Согласно п. 1.2. договора за пользование кредитом заемщик выплачивает кредитору проценты в размере 14 % годовых, начисляемые на фактически выданные суммы. Проценты за кредит начисляются со дня, следующего за днем списания денежных средств со ссудного счета Заемщика до момента зачисления их на счет Кредитора, включая дату зачисления.

В случае несвоевременного возврата кредита Заемщик обязан уплатить кредитору повышенные проценты. Начисление повышенных процентов начинается с даты, следующей за наступлением срока погашения кредита до даты фактического возврата кредита (включая эту дату). Повышенная процентная ставка определяется кредитором самостоятельно и составляет 28% годовых (п. 1.4 договора).

Согласно п. 2.1 договора от 03.10.2011 г. N 86-11-ЛЗ-0057 кредитор предоставляет заемщику кредит путем безналичного перечисления денежных средств со ссудного счета на расчетный счет по заявке заемщика. Кредит предоставляется частями (траншами), согласно заявкам заемщика, поданным в банк за три банковских дня до выдачи очередного транша.

Установленная максимальная сумма кредита (лимит) должна быть истребована заемщиком в течении 90 дней со дня подписания настоящего договора.

Как следует из п. 2.5 рассматриваемого договора, погашение кредитной линии и процентов производится путем, в том числе, и списания денежных средств с расчетного (корреспондентского) счета заемщика по его платежному поручению, и иными способами.

Согласно п. 4.2 указанного договора до фактического погашения кредита заемщик обязуется, в том числе, проводить ежемесячно, начиная с 01.01.2012 г. кредитовые обороты по своему расчетному счету в ОАО "Орелсоцбанк" в размере не менее 90% от совокупных поступлений заемщика на расчетные счета.

В рамках настоящего договора кредитной линии заемные средства в общей сумме 45 685 000 рублей были предоставлены Банком ответчику в период с 05.10.2011 г. по 09.11.2011 г., что подтверждается представленной в материалы дела Карточкой счета 66.1 ОАО "Оптовый рынок строительных материалов" за 4 квартал 2011 г. (т.7, л.д. 150).

Таким образом, ответчик пользовался кредитными средствами, предоставленными Банком по договору кредитной линии от 03.10.2011 г. N 86-11-ЛЗ-0057.

28.04.2012 г. ОАО "Орелсоцбанк" было произведено списание денежных средств с расчетного счета ОАО "Оптовый рынок строительных материалов" N 40702810000570000086 на ссудный счет Банка N 45207810100570000020 в сумме 40 985 000 руб. на основании платежного поручения от 28.04.2012 г. N 239 с назначением платежа: "Гашение ссудной задолженности по договору кредитной линии 86-11-лв-0057 от 03.10.2011 г., НДС нет" (л.д. 23, т.1)

Приказом Банка России от 23.05.2012 г. N ОД-376 у ОАО "Орловский социальный банк" с 23.05.2012 г. была отозвана лицензия на совершение банковских операций в связи с неисполнением кредитной организацией федеральных законов, регулирующих банковскую деятельность, нормативных актов Банка России, установлением фактов существенной недостоверности отчетных данных, неоднократным применением в течение года мер, предусмотренных Федеральным законом от 10.07.2002 г. N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)", не исполнением требований кредиторов по денежным обязательствам в течение более 14-ти дней после даты их наступления.

Центральный Банк РФ (Банк России) в лице Главного управления Центрального Банка РФ по Орловской области 07.06.2012 г. на основании ст.50.4. ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций", ст.181 Закона о банкротстве обратился в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о признании кредитной организации - ОАО "Орелсоцбанк" несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Орловской области от 04.07.2012 г. по делу N А48-2357/2012 ОАО "Орелсоцбанк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении Банка открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 133 от 21.07.2012 г.

Ссылаясь на то, что удовлетворение требований ОАО "Оптовый рынок строительных материалов" и списание денежных средств с расчетного счета привело к нарушению очередности удовлетворения требований кредиторов в деле о банкротстве ОАО "Орелсоцбанк", конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной банковской операции от 28.04.2012 г. по списанию денежных средств в сумме 40 985 000 руб. с расчетного счета ОАО "Оптовый рынок строительных материалов" на основании положений статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" как сделки с предпочтением.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в удовлетворении заявления конкурсного управляющего следует отказать.

Суд апелляционной инстанции считает выводы арбитражного суда первой инстанции соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с п. 1 ст. 50.34 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" сделка, совершенная кредитной организацией, может быть признана арбитражным судом недействительной по заявлению конкурсного управляющего по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 28 настоящего Федерального закона.

Согласно п. 1 ст. 28 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная кредитной организацией до даты назначения ее временной администрации, может быть признана недействительной по заявлению руководителя временной администрации в порядке и по основаниям, которые предусмотрены Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" и другими федеральными законами с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В абз. 5 п. 35 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" указано, что после признания кредитной организации банкротом заявление об оспаривании сделки по основаниям, предусмотренным главой III.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", предъявляется конкурсным управляющим в рамках дела о банкротстве (пп. 3 п. 1 ст. 50.10 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" банков).

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 28 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, или возникли обязательства должника, указанные в статьях 61.2, 61.3 и п. 4 ст.61.6 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исчисляются, начиная с даты назначения Центральным банком РФ временной администрации (абз. 3 п. 35 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 г. N 63), т.е. в данном случае с 23.05.2012 года.

В силу п. 1 ст. 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, при наличии одного из следующих условий: сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (п. 2 ст. 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)")

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

В соответствии с п. 10, п. 11 указанного Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 г. N 63, применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

Если сделка с предпочтением была совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В силу указанного, при рассмотрении настоящего заявления подлежит установлению наличие совокупности следующих обстоятельства: имело ли место совершение сделки после либо в течение одного месяца до назначения Банком России временной администрации и наличие одного из обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно п. 35.1 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 в редакции Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 г. N 59 (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 63) при оспаривании в деле о банкротстве кредитной организации такой сделки, как списание кредитной организацией денежных средств со счета клиента в этой кредитной организации в счет погашения задолженности клиента перед кредитной организацией (как на основании распоряжения клиента, так и без него), необходимо учитывать следующее.

Признание данной сделки недействительной означает, что не прекратились и восстанавливаются обязательства как клиента перед кредитной организацией, так и кредитной организации перед клиентом (восстанавливаются его денежные средства на счете); при этом требование клиента к кредитной организации подлежит включению в реестр требований кредиторов с учетом правил статьи 61.6 Закона о банкротстве.

Исходя из разъяснений, данных в п. 35.3 Постановления Пленума ВАС РФ N 63, поскольку указанные, в том числе в п. 35.1 данного Постановления сделки в принципе относятся к обычной хозяйственной деятельности кредитной организации, в силу п. 2 ст. 61.4 Закона при их оспаривании на основании ст. 61.3 конкурсный управляющий кредитной организации обязан доказать, что соответствующие сделки выходят за пределы такой деятельности.

В качестве таких доказательств могут, в частности, с учетом всех обстоятельств дела рассматриваться сведения о том, что:

а) на момент совершения оспариваемой сделки в отношении кредитной организации регулятором был введен запрет на осуществление соответствующих банковских операций;

б) или на момент совершения оспариваемой сделки у кредитной организации имелась картотека неоплаченных платежных документов клиентов из-за отсутствия средств на корреспондентском счете;

в) или оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией в обход других ожидающих исполнения распоряжений клиентов, которые в это время не могли получить доступ к своим средствам, в том числе перевести их в другие кредитные организации;

г) или клиент ввиду аффилированности с сотрудниками кредитной организации располагал недоступной другим информацией о делах кредитной организации и в момент совершения оспариваемого платежа знал о вероятном принятии в ближайшем будущем Банком России решения об отзыве (аннулировании) у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций;

д) или клиент перевел средства со вклада досрочно до истечения его срока с потерей значительной суммы процентов при отсутствии разумных экономических причин;

е) или оспариваемым платежом клиент исполнил договор поручительства, заключенный незадолго до платежа в обеспечение возникшего существенно ранее долга другого лица перед кредитной организацией.

В обоснование своей позиции о не применении к спорным правоотношениям п. 2 с. 61.4 Закона о банкротстве конкурсный управляющий в письменных пояснениях ссылается на пп. в) п. 35.3 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 г. N 63 и указывает на то, что оспариваемая банковская операция была осуществлена должником в обход других ожидающих исполнения распоряжений клиентов - юридических лиц (ООО ПК "Альянс", ООО "Машсервис", ООО "Вятичи", ООО "Стилс М", ООО СК "СУ-77 ПКП"), а также на то обстоятельство, что оспариваемые операции были совершены должником при наличии "скрытой картотеки", что с учетом позиции ВАС РФ, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 28.05.2013 г. N 7372/12, также не позволяет отнести оспариваемую операцию к сделке, совершенной в рамках обычной хозяйственной деятельности должника.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил данные доводы конкурсного управляющего по следующим основаниям.

Принятие Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 г. N 59 определило конкретные признаки, позволяющие отличать сделки, совершенные в процессе обычной хозяйственной деятельности кредитной организации, которые по общему правилу не могут быть признаны недействительными по специальным основаниям.

Признаки, позволяющие отличать такие сделки, приведены в подпунктах а) - е) пункта 35.3 Постановления N 63 в новой редакции.

Исходя из буквального толкования подпунктов б) и в) пункта 35.3 усматривается, что данные пункты описывают совершение сделок при наличии иных ожидающих исполнения своих распоряжений клиентов в случаях: отсутствия денежных средств на корреспондентском счете кредитной организации - подпункт б) и при их наличии - подпункт в).

В подпункте б) речь идет о совершении сделки при отсутствии денежных средств на корсчете Банка-должника.

При этом, согласно действовавшему в спорный период Положению Банка России от 26.03.2007 N 302-П "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" (далее - Положение 302-П), неоплаченные платежные документы клиентов из-за отсутствия денежных средств на корсчете в Банке России помещаются в соответствующую картотеку неоплаченных расчетных документов к корсчету кредитной организации и в бухгалтерском учете банка относятся на кредит счета N47418 "Средства, списанные со счетов клиентов, но не проведенные по корреспондентскому счету кредитной организации".

В указанном подпункте речь не идет о наличии так называемой "скрытой картотеки", понятие которой не предусмотрено действующим законодательством.

Подпункт в) касается ситуации, когда оспариваемый платеж был осуществлен в обход других ожидающих исполнения распоряжений клиентов при наличии денежных средств на корсчете банка.

В данном случае согласно Положению 302-П суммы, не проведенные по счетам клиентов кредитной организации при наличии средств на корреспондентском счете (субсчете) данной кредитной организации, учитываются по счету N 30223 "Незавершенные переводы и расчеты по банковским счетам клиентов при осуществлении расчетов через подразделения Банка России".

Применительно к обоим подпунктам отдельно также следует рассматривать наличие заявлений клиентов - физических лиц о выдаче наличных денежных средств и расторжении договоров банковского вклада.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, первое заявление клиента - физического лица Сычевой Л.А. с требованием о возврате вклада на сумму 1 504 206,56 руб. поступило в Банк 29.04.2012 г. - т.е. после совершения оспариваемых сделок (т. 1, л.д. 85-86).

Согласно сальдовым ведомостям по лицевым счетам ОАО "Орелсоцбанк" картотека неисполненных платежей, учитываемых на балансовом счете N 47418 "Средства, списанные со счетов клиентов, но не проведенные по корреспондентскому счету кредитной организации из-за недостаточности средств" по операциям с юридическими лицами на общую сумму 65 931 371 руб. 61 коп. и физическими лицами на общую сумму 43 255 205 руб. 54 коп. в ОАО "Орелсоцбанк", сформирована также после даты совершенной сделки - с 15.05.2012 г. (т.7, л.д. 141-149).

Как правильно указал суд первой инстанции, ссылка заявителя на не помещение банком в картотеку отклоненных требований клиентов в нарушение пункта 4.3. Положения Банка России "О безналичных расчетах в Российской Федерации" от 03.10.2002 г. N 2-П не является основанием для удовлетворения требования заявителя, так как нормативные акты РФ не предусматривают такого последствия нарушения п. 4.3. Положения, как признание недействительными всех действий банка по исполнению одних распоряжений клиентов при наличии отклоненных и не помещенных в картотеку платежных поручений других.

В данном случае факт отклонения Банком в спорный период ряда платежных поручений клиентов - юридических лиц не может свидетельствовать о наличии в Банке ожидающих исполнения поручений клиентов, поскольку мотивы такого отклонения платежных поручений, в том числе и в ходатайстве ГУ Банка России по Орловской области о направлении в Банком России ходатайства о признании ОАО "Орелсоцбанк" банкротом, не установлены; лицам, участвующим в деле и суду на момент рассмотрения дела не известны.

Учитывая вышеизложенное, а также представленные в материалы дела конкурсным управляющим документы, статус ожидающих исполнения применительно к пп. б), в) пункта 35.3 ППВАС N 63 клиенты банка - физические лица приобрели с 29.04.2012 г., а клиенты - юридические лица - с 15.05.2012 г. (даты помещения их требований в картотеку Банка).

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемые сделки были осуществлены Банком в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Согласно п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена передаваемого по ним имущества или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника.

К числу операций, выполняемых кредитными организациями в процессе обычной хозяйственной деятельности, относятся переводы денежных средств по поручениям клиентов (ст. 1 и 5 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности").

Согласно представленной ГУ ЦБ РФ по Орловской области заверенной копии бухгалтерского баланса на 01.04.2012 г. ОАО "Орелсоцбанк" (публикуемая форма), поступившего в Главное управление в электронном виде, заверенной электронно-цифровой подписью (ЭЦП), активы ОАО "Орелсоцбанк" составили 3 903 095 тыс. руб. (т.7, л.д. 137-139)

Таким образом, сумма сделки - 40 985 000 руб. составляет более 1% от балансовой стоимости активов должника на последнюю отчетную дату, в связи с чем, суд первой инстанции принял довод конкурсного управляющего о возможности признания недействительной сделки по передачи имущества и принятию обязательств и обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемые должником.

Вместе с тем, согласно п. 35.1 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 в редакции Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 г. N 59 (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N63) при оспаривании в деле о банкротстве кредитной организации такой сделки, как списание кредитной организацией денежных средств со счета клиента в этой кредитной организации в счет погашения задолженности клиента перед кредитной организацией (как на основании распоряжения клиента, так и без него), необходимо учитывать следующее.

Признание данной сделки недействительной означает, что не прекратились и восстанавливаются обязательства как клиента перед кредитной организацией, так и кредитной организации перед клиентом (восстанавливаются его денежные средства на счете); при этом требование клиента к кредитной организации подлежит включению в реестр требований кредиторов с учетом правил статьи 61.6 Закона о банкротстве.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 35.3 Постановления Пленума ВАС РФ N 63, поскольку указанные, в том числе в пункте 35.1 данного Постановления сделки в принципе относятся к обычной хозяйственной деятельности кредитной организации, в силу п. 2 ст. 61.4 Закона при их оспаривании на основании ст. 61.3 конкурсный управляющий кредитной организации обязан доказать, что соответствующие сделки выходят за пределы такой деятельности.

В качестве таких доказательств могут, в частности, с учетом всех обстоятельств дела рассматриваться сведения о том, что:

а) на момент совершения оспариваемой сделки в отношении кредитной организации регулятором был введен запрет на осуществление соответствующих банковских операций;

б) или на момент совершения оспариваемой сделки у кредитной организации имелась картотека неоплаченных платежных документов клиентов из-за отсутствия средств на корреспондентском счете;

в) или оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией в обход других ожидающих исполнения распоряжений клиентов, которые в это время не могли получить доступ к своим средствам, в том числе перевести их в другие кредитные организации;

г) или клиент ввиду аффилированности с сотрудниками кредитной организации располагал недоступной другим информацией о делах кредитной организации и в момент совершения оспариваемого платежа знал о вероятном принятии в ближайшем будущем Банком России решения об отзыве (аннулировании) у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций;

д) или клиент перевел средства со вклада досрочно до истечения его срока с потерей значительной суммы процентов при отсутствии разумных экономических причин;

е) или оспариваемым платежом клиент исполнил договор поручительства, заключенный незадолго до платежа в обеспечение возникшего существенно ранее долга другого лица перед кредитной организацией.

В соответствии с п. 3.1.3 договора банковского счета ОАО "Орелсоцбанк" обязуется осуществлять списание денежных средств со счета Клиента (ответчика) на основании его распоряжений в соответствии с очередностью установленной законодательством и в пределах кредитового остатка на счету по состоянию на утро операционного дня.

В соответствии с п. 3.1 Положения Банка России от 03 октября 2002 г. N 2-П "О безналичных расчетах в Российской Федерации" при расчетах платежными поручениями банк плательщика обязан осуществить перевод денежной суммы на счет получателя средств, открытый в этом или другом банке.

Таким образом, при отсутствии введенного Банком России ограничения на проведение расчетно-кассового обслуживания клиентов, "Орелсоцбанк" при наличии кредитового остатка на счете заемщика, достаточного для исполнения его распоряжения, оформленного платежным поручением, обязан в соответствии условиями заключенного договора банковского счета и Положением Банка России N 2-П исполнить указанное платежное поручение на перевод денежной суммы в погашение обязательств заемщика перед банком.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что данная банковская операция по списанию денежных средств в счет погашения задолженности по договору займа была совершена банком в соответствии со статьями 863 - 865 Гражданского кодекса Российской Федерации и Положением ЦБ РФ N 2-П и осуществлена до запрета на проведение банковских операций (отзыва лицензии). При наличии у общества счета на расчетно-кассовое обслуживание в Банке-кредиторе исполнение договора займа осуществлялось в безналичном порядке путем внутрибанковской проводки по перечислению денежных средств с расчетного счета ответчика на ссудный счет кредитной организации в соответствии с нормами действующего законодательства, что привело к изменению структуры обязательств (пассивов) банка без изменения его активов (остатка денежных средств на корреспондентском счете).

Из представленного в материалы дела платежного поручения N 239 от 28.04.2012 г. (т.1, л.д. 23), видно, что перевод денежных средств был осуществлен с расчетного счета ответчика на ссудный счет Банка N 452078100100570000020 в соответствии с условиями договора кредитной линии 386-11-ЛВ-0057, согласно которым погашение кредитной линии и процентов производится Банком путем списания денежных средств с расчетного (корреспондентского) счета Заемщика по его платежному поручению. При этом датой закрытия кредитной линии является дата зачисления на ссудный счет Заемщика (п.п. 2.2, 2.5 договора).

Судом первой инстанции также установлено, что установлено, что как следует из п. 2.5 договора кредитной линии от 03.10.2011 г. N 86-11-ЛВ-0057, погашение кредитной линии и процентов производится путем, в том числе, и списания денежных средств с расчетного (корреспондентского) счета заемщика по его платежному поручению, и иными способами.

Таким образом, сторонами договора установлены и иные способы погашения кредитной линии, следовательно, погашение кредитной линии путем перевода денежных средств на ссудный счет Банка не является как отступлением от положений договора кредитной линии от 03.10.2011 г. N 86-11-ЛВ-0057, так и норм действующего законодательства.

Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в п. 35.3 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 от 23.12.2010 г., разрешая спор о признании сделок должника недействительными по заявленному конкурсным управляющим основанию, суду следует также учитывать, насколько обычными они были для клиента.

Исходя из представленных ответчиком в материалы дела доказательств усматривается, что для ОАО "Оптовый рынок строительных материалов" оспариваемый платеж был сделкой, совершаемой в обычной хозяйственной деятельности в связи со следующим.

Основным направлением деятельности ОАО "Оптовый рынок строительных материалов" является обеспечение устойчивой работы фирм- застройщиков - ООО "Зенит-плюс", ЗАО "Строй-Групп", ЗАО "Стройкомплект-центр", осуществляющих строительство жилой недвижимости в городе Орле, а именно: поставка последним строительных материалов для всех видов строительных работ в течении всего периода строительства жилья, что подтверждается представленными в материалы дела договорами поставки (т. 5, л.д. 52-60), а также документами, подтверждающими статус фирм - Застройщиков (копии выписок из ЕГРЮЛ, разрешения на строительство, бухгалтерские документы, договоры участия в долевом строительстве и приходно-кассовые ордера, подтверждающие поступление денежных средств от дольщиков на счета Застройщиков (т.2, л.д. 65-151, т.3-4, т.5, л.д.1-31, 61-156, т.6, л.д. 1-53).

При этом система закупок строительных материалов связана с необходимостью использования ответчиком оборотных кредитов, поскольку оплата поставленных материалов напрямую зависит от поступления застройщикам средств от физических и юридических лиц по договорам участия в долевом строительстве.

По мнению апелляционной коллегии, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об обоснованности и наличии у ОАО "Оптовый рынок строительных материалов" разумных экономических причин для осуществления оспариваемой банковской операции в связи со следующим.

Согласно п.2.2. Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утв. Банком России 31.08.1998 N 54-П (далее - Положение 54-П) предоставление (размещение) банком денежных средств клиентам банка осуществляется, в том числе путем открытия кредитной линии, т.е. заключения договора, на основании которого клиент - заемщик приобретает право на получение и использование в течение обусловленного срока денежных средств, при соблюдении следующего условия: в период действия договора общая сумма предоставленных клиенту - заемщику денежных средств не превышает максимального размера (лимита), определенного в договоре ("лимита выдачи").

Условия и порядок открытия клиенту - заемщику кредитной линии определяются сторонами непосредственно в договоре на предоставление (размещение) денежных средств.

Кроме того, исходя из содержания пункта 12.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 г. N 63 по договору об открытии возобновляемой кредитной линии банк принимает на себя обязательство предоставлять заемщику денежные средства в течение оговоренного периода времени, на протяжении которого допускаются периодическое или единовременное получение заемщиком кредитных средств с учетом лимита задолженности и частичное или полное погашение кредита.

Все вышеизложенное свидетельствует о том, на протяжении всего срока действия договора допускается периодический частичный или полный возврат ранее полученных траншей.

Анализ содержания заключенного ответчиком с ОАО "Орловский социальный банк" договора о кредитной линии N 86-11-ЛВ-0057 позволяет утверждать о его соответствии требованиям действующего законодательства.

Так, договор кредитной линии предусматривал открытие ОАО "Оптовый рынок строительных материалов" кредитной линии с лимитом выдачи в сумме 50 000 000 руб. сроком погашения по 02 октября 2013 г. Кредит предоставляется частями согласно заявкам заемщика путем безналичного перечисления денежных средств со ссудного счета на расчетный счет заемщика в ОАО "Орелсоцбанк" (п. 1.1. и п.2.1. договора).

В договоре кредитной линии не указан конкретный день возврата полученного транша, а установлен период исполнения обязательства. И, тем не менее, право частичного или полного погашения кредитной линии до истечения установленного периода дополнительно предусмотрено как для заемщика в п. 2.3. договора, так и для банка (кредитора) в п. 2.6. договора за счет страхового возмещения.

Как следует из отзывов ответчика и представленных в дело доказательств (в т.ч. карточки Счета 51 - т.2, л.д. 40-56), погашение оставшейся части кредита, полученной в рамках траншей по договору кредитной линии было обусловлено поступлением на расчетный счет ОАО "ОРСМ", открытый в ОАО "Орелсоцбанк", начиная с 24 января 2012 г. от ЗАО "Зенит", ЗАО "Стройкомплект-2000", ЗАО "Стройкомплект-центр", ЗАО "Строй-Групп" и ЗАО "Зенит-плюс" денежных средств по различным договорам в общей сумме 48 676 000 рублей, а также экономической составляющей - необходимостью избежать уплаты процентов в период майских праздников, когда полученные кредитные средства не могли быть эффективно использованы.

Возврат всей суммы полученного транша по договору кредитной линии был также продиктован необходимостью получения кредита в другой кредитной организации на более выгодных условиях, а именно: с более длительным сроком действия договора (36 месяцев вместо 24) и с увеличенным лимитом выдачи (60 млн. руб. вместо 50 млн. по договору с ОАО "Орелсоцбанк"). Данный кредитный договор был заключен ответчиком 13 августа 2012 г. с Акционерным банком "РОСТ", по которому ответчику была предоставлена кредитная линия с лимитом задолженности в размере 60 000 000 рублей на срок до 30.07.2015 г. (т.7, л.д. 102-108).

Учитывая, что возврат полученных траншей производился ОАО "Оптовый рынок строительных материалов" систематически и не только в рамках договора кредитной линии, заключенного с ОАО "Орелсоцбанк", но и по договорам с филиалом АБ "РОСТ" (ОАО), ЗАО КБ "Ланта-Банк", суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что возврат всей суммы полученного транша по договору кредитной линии был произведен в порядке обычной хозяйственной деятельности ответчика.

Кроме того, банком в рамках действия договора кредитной линии регулярно проводились операции, аналогичные оспариваемой: банк как перечислял денежные средства со ссудного счета на расчетный счет по заявке Заемщика, так и списывал их в безакцептном порядке с расчетного (корреспондентского) счета Заемщика по его платежному поручению (п.п 2.1, 2.5 кредитного договора), что подтверждается представленными в материалы дела карточками Счета 66.1 ОАО "Оптовый рынок строительных материалов" (т.7, л.д. 109-115).

При формальном применении ст. 61.3 Закона о банкротстве любой кредитор, заключивший сделку с организацией, в отношении которой впоследствии будет возбуждено дело о банкротстве, и не располагающий сведениями о неплатежеспособности контрагента, заведомо находится в худшем положении, поскольку рискует предъявлением подобных исков о признании сделки недействительной, что существенно нарушает его права, затрагивает его финансовое положение и в целом нарушает стабильность хозяйственного оборота.

В соответствии с п. 3 ст. 10 ГК РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Как верно указал суд первой истанции, признание сделки недействительности по одному формальному признаку, предусмотренному ст. 63 Закона о банкротстве, противоречит главе III.1 настоящего Закона. Требования о признании недействительными сделок и применении последствий недействительности ничтожных сделок подлежат рассмотрению по основаниям главы III.1, статей 61.3, 61.4 Закона о банкротстве в совокупности.

Кроме того, признание сделки недействительной и применение последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика 40 985 000 рублей и восстановления задолженности по договору кредитной линии, т.е фактическое возложение судом на ответчика обязанности по повторному возврату кредита, сделает невозможным своевременное и надлежащее исполнение обязательств ОАО "Оптовый рынок строительных материалов" по поставке строительных материалов фирмам-застройщикам: ООО "Зенит-плюс", ЗАО "Строй-Групп", ЗАО "Стройкомплект-Центр".

Изъятие более 40 млн. руб. из денежных средств дольщиков (поскольку денежные средства на погашение кредита поступили ответчику от фирм-застройщиков) в пользу реестровых кредиторов банка может послужить одной из причин затягивания сроков строительства жилых домов, и как следствие, к возможному банкротству как ответчика, так и его контрагентов -фирм-застройщиков, что в свою очередь приведет к нарушению баланса интересов двух групп физических лиц - участников долевого строительства и вкладчиков банка и к появлению социальной напряженности на рынке жилья в городе Орле.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 АПК РФ, а также положений статьи 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со ст. 71 АПК РФ, соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что конкурсный управляющий должника не представил суду достаточных доказательств, позволяющих сделать однозначный вывод о том, что оспариваемые сделки подпадают под признаки сделки с предпочтением, совершенной должником за пределами обычной хозяйственной деятельности кредитной организации, в связи с чем заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Выводы суда первой инстанции согласуются с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в Постановлении Пленума от 23.12.2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности "банкротстве" (с учетом дополнений, внесенных Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 59) (пункты 35.1, 35.2 и 35.3).

Доводы заявителя апелляционной жалобы о наличии основания для признания оспариваемой сделки недействительной, поскольку в период совершения у ОАО "Орелсоцбанк" имелись иные кредиторы, оспариваемая сделка, привела к нарушению календарной очередности исполнения ОАО "Орелсоцбанк" своих обязательств перед клиентами и к нарушению очередности и пропорциональности расчетов с кредиторами, а также о несогласии с выводами суда первой инстанции подлежат отклонению с учетом вышеизложенного как необоснованные и опровергающиеся материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели значение для вынесения судебного акта по существу, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из обжалуемого определения, все обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены судом первой инстанции полностью и подтверждены представленными в деле доказательствами, выводы, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Орловской области от 18.11.2013 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2 000 руб. согласно статье 110 АПК РФ относится на заявителя (уплачено при подаче жалобы по платежному поручению N 73397 от 13.11.2013).

Руководствуясь п. 1 ст. 269, статьей 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Орловской области от 18.11.2013 по делу N А48-2357/2012(41/с) оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Т.Б. Потапова

Судьи

В.М. Баркова Е.А. Безбородов