Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2014 г. N 09АП-46209/13

г.Москва

07 февраля 2014 г.

Дело N А40-132489/13

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 февраля 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Попова В.И. (единолично), при ведении протокола секретарем судебного заседания Егуновым О.С. рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Топливная компания Нефтепродуктсервис" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 19.11.2013 по делу N А40-132489/2013, принятое судьей Кастальской М.Н. в порядке упрощенного производства (шифр судьи 153-1254),

по заявлению ООО "Топливная компания Нефтепродуктсервис" (ОГРН 1095038001167, Московская обл.) к Департаменту природопользования и охраны окружающей среды города Москвы

об оспаривании постановления,

при участии:

от заявителя:	Зайцева И.Л. по доверенности N 28 от 26.03.2013;
от ответчика:	Кузяев К.В. по доверенности N 05-08-2950/13 от 30.12.2013;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Топливная компания Нефтепродуктсервис" (далее Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления государственного экологического контроля Департамента природопользования и охраны окружающей среды города Москвы (далее Департамент, ответчик) от 26.07.2013 N 0203-1/2013/1 о назначении административного наказания.

Решением от 19.11.2013 Арбитражный суд г.Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований, мотивировав свои выводы доказанностью наличия в действиях заявителя признаков состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч.1 ст.8.21 КоАП РФ, а также соблюдением административным органом процедуры и срока давности привлечения к ответственности.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. В обоснование указывает на нарушение административным органом порядка принятия решения о привлечении к административной ответственности, что является безусловным основанием для признания такого решения незаконным.

Отзыв на апелляционную жалобу в суд не поступил.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, апелляционный суд выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения и отмены или изменения решения суда первой инстанции по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и достоверно установлено судом первой инстанции, оспариваемым постановлением ООО "Топливная компания Нефтепродуктсервис" привлечено к административной ответственности по ч.1 ст.8.21 КоАП РФ с назначением наказания в виде взыскания штрафа, в размере 40 000 рублей, за нарушение правил охраны атмосферного воздуха, а именно, выброс вредных веществ в атмосферный воздух и вредное физическое воздействие на него, без специального разрешения.

Считая данное постановление незаконным и необоснованным, заявитель обратился в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 210 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Суд апелляционной инстанции, оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства и обстоятельства дела, считает, что судом первой инстанции выполнены предписания ст.210 АПК РФ, правильно и полно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, применены нормы материального права, подлежащие применению, и на их основе сделаны соответствующие материалам дела выводы об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Отказывая в удовлетворении заявления Общества, суд первой инстанции правомерно исходил из доказанности административным органом наличия в действиях заявителя события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.21 КоАП РФ.

Поддерживая данный вывод суда, апелляционная коллегия исходит из следующего.

Учитывая нормы ст.23.29 КоАП РФ, Положения о Федеральной службе по надзору в сфере природопользования, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 N 400, ответчик наделен полномочиями по проведению проверки и рассмотрению дела об административном правонарушении.

В соответствии с ч.1 ст.8.21 КоАП РФ выброс вредных веществ в атмосферный воздух, или вредное физическое воздействие на него без специального разрешения влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

При этом под выбросом вредных веществ понимается выброс химических или биологических веществ либо смеси таких веществ, которые содержатся в атмосферном воздухе и которые в определенных концентрациях оказывают вредное воздействие на здоровье человека и окружающую среду.

Согласно пункту 1 статьи 34 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" размещение, проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация зданий, строений, сооружений и иных объектов, оказывающих прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляются в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды.

В силу части 4 статьи 23 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" выбросы и сбросы химических веществ, в том числе радиоактивных, иных веществ и микроорганизмов в окружающую среду в пределах установленных нормативов допустимых выбросов и сбросов веществ и микроорганизмов, лимитов на выбросы и сбросы допускаются на основании разрешений, выданных органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14 Федерального закона от 04.05.1999 N 96-ФЗ "Об охране атмосферного воздуха" выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух стационарным источником допускается на основании разрешения, выданного территориальным органом федерального органа исполнительной власти в области охраны окружающей среды, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды, в порядке, определенном Правительством Российской Федерации.

Разрешением на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух устанавливаются предельно допустимые выбросы и другие условия, которые обеспечивают охрану атмосферного воздуха.

Согласно пункту 3 Приложения N 2 к приказу Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 31.12.2010 N 579 "О порядке установления источников выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, подлежащих государственному учету и нормированию, и о перечне вредных (загрязняющих) веществ, подлежащих государственному учету и нормированию" загрязняющие вещества, выбрасываемые в атмосферный воздух на АЗС Общества, расположенной по адресу: Москва, ул.Осташковская, вл.18А, Москва, ул.Кетчерская, вл.5, включены в перечень вредных (загрязняющих) веществ, подлежащих государственному учету и нормированию.

Таким образом, заявитель эксплуатирует стационарные источники выброса вредных веществ в атмосферный воздух в отсутствие разрешения на выброс вредных веществ в атмосферный воздух, что образует событие административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч.1 ст.8.21 КоАП РФ.

В соответствии со ст.26.2 Кодекса доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, которые устанавливаются протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется дело, показаниями свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Оценив представленные в дело сторонами доказательства в соответствии с требованиями ст.ст.64-71 АПК РФ, коллегия считает, что административный орган доказал наличие события вмененного Обществу правонарушения.

Частью 1 статьи 1.5 Кодекса предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу ч.1 ст.2.1 Кодекса административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В рассматриваемом случае Обществом не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм в области охраны атмосферного воздуха, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность. При этом в деле не имеется и заявителем не представлено доказательств об отсутствии у него возможности для соблюдения нарушенных правил и норм.

Изложенное свидетельствует о том, что административным органом установлен факт совершения Обществом вмененного ему правонарушения и вина заявителя в его совершении.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии в действиях Общества события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.21 КоАП РФ, следует признать правомерным.

В соответствии с ч.1 ст.1.6 КоАП РФ главные условия обеспечения законности при рассмотрении дел об административных правонарушениях и применении административных наказаний связаны со строгим соблюдением оснований и порядка привлечения к административной ответственности, которые установлены законом.

В настоящем же случае, как следует из материалов дела, достоверно установлено судом первой инстанции и нашло свое подтверждение в апелляционном суде, при производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения Общества к административной ответственности ответчиком не нарушены.

Доводы заявителя о не извещении Общества о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении отклоняются апелляционной коллегией, поскольку опровергаются материалами дела.

Так, о времени и месте составления протокола об административном правонарушении Общество было извещено, о чем свидетельствует уведомление от 18.03.2013 N 0203-1/2013/1 с подписью генерального директора ООО "Топливная компания Нефтепродуктсервис" Монахова В.В. (т.1 л.д.52).

При этом указание в уведомлении даты составления протокола- 22.03.2012 является следствием технической опечатки, в связи с чем, с учетом даты самого уведомления- 18.03.2013, не может быть признано существенным нарушением порядка привлечения к ответственности.

Протокол об административном правонарушении N 0203-1/2013-1 от 22.03.2013 направлен в адрес ООО "ТК "Нефтепродуктсервис" посредством почтовой связи 26.03.2013. Согласно распечатке с сайта ФГУП "Почта России" указанный протокол был получен Обществом 16.05.2013 (т.1 л.д.46-47).

Какие-либо доказательства того, что данное почтовое отправление было получено неуполномоченным лицом, заявителем жалобы не представлено.

О времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении 26.07.2013 заявителю было сообщено по электронной почте nps96(5)mail.ru и дополнительно по факсу на номер, указанный в карточке учета 8(495)708-49-89 (т.1 л.д.32-35).

Довод Общества о том, что данный номер им не используется, не может быть принят во внимание, с учетом того, что номер 8(495)708-49-89 указан на заявлении об оспаривании постановления административного органа.

Необходимо отметить, что дата и время рассмотрения дела об административном правонарушении неоднократно переносились, при этом Общество каждый раз извещалось посредством направления по почте определений и телеграммы (т.1 л.д.37-49).

При изложенных обстоятельствах, учитывая разъяснения п.п.24, 24.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10, суд апелляционной инстанции считает необоснованным вывод суда первой инстанции о наличии процессуальных нарушений при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Принимая во внимание вышесказанное, апелляционная коллегия на основании материалов административного дела приходит к выводу об отсутствии нарушений процедуры привлечения Общества к административной ответственности.

Исходя из изложенного, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, поскольку приведенные в ней доводы не влияют на правильные по существу выводы суда.

При таких данных апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для отмены или изменения судебного акта отсутствуют.

Срок на обжалование постановления административного органа, предусмотренный ч.1 ст.30.3 КоАП РФ, ч.2 ст.208 АПК РФ, заявителем не пропущен. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

В соответствии со ст.208 АПК РФ заявление об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и, руководствуясь ч.3 ст.229, ст.ст.266, 268, 269 и 271 АПК РФ суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 19.11.2013 по делу N А40-132489/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа, только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Судья:

В.И. Попов