Определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2014 г. N 05АП-14944/13

г. Владивосток

06 февраля 2014 г.

Дело N А51-24902/2013

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи Л.Ю. Ротко

рассмотрев апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения "Дальневосточная дирекция Министерства регионального развития Российской Федерации"

апелляционное производство N 05АП-14944/2013

на решение от 17.10.2013

по делу N А51-24902/2013 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Контроль"

к федеральному казенному учреждению "Дальневосточная дирекция Министерства регионального развития Российской Федерации" Федеральное казенное учреждение "Дальневосточная дирекция Министерства регионального развития Российской Федерации"

о взыскании 3 540 000 рублей

установил:

03.12.2013 из Арбитражного суда Приморского края в Пятый арбитражный апелляционный суд поступило дело N А51-24902/2013 с апелляционной жалобой Федерального казенного учреждения "Дальневосточная дирекция Министерства регионального развития Российской Федерации" на решение Арбитражного суда Приморского края от 17.10.2013 по делу N А51-24902/2013.

В соответствии со статьей 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, что она подана с нарушением требований, установленных статьей 260 Кодекса, выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без движения.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2013 апелляционная жалоба Федерального казенного учреждения "Дальневосточная дирекция Министерства регионального развития Российской Федерации" оставлена без движения, как поданная с нарушением требований, установленных ст. 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ).

А именно, в нарушение пункта 2 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе не приложены документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера.

Как следует из пункта 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, при подаче апелляционной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда, а также на определения суда о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, об отказе в выдаче исполнительных листов, государственная пошлина уплачивается в размере - 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера, то есть в сумме 2000 рублей.

Обращаем внимание, что в соответствии с частью 8 статьи 75, пунктом 2 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзацем 2 части 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации, а также пунктом 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.05.2005 N 91, в арбитражный суд предоставляется подлинник документа, подтверждающего оплату государственной пошлины.

Кроме того, в нарушение пункта 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе не приложены документы, подтверждающие направление или вручение обществу с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Контроль" копии апелляционной жалобы и документов, которые у него отсутствуют.

В соответствии с частью 3 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, подающее апелляционную жалобу, обязано направить другим лицам, участвующим в деле, копии апелляционной жалобы и прилагаемых к ней документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении либо вручить их другим лицам, участвующим в деле, или их представителям лично под расписку.

Заявителю апелляционной жалобы предложено в срок к 25.12.2013 устранить нарушения, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

27.12.2013 в адрес суда от Федерального казенного учреждения "Дальневосточная дирекция Министерства регионального развития Российской Федерации" поступили документы во исполнение определения об оставлении апелляционной жалобы без движения.

Также 27.12.2013 в адрес суда от Федерального казенного учреждения "Дальневосточная дирекция Министерства регионального развития Российской Федерации" поступило ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины.

В соответствии с требованиями Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 марта 1997 года N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" в ходатайстве о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины должны быть приведены соответствующие обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заявителя не позволяет ему уплатить государственную пошлину в установленном размере при подаче апелляционной жалобы.

Согласно вышеназванному Постановлению Пленума ВАС РФ к документам, устанавливающим имущественное положение заявителя жалобы, относятся:

подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты (включая счета филиалов и представительств юридического лица - заинтересованной стороны);

подтвержденные банком (банками) данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам.

Однако сведений о количестве имеющихся у Федерального казенного учреждения "Дальневосточная дирекция Министерства регионального развития Российской Федерации" расчетных и иных счетов, наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты, заявителем не представлено.

Также к ходатайству об отсрочке уплаты государственной пошлины заявителем не приложены подтвержденные банком (банками) документы, свидетельствующие об отсутствии на соответствующем счете (счетах) денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд не находит оснований для его удовлетворения, поскольку заявитель апелляционной жалобы не обосновал ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины

В соответствии с абзацем 2 пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству отклонит ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины или об уменьшении ее размера.

Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении ходатайства Федерального казенного учреждения "Дальневосточная дирекция Министерства регионального развития Российской Федерации" о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины отказать.

Апелляционную жалобу с приложенными к ней документами возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца.

Судья

Л.Ю. Ротко