г. Москва |
|
10 февраля 2014 г. |
Дело N А40-130327/2013 |
Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 10 февраля 2014 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Барановской Е.Н.,
судей Красновой С.В., Кузнецовой Е.Е.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Тимониным Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "РНТ Логистика" на решение Арбитражного суда города Москвы от 28 ноября 2013 года по делу N А40-130327/2013, принятое судьей Мысак Н.Я. (82-1157)
по иску Закрытого акционерного общества "ИТек Логистик" (ОГРН 1107746800853, ИНН 7704765792)
к Обществу с ограниченной ответственностью "РНТ Логистика" (ОГРН 1107746542067, ИНН 7725698258)
о взыскании 37 934 554 руб. 20 коп.
при участии в судебном заседании представителей:
от истца: Петраков О.Н. по доверенности от 22.07.2013 г.
от ответчика: Маршалко Е.Б. по доверенности от 05.08.2013 г.
УСТАНОВИЛ:
Закрытое акционерное общество "ИТек Логистик" (далее - ЗАО "ИТек-Логистик") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "РНТ Логистика" (далее - ООО "РНТ Логистика") о взыскании суммы 37 934 554 руб. 20 коп., составляющей 34 362 041 руб. 20 коп. - задолженность по арендным платежам по договору аренды N 24\12\2012-2 от 24.12.2012 г., 3 572 513 руб. - неустойка за просрочку оплаты арендных платежей.
В процессе судебного разбирательства истец уменьшил исковые требования в части взыскания основного долга до 20 354 004 руб. 80 коп., неустойки - до 3 397 031 руб. 20 коп. Данное заявление истца судом было принято в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 ноября 2013 года по делу N А40-130327/2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение в части взыскания неустойки и снизить неустойку до 1 620 526 руб. 16 коп.
Заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, сумма неустойка, взыскиваемая истцом, явно завышена, несоразмерна последствиям нарушения обязательства и, по мнению ответчика, может быть уменьшена судом.
Представитель ответчика в судебном заседании апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представитель истца доводы апелляционной жалобы отклонил, считает решение суда законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы просит отказать.
Поскольку ответчиком в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный апелляционный суд в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, поскольку иные лица, участвующие в деле, возражений относительно этого не заявили.
Проверив правильность применения норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта.
Материалами дела установлено, что 24.12.2012 г. между ЗАО "ИТек-Логистик" (Арендодатель) и ООО "РНТ Логистика" (Арендатор) заключен договор аренды N 24/12/2012-2, по условиям которого Арендодатель передает, а Арендатор принимает во временное владение и пользование железнодорожные вагоны, предназначенные для перевозки наливных грузов, пригодные под налив.
В соответствии с п.п. 2.1, 2.2 вагоны передаются в аренду по актам приема-передачи, в которых указываются номера вагонов, год изготовления, модели, сроки проведения плановых ремонтов, дата их передачи.
Срок действия договора установлен сторонами в п. 8.1 договора и составляет с даты подписания его сторонами и по 31.12.2013 г.
Согласно Дополнительному соглашению N 1 от 24.12.2012 г. к договору аренды Арендодатель передает, а Арендатор принимает 250 четырехосных технически исправных вагонов, специализированных для перевозки нефтепродуктов по ставке арендной платы за один вагон в сутки 1 439 руб. 60 коп. (с НДС), а по Дополнительному соглашению N 2 от 01.04.2013 г. Арендодатель передает Арендатору до 31.08.2013 г. не менее 341 четырехосных технически исправных вагонов, специализированных для перевозки нефтепродуктов, из которых арендная ставка за 241 вагон принадлежности Украины устанавливается в размере 1 321 руб. 60 коп. за один вагон в сутки (с учетом НДС), арендная ставка за 100 вагонов принадлежности РФ устанавливается в размере 1 439 руб. 60 коп. за один вагон в сутки (с НДС).
Пунктом 4.1. договора устанавливается следующий порядок оплаты предоставленных в аренду вагонов: 80% предварительной оплаты за отчетный месяц аренды вагонов производится на основании счета, выставленного Арендодателем, не позднее чем за 5 дней до начала отчетного месяца аренды вагонов; 20% предварительной оплаты за отчетный месяц аренды вагонов производится не позднее, чем 5 числа текущего месяца аренды.
Из материалов дела следует, что истец выполнил принятые на себя обязательства по договору в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела и подписанными обеими сторонами актами приема-передачи услуг по аренде цистерн N 10713-0027 от 31.07.2013 г., N 310813-0011 от 31.08.2013 г., N 300913-0025 от 30.09.2013 г.
Как установлено в п. 4.2. договора, за просрочку оплаты Арендатор уплачивает Арендодателю пеню в размере 0,1 % от не перечисленной в срок суммы за каждый день просрочки, но не более 10% от не перечисленной в срок суммы.
Передача имущества, являющегося объектом аренды, Арендодателем Арендатору подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.
Обращаясь в суд, истец ссылается на то, что ответчик обязательства по оплате арендной платы за период с июля по сентябрь 2013 г. не исполнил, а также ненадлежащим образом, с просрочкой осуществлял оплату арендных платежей за период с июня 2013 г. по ноябрь 2013 г., в связи с чем просил взыскать с ответчика задолженность по арендной плате 20 354 004,80 руб., а также неустойку за просрочку внесения платежей по арендной плате в сумме 3 397 031 руб. 20 коп.
Суд первой инстанции, исследовав обстоятельства дела, и, учитывая, что ответчик доказательства оплаты арендных платежей за заявленный истцом период и в указанной последним сумме не представил, принял решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Не оспаривая состоявшийся по делу судебный акт в части взыскания основного долга, ответчик ссылается на явную несоразмерность заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, что, по его мнению, судом учтено не было.
Данный довод ответчика судебной коллегией исследовался и подлежит отклонению по следующим основаниям:
Как разъяснено в абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, при этом право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.
Вместе с тем, с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба.
Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.
Как видно из материалов дела, при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик заявлял о применении к требованиям истца о взыскании неустойки положений, предусмотренных статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Суд первой инстанции, рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство, не нашел оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, сославшись на то, что ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства.
В этой связи судебная коллегия отмечает, что в соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 3 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
Между тем, таких доказательств ответчик не в суде первой, ни в суде апелляционной инстанций не представил.
Более того, из материалов дела усматривается, что неустойка за просрочку исполнения обязательства по оплате арендных платежей начислена истцом в сумме 3 397 031 рублей 20 коп. при сумме долга в 20 354 004 рублей 80 коп., что соответствует размеру возможных убытков истца, вызванных несвоевременной оплатой ответчиком арендных платежей.
Как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении N 11680/10 от 13 января 2011 года, необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.
Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.
Указанные выше обстоятельства были обоснованно приняты судом первой инстанции в качестве оснований для отказа в удовлетворении заявленного ответчиком ходатайства о применении к исковым требованиям о взыскании неустойки положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ООО "РНТ Логистика" является необоснованной и удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 28 ноября 2013 года по делу N А40-130327/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья |
Е.Н. Барановская |
Судьи |
С.В. Краснова |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А40-130327/2013
Истец: ЗАО "ИТек Логистик"
Ответчик: ООО "РНТ Логистика"