Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2012 г. N 17АП-1497/12

г. Пермь

19 сентября 2012 г.

Дело N А60-34106/2011

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Борзенковой И. В.,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика Сверака Павла Борисовича

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 27 июля 2012 года

об удовлетворении заявления об обращении взыскания на имущество

по делу N А60-34106/2011

по иску ООО "Альт-Инвест" (ОГРН 1056604518520, ИНН 6672197302) (процессуальный правопреемник Башмаков Иван Сергеевич)

к Свераку Павлу Борисовичу

третьи лица: 1) ООО "БЕРИНГ", 2) ООО "НЕО Компани", 3) ООО Торговая компания "Восход"

заинтересованное лицо: Октябрьский районный отдел судебных приставов г. Екатеринбурга Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области

о взыскании убытков, причиненных выновными действиями единоличного исполнительного органа

установил:

13 августа 2012 года в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба Сверака Павла Борисовича на определение Арбитражного суда Свердловской области от 27 июля 2012 года по делу N А60-34106/2011.

Определением суда от 15.08.2012 апелляционная жалоба Сверака Павла Борисовича оставлена без движения, в связи с отсутствием доказательств направления или вручения копии апелляционной жалобы лицам, участвующим в деле (п. 3 ч. 4 ст. 260 АПК РФ).

Заявителю апелляционной жалобы было предложено в срок до 13.09.2012 года устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения. Копия указанного определения вручена адресату 18 августа 2012 года, о чем свидетельствует уведомление о вручении почтового отправления.

С учетом даты получения заявителем определения суда от 15.08.2012, срок для устранения обстоятельств, послуживших основанием оставления апелляционной жалобы без движения, по мнению суда апелляционной инстанции, является достаточным для устранения указанных в определении обстоятельств. Однако заявителем в установленный срок надлежащие доказательства устранения вышеизложенных нарушений не представлены.

Поскольку заявителем апелляционной жалобы не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, в установленный определением суда срок, ходатайства о продлении срока в связи с невозможностью исполнения определения в апелляционный суд не направлено, информация об исполнении вынесенного определения у арбитражного суда апелляционной инстанции отсутствует, определение до настоящего времени не исполнено, апелляционная жалоба подлежит возврату на основании п. 5 ч. 1 ст. 264 АПК РФ и п. 20 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 г. N 36.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу с приложением возвратить ответчику Свераку Павлу Борисовичу.

2. Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

3. Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа через Арбитражный суд Свердловской области в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья

И.В.Борзенкова