Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2014 г. N 09АП-47139/13

г. Москва

07 февраля 2014 г.

Дело N А40-14264/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 февраля 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей А.А. Солоповой, Д.Н. Садиковой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.Г. Гаркушей,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Осенцовский деревообрабатывающий комбинат" на решение Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2013 по делу N А40-14264/2013, принятое судьёй Козловским В.Э., по иску Эстонской компании Keystone Shipping OU к обществу с ограниченной ответственностью "Осенцовский деревообрабатывающий комбинат" о взыскании 13 430,56 доллар США,

при участии в судебном заседании:

истец и ответчик извещены, представители не явились,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен Эстонской компанией Keystone Shipping OU (далее - истец) к обществу с ограниченной ответственностью "Осенцовский деревообрабатывающий комбинат" (далее - ответчик) о взыскании 13 430 долларов 56 центов США задолженности по оплате демереджа.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2013 иск удовлетворен.

Суд первой инстанции сослался на статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации и указал, что факт простоя судна подтвержден материалами дела.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции не рассмотрел доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление; суд вынес решение не подведомственное Арбитражному суду города Москвы. Вывод суда о правомерном начислении ответчику демереджа не подтвержден материалами дела.

Отзыв на апелляционную жалобу истцом не представлен.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены решения суда от 30.10.2013 не имеется.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Из материалов дела следует, что 23.07.2012 истцом (перевозчик) и ответчиком (врахтователь) заключен договор морской перевозки груза (чартер от 23.07.2012 проформа "Дженкон"), в соответствии с которым перевозчик обязался перевести груз (пиломатериалы) в количестве 2 000 куб. м на теплоходе "Лотта" из порта Пермь в порт Туркмеибаши, а фрахтователь обязался уплатить за перевозку установленную сумму (фрахт).

28.08.2012 теплоход "Лотта" прибыл на рейд порта Туркменбаши. В соответствии со статьей 129 Кодекса торгового мореплавания (далее - КТМ) фрахтователю было направлено уведомление о готовности судна к разгрузке (нотис о готовности). С 28.08.2011 по 11.09.2012 судно стояло на рейде порта Туркменбаши, выгрузка с него не производилась по причине отсутствия свободного причала. 12.09.2012 судно было поставлено к причалу для производства выгрузки. Согласно Стейтменту (листу учета стояночного времени) выгрузка была завершена 14.09.2012.

Срок, в течение которого перевозчик предоставляет судно для выгрузки груза и держит его под выгрузкой груза без дополнительных к фрахту платежей (сталийное время (статьи 130. 141.1 КТМ)) в порту выгрузки, определен исходя из нормы разгрузки 800 куб. м/день, включая выходные и праздничные дни. С учетом того, что груз составлял 2 000 куб. м, сталийное время составляет 2 дня 12 часов. Согласно части 2 типовых условий чартера Дженкон от 1994 года отсчет сталийного времени по погрузке и выгрузке начинается с 13.00 текущего дня, если нотис о готовности подан до 12.00 этого дня включительно, и с 06.00 следующего рабочего дня, если нотис подан в рабочее время после 12.00 часов.

В данном случае сталийное время начало течь в 13:00 28.08.2012 (так как Нотис подан в 8:50 28.08.2012) и истекло 01:00 31.08.2012. Общее время нахождения теплохода "Лотта" на причале составило 17 дней 5 часов 10 минут.

Как следует из прилагаемого к иску расчета, нормы сталийного времени, установленные чартером, не были соблюдены в порту выгрузки, сталийное время было превышено на 14 дней 17 часов 10 минуты. Данные сведения указаны в Стейтменте.

По условиям чартера (бокс 20) ставка демереджа составляет 2 000 долларов США в сутки и пропорционально за часть дня. Согласно дополнительной статье чартера N 32, в случае выхода теплохода на демередж до постановки к причалу выгрузки, демередж за время ожидания на рейде плюс демередж за расчетное время выгрузки оплачивается до постановки судна к причалу. Окончательный расчет демереджа в порту выгрузки производится после окончания выгрузки в течении 10 рабочих дней и по предъявлению судовладельцем расчетов, подтвержденных нотисами и стейтментами.

Согласно указанным договорным положениям, судовладельцем до постановки к причалу выгрузки был произведен расчет демереджа за время ожидания па рейде и расчетное время выгрузки, его сумма составила 29 000 долларов США. До начала выгрузки фрахтователем был оплачен демередж в размере 15 000 долларов. После этого была произведена выгрузка груза.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что факт сверхнормативного простоя судна доказан, начисление штрафа обоснованно, ответчик сумму долга не оспорил, контррасчет суммы задолженности не представил, своевременность оплаты не доказал, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не принимаются судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Ссылка ответчика на то, что суд первой инстанции не рассмотрел доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление, подлежит отклонению, поскольку данное обстоятельство не повлияло на правильность принятого решения.

Заключенным между истцом и ответчиком договором предусмотрено, что местом рассмотрения споров является Арбитражный суд город Москвы (арбитраж города Москвы, применяется российское право - пункт 25 Всеобщего универсального чартера "Дженкон", подписанного сторонами в городе Перми 23.07.2012), иных условий о рассмотрении споров между сторонами договор не содержит.

Нотис и Таймшит, представленные истцом, являются надлежащими доказательствами, подтверждающими правомерность начисления ответчику демереджа.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2013 по делу N А40-14264/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Трубицын

Судьи

А.А. Солопова Д.Н. Садикова