Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2014 г. N 04АП-359/14

г. Чита

10 февраля 2014 г.

Дело N А19-9909/08-62 Дело N А78-9758/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 февраля 2014 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Ячменёва Г.Г.,

судей Сидоренко В.А., Рылова Д.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сюхунбин Е.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Шемигона Виталия Ивановича на определение Арбитражного суда Забайкальского края от 10 января 2014 года о прекращении производства по делу N А78-9758/2013 по заявлению конкурсного управляющего Шемигона Виталия Ивановича (ОГРНИП 30477000034386; Московская область, г. Мытищи) к Государственной инспекции труда в Забайкальском крае (ОГРН 1027501157694, ИНН 7536030419; адрес места нахождения: г. Чита, ул. Богомягкова, 23, 414) о признании незаконным постановления от 27 сентября 2013 года N 4-624-13-ППР/110/15 о назначении административного наказания,

(суд первой инстанции: Литвинцев А.Б.)

при участии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле:

от Шемигона В.И.: не было (извещен);

от Государственной инспекции труда в Забайкальском крае: Черняева Ольга Николаевна, доверенность от 7 февраля 2014 года

и установил:

Конкурсный управляющий Шемигон Виталий Иванович (далее - Шемигон В.И., конкурсный управляющий) обратился в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением к Государственной инспекции труда в Забайкальском крае (далее - административный орган, трудовая инспекция) о признании незаконным и отмене постановления от 27 сентября 2013 года N 4-624-13-ППР/110/15 о назначении административного наказания.

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 10 января 2014 года производство по делу прекращено по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК Российской Федерации. Суд первой инстанции пришел к выводу, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Шемигон В.И. обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене определения суда первой инстанции, ссылаясь на то, что отношения между работниками предприятия и конкурсным управляющим в период конкурсного производства связаны с исполнением полномочий конкурсного управляющего и регулируются нормами не трудового законодательства, а законодательства о банкротстве, поэтому спор подлежит рассмотрению арбитражным судом.

Трудовой инспекцией отзыв на апелляционную жалобу не представлен, однако ее представитель в судебном заседании выразила согласие с определением суда первой инстанции, просила оставить его без изменения.

Конкурсный управляющий в порядке, предусмотренном главой 12 АПК Российской Федерации, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, что подтверждается телеграфным уведомлением от 27 января 2014 года, а также отчетом о публикации 28 января 2014 года на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет (www.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству, однако своего представителя в судебное заседание не направил, что не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК Российской Федерации (при рассмотрении апелляционной жалобы коллегиальным составом, суд апелляционной инстанции исходит из того, что в соответствии с положениями части 1 статьи 272.1 АПК Российской Федерации единолично рассматриваются только апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, в то время как в данном случае предметом обжалования является определение), проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителя трудовой инспекции, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

16 мая 2013 года решением Арбитражного суда Забайкальского края по делу N А78-4764/2010 Открытое акционерное общество "Забайкальский горно-обогатительный комбинат" (далее - ОАО "Забайкальский ГОК") признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим ОАО "Забайкальский ГОК" утвержден Шемигон В.И. (т. 1, л.д. 24-34, 94-104).

В период с 8 по 9 августа 2013 года Шилкинской межрайонной прокуратурой проведена проверка соблюдения трудового законодательства в части оплаты труда на предприятиях группы компаний "Забайкальский ГОК".

В ходе проверки установлено, что конкурсным управляющим ОАО "ЗабГОК" работникам предприятия вручено 81 уведомление о предстоящем сокращении. При изучении приказов об увольнении установлены нарушения требований статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации: в приказах отсутствуют подписи работников об ознакомлении с приказами, не выданы трудовые книжки уволенным работникам. В нарушение требований статьи 140 Трудового кодекса Российской Федерации уволенным работникам не выплачен расчет при увольнении, начисления в соответствии со статьями 13, 178 и 180 Трудового кодекса Российской Федерации не произведены.

Результаты проверки отражены в справке N 07-24и-2013 от 15 августа 2013 года (т. 1, л.д. 105-109).

Указанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения в отношении Шемигона В.И. дела об административном правонарушении, о чем 19 августа 2013 года заместителем Шилкинского межрайонного прокурора вынесено соответствующее постановление (т. 1, л.д. 85-91).

Постановлением трудовой инспекции от 27 сентября 2013 года 4-624-13-ППР/110/15 конкурсный управляющий привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 5.27 КоАП Российской Федерации в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей.

Считая постановление трудовой инспекции незаконным, Шемигон В.И. обжаловал его в арбитражный суд.

Суд апелляционной инстанции не согласен с выводами суда первой инстанции о неподведомственности настоящего дела арбитражному суду, исходя из следующего.

Согласно части 3 статьи 30.1 КоАП Российской Федерации постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В свою очередь, в соответствии с частью 2 статьи 207 АПК Российской Федерации производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности.

Кроме того, на основании части 1 статьи 27 АПК Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности.

В силу пункта 3 статьи 29 АПК Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Как следует из совокупности приведенных норм КоАП Российской Федерации и АПК Российской Федерации, арбитражному суду подведомственны жалобы на те постановления по делам об административных правонарушениях, которые допущены организациями и индивидуальными предпринимателями в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, часть 3 статьи 30.1 КоАП Российской Федерации не предполагает возможности рассмотрения арбитражным судом дела об оспаривании решения административного органа о привлечении юридического лица или лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, к административной ответственности, если совершенное этим лицом административное правонарушение не связано с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2006 года N 262-О).

Часть 1 статьи 5.27 КоАП Российской Федерации устанавливает административную ответственность за нарушение законодательства о труде и охране труда. Субъектом ответственности выступает работодатель, допустивший правонарушение в сфере трудовых отношений, возникающих между работником и работодателем на основании трудового договора, заключение и исполнение которого не является для его сторон предпринимательской или иной экономической деятельностью, а относится к вопросам ее внутренней организации.

По общему правилу, привлечение работодателей (как участников трудовых правоотношений) к ответственности по статье 5.27 КоАП Российской Федерации не связано с их статусом субъектов предпринимательской и иной экономической деятельности, поскольку такие правонарушения совершаются не в связи с ее осуществлением. Поэтому дела об оспаривании постановлений трудовых инспекций неподведомственны арбитражным судам (постановленияя Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 4 ноября 2003 года N 8908/03 и от 28 апреля 2009 года N 13798/08).

Прекращая производство по рассматриваемому делу, суд первой инстанции также пришел к выводу, что при увольнении работников предприятия-должника на конкурсного управляющего как должностное лицо, выполняющее функции руководителя предприятия, распространяются требования законодательства о труде и охране труда.

Однако судом первой инстанции не учтено следующее.

Как следует из материалов дела, Шемигон В.И., являясь конкурсным управляющим, осуществлял полномочия руководителя ОАО "ЗабГОК".

На основании пункта 12 статьи 20 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) споры, связанные с профессиональной деятельностью арбитражного управляющего, его отношениями с саморегулируемой организацией арбитражных управляющих, разрешаются арбитражным судом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены этим Федеральным законом.

Из анализа содержания указанных выше положений следует, что арбитражный управляющий является особым субъектом, деятельность которого регулируется Законом о банкротстве.

Так, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в своем Определении от 6 октября 2008 года N 12137/08 отметил, что несвоевременная выплата заработной платы конкурсным управляющим в процессе конкурсного производства непосредственно не обусловлена нарушением трудовых отношений. По смыслу названных законоположений конкурсный управляющий не является субъектом ответственности, предусмотренной статьей 5.27 КоАП Российской Федерации, поскольку отношения между работниками предприятия и конкурсным управляющим связаны с исполнением полномочий последним и регулируются нормами законодательства о банкротстве. В данном случае работники предприятия являются кредиторами должника.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 27 сентября 2005 года N 7460/05 и от 17 января 2006 года N 11838/05, дела об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности арбитражного управляющего предприятием, признанным банкротом, подведомственны арбитражному суду, поскольку его действия, послужившие основанием для привлечения к административной ответственности, связаны с исполнением им полномочий арбитражного управляющего и регулируются Законом о банкротстве.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о неподведомственности настоящего спора арбитражному суду основан на неправильном применении положений арбитражного процессуального законодательства, противоречит приведенной правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в связи с чем обжалуемое определение подлежит отмене.

При рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 АПК Российской Федерации).

Как указано в пункте 36 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине, в том числе, необоснованного прекращения производства по делу. В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 АПК Российской Федерации.

В случае представления конкурсным управляющим в материалы дела подлинника квитанции от 20 января 2014 года (т. 2, л.д. 7-8), суду первой инстанции надлежит разрешить вопрос о возврате излишне уплаченной государственной пошлины.

При обжаловании настоящего постановления необходимо учитывать следующее.

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 2012 года N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения дел в порядке упрощенного производства" указано, что определение арбитражного суда первой инстанции о прекращении производства по делу, вынесенное по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, обжалуется по правилам, установленным АПК Российской Федерации для обжалования решений арбитражных судов по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства.

В свою очередь, частью 3 статьи 229 АПК Российской Федерации определено, что решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия. Это решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 данного Кодекса.

Рассмотрев апелляционную жалобу на определение Арбитражного суда Забайкальского края от 10 января 2014 года о прекращении производства по делу N А78-9758/2013, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Забайкальского края от 10 января 2014 года о прекращении производства по делу N А78-9758/2013 отменить.

Направить заявление конкурсного управляющего Шемигона Виталия Ивановича о признании незаконным постановления Государственной трудовой инспекции в Забайкальском края от 27 сентября 2013 года N 4-624-13-ППР/110/15 о назначении административного наказания на новое рассмотрение в Арбитражный суд Забайкальского края.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК Российской Федерации.

Председательствующий судья

Г. Г. Ячменёв

Судьи

В.А. Сидоренко Д. Н. Рылов