Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2014 г. N 11АП-23309/13

г. Самара

4 февраля 2014 г.

Дело N А72-7708/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 4 февраля 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Морозова В.А.,

судей Буртасовой О.И., Деминой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Быковой А.А.,

в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 28 января 2014 года в зале N 2 помещения суда апелляционную жалобу Управления Судебного департамента в Ульяновской области на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 12 ноября 2013 года по делу NА72-7708/2013 (судья Чудинова В.А.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "АзияМоторс" (ОГРН 1087327002245, ИНН 7327046197), г. Ульяновск,

к Управлению Судебного департамента в Ульяновской области (ОГРН 1027301178871, ИНН 7303023497), г. Ульяновск,

о взыскании основного долга в сумме 53935 руб. 34 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АзияМоторс" (далее - Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к Управлению Судебного департамента в Ульяновской области (далее - Управление, ответчик) о взыскании 53935 руб. 34 коп. - основного долга.

Исковые требования основаны на статьях 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных истцом работ по ремонту автомобилей.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 12.11.2013 г. исковые требования удовлетворены. С Управления в пользу Общества взыскано 53935 руб. 34 коп. - основного долга, 2157 руб. 41 коп. - расходов по уплате государственной пошлины, 10000 руб. - расходов на оплату услуг представителя.

Ответчик с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и нарушение судом норм материального и процессуального права.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, просил рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие своего представителя.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истец в октябре и ноябре 2011 года выполнил работы по ремонту автомобилей ответчика на общую сумму 53935 руб. 34 коп., что подтверждается заказами-нарядами и актами выполненных работ, которые подписаны уполномоченными представителями сторон без замечаний и возражений к качеству, объемам и стоимости выполненных работ (т. 1, л.д. 30-43).

Представленные истцом документы оформлены надлежащим образом, признаков неполноты, недостоверности и (или) противоречивости они не имеют. Содержащиеся в них сведения относительно объемов и стоимости выполненных работ ответчиком не опровергнуты. С заявлением о фальсификации данных документов ответчик в порядке, установленном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не обращался, и суд первой инстанции не исключал данные доказательства из числа доказательств по делу.

Документов, свидетельствующих о том, что результат выполненных истцом работ не представляет для ответчика интереса, не имеет потребительской ценности, фактически не использован и не может быть использован, в материалы дела не представлено.

Ответчик в процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции и в суде апелляционной инстанции объем, стоимость и качество фактически выполненных истцом работ не оспаривал, ходатайств о проведении экспертизы для выяснения вопроса об объеме, стоимости и качестве фактически выполненных истцом работ не заявлял.

Оценив и исследовав доказательства, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности материалами дела факта выполнения истцом работ по ремонту автомобилей ответчика на общую сумму 53935 руб. 34 коп. и возникновении у ответчика обязанности по их оплате в силу статей 309, 310, 702, 711, 779, 781, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик свои обязательства по оплате выполненных работ не исполнил, в связи с чем у него образовалась задолженность в размере 53935 руб. 34 коп.

Доказательства оплаты указанной задолженности суду не представлены.

Принимая во внимание, что факт выполнения работ, наличие и размер задолженности в заявленной сумме подтверждены документально и ответчиком не опровергнуты, доказательства оплаты задолженности в материалы не представлены, а также учитывая, что отсутствие письменного договора не лишает подрядчика (исполнителя) права взыскать стоимость фактически выполненных им и принятых заказчиком работ (оказанных услуг), арбитражный апелляционный суд считает, что суд первой инстанции, исходя из представленных сторонами доказательств, со ссылкой на статьи 10, 309, 310, 402, 423, 702, 711, 779, 781, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно удовлетворил исковые требования, взыскав с ответчика в пользу истца задолженность за выполненные работы в размере 53935 руб. 34 коп.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на правовую позицию, изложенную в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 г. N 18045/12, от 04.06.2013 г. N 37/13, согласно которой в отсутствие заключенного с соблюдением требований, предусмотренных Федеральным законом N 94-ФЗ, государственного контракта на выполнение подрядных работ фактическое выполнение истцом ремонтных работ на объекте ответчика не может влечь возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения, судом апелляционной инстанции отклоняется.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона N 94-ФЗ под размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных нужд понимаются осуществляемые в порядке, предусмотренном данным Федеральным законом, действия заказчиков, уполномоченных органов по определению поставщиков (исполнителей, подрядчиков) в целях заключения с ними государственных контрактов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных нужд, а в случае, предусмотренном пунктом 14 части 2 статьи 55 названного закона, в целях заключения с ними также иных гражданско-правовых договоров в любой форме.

В силу пунктов 2 и 5 статьи 10 Федерального закона N 94-ФЗ во всех случаях размещение заказа осуществляется путем проведения торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В пункте 14 части 2 статьи 55 Федерального закона N 94-ФЗ предусмотрен случай размещения заказа у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика) в случае осуществления поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг для государственных нужд на сумму, не превышающую установленного Центральным банком Российской Федерации предельного размера расчетов наличными деньгами в Российской Федерации между юридическими лицами по одной сделке - 100000 руб. (в соответствии с указанием Центрального банка Российской Федерации от 20.06.2007 г. N 8143-У); при этом заказы на поставки одноименных товаров, выполнение одноименных работ, оказание одноименных услуг заказчик вправе размещать в течение квартала в соответствии с настоящим пунктом на сумму, не превышающую указанного предельного размера расчетов наличными деньгами. По итогам размещения таких заказов могут быть заключены государственные или муниципальные контракты, а также иные гражданско-правовые договоры в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Таким образом, в течение квартала для выполнения работ на сумму, не превышающую 100000 руб., заказчик вправе не проводить предусмотренные Федеральным законом N 94-ФЗ процедуры размещения заказа (конкурсы, аукционы, запросы котировок) и может заключить гражданско-правовой договор в соответствии с Кодексом.

При таких обстоятельствах к отношениям сторон в спорном случае не могут быть применены положения статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации в толковании, данном в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 г. N 18045/12, от 04.06.2013 г. N 37/13, поскольку обстоятельства настоящего дела не являются схожими с обстоятельствами указанных дел.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое ответчиком решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют. Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривался, поскольку ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 12 ноября 2013 года по делу N А72-7708/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Судебного департамента в Ульяновской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.А. Морозов

Судьи

О.И. Буртасова Е.Г. Демина