Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2014 г. N 09АП-45271/13

город Москва

10 февраля 2014 г.

Дело N А40-83819/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05.02.2014 г.

Полный текст постановления изготовлен 10.02.2014 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сумароковой Т.Я.,

судей Панкратовой Н.И., Кузнецовой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тимониным Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ЛТ-Импорт" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "31" октября 2013 г. по делу N А40-83819/13, принятое судьей О.И. Никоновой,

по иску ОАО "Машиностроение и Гидравлика" (ОГРН 1027739375487)

к ООО "ЛТ-Импорт" (ОГРН 1115047009428)

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Нефедова О.А. по доверенности от 05.02.2014 г.

Алхимов Е.Л. по доверенности от 16.08.2013 г.

от ответчика: не явился, извещен

ОАО "Машиностроение и гидравлика" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к ООО "ЛТ-Импорт" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 53 060 долларов США 73 цента по договору аренды N 2 от 28 февраля 2013 года, образовавшейся в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по уплате предусмотренных договором аренды платежей, а также предусмотренных указанным договором штрафа в размере 8 032 доллара США 44 цента.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 31.10.2014 года исковые требования в части взыскания долга и неустойки удовлетворены в полном объеме. Решение суда мотивировано тем, что требования истца подтверждаются материалами дела и подлежат удовлетворению на основании ст. ст. 309,310, 614,330 Гражданского кодекса РФ. Оснований для применения ст.333 Гражданского кодекса РФ и уменьшения неустойки не имеется.

С решением суда первой инстанции не согласился ответчик, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда изменить, принять новый судебный акт. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции не учтено, что договором предусмотрен претензионный порядок урегулирования, который истцом не соблюден. Требования истца подлежат оставлению без рассмотрения.

Ответчик в судебном заседании не участвовал, извещен о времени и месте судебного заседания. Дело рассмотрено в его отсутствие на основании п.5 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Истец с решением суда согласен, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенного по делу решения арбитражного суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права и соответствие выводов суда установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебная коллегия установила следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды N 2 от 28 февраля 2013 года, в соответствии с условиями которого арендодатель предоставляет арендатору за плату во временное пользование нежилые помещения, расположенные на втором этаже в здании по адресу: 127287, г. Москва, ул. 2-я Хуторская, дом 38А, строение N 14, общей площадью 287, 3 кв.м.

Факт передачи объекта аренды подтверждается актом приема-передачи от 01 апреля 2013 года, копия которого имеется в материалах дела.

В соответствии со ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату); порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. Согласно п. 3.1. договора арендная плата за указанное в п.1.1. договора нежилое помещение (объект недвижимости) производится в порядке предоплаты до 20 числа предшествующего месяца, по представленным арендодателем счетам.

Отсутствие счета не является основанием для неисполнения обязательств арендатором по настоящему договору. Обязательство арендатора по внесению арендной платы, равно как и любых иных платежей по настоящему договору считается исполненным с момента списания суммы платежа с расчетного счета арендатора. Арендная плата за любой неполный месяц в начале или в конце срока действия настоящего договора вносится в пропорциональном размере, исходя из расчета 365 дней в году.

В соответствие со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствие со статьей 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Ответчиком обязательства по оплате арендной платы исполнялись ненадлежащим образом. Согласно расчету истца, задолженность ответчика по внесению арендных платежей составила 53 060, 73 долларов США.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Ответчик не представил доказательств внесения арендных платежей за указанный период в полном объеме, требование истца о взыскании 53 060, 73 долларов США долга обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.1. договора за просрочку уплаты арендной платы предусмотрена пени в размере 0,5 % от суммы долга за каждый день просрочки. Согласно представленному расчету истца размер неустойки, составил 8 032, 44 долларов США.

Согласно Постановлению Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. Ответчиком такое заявление суду первой инстанции не заявлено.

Поскольку ответчик не заявил и не представил доказательств о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, размер неустойки суд обоснованно признал соразмерным нарушенному обязательству и не применил положений ст.333 Гражданского кодекса РФ.

Доводы ответчика относительно несоблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора в отношении неустойки не принимаются апелляционным судом в качестве основания для отмены решения суда. В пункте 6.1 договора аренды от 28.02.2013 г. N 2 не указаны элементы процедуры претензионного порядка: сроки направления претензии, порядок ее рассмотрения.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из изложенного, из совокупности представленных по делу доказательств решение суда первой инстанции соответствует обстоятельствам дела и закону, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не находит, решение отмене не подлежит.

Госпошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на ответчика на основании ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Руководствуясь ст.176, пунктом 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от "31" октября 2013 г. по делу N А40-83819/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Я. Сумарокова

Судьи

Н.И. Панкратова Е.Е. Кузнецова