Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2014 г. N 09АП-46273/13

г. Москва

30 января 2014 г.

Дело N А40-104789/13

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.Н. Садиковой

(на основании ст. 18 АПК РФ в порядке взаимозаменяемости)

судей О.Н. Лаптевой, Е.Б. Расторгуева

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.В. Казаковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Российские железные дороги" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.11.2013 г. по делу N А40-104789/13, принятое судьей О.В. Дубовик

по иску ООО "Газпромтранс" (ОГРН 1027728000871, юр.адрес: 117997, г. Москва, ул. Наметкина, д. 16)

к ОАО "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295, юр.адрес: г. Москва, ул. Нов. Басманная, д. 2)

о взыскании пени

при участии в судебном заседании:

от истца: Кучерук А.С. (по доверенности от 08.02.2013)

в судебное заседание не явился представитель ответчика - извещен.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Газпромтранс" (далее- истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (далее -ответчик) пени за просрочку доставки грузов в сумме 1 902 800,52 руб. (с учетом принятого судом в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшения суммы иска).

Исковые требования основаны на положениях ст.ст. 25, 33, 97 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", ст.330, 792 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы допущенной ответчиком просрочкой доставки грузов.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15 ноября 2013 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Судебный акт мотивирован тем, что материалами дела подтверждена просрочка доставки груза ответчиком. Суд не нашел оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просил решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель полагает, что взысканная сумма пени несоразмерна последствиям нарушения обязательства, считает незаконным отказ суда в применении статьи 333 ГК РФ и уменьшении неустойки, а также оспаривает правомерность взыскания пени по двум отправкам: ЭО 405438,ЭО355969.

Представитель истца против апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить в силе, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, Девятый арбитражный апелляционный суд к приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ответчик в сентябре -ноябре 2012 г. принял на себя обязательство по перевозке грузов истца.

Факт заключения договоров перевозки подтверждается составленными ответчиком и выданными истцу транспортными накладными, имеющимся в материалах дела.

Истец (грузоотправитель) в полном объеме уплатил ответчику (перевозчику) провозную плата за перевозку вагонов по маршрутам, указанным в накладных.

При передаче вагонов ответчику (перевозчику) на станции отправления каких-либо претензий к техническому и/или коммерческому состоянию вагонов со стороны ответчика не предъявлялось. Истец свои обязательства, связанные с передачей вагонов перевозчику, а также обязательства по оплате провозных платежей, исполнил надлежащим образом. Вагоны доставлялись на станцию назначения и выдавались грузополучателю с просрочкой.

Согласно статье 792 ГК РФ, перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таковых сроков в разумный срок.

В силу статьи 793 ГК РФ за ненадлежащее исполнение обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную Гражданским кодексом Российской Федерации, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

В соответствии со статьей 33 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - Устав) перевозчики обязаны доставлять грузы по назначению и в установленные сроки.

Грузы считаются доставленными в срок, если до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной и квитанции о приеме грузов срока доставки перевозчик обеспечил выгрузку грузов на железнодорожной станции назначения или вагоны, контейнеры с грузами поданы для выгрузки грузополучателям или владельцам железнодорожных путей необщего пользования для грузополучателей.

За несоблюдение сроков доставки грузов, за исключением указанных в части первой статьи 29 Устава случаев, перевозчик уплачивает пени в соответствии со статьей 97 Устава. Согласно ст. 97 Устава за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних вагонов, контейнеров перевозчик уплачивает пени в размере девяти процентов платы за перевозку грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера за каждые сутки просрочки, но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера, если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 Устава обстоятельств.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с требованиями статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом апелляционной инстанции проверены доводы апелляционной жалобы о правомерность взыскания пени по двум отправкам: ЭО 405438,ЭО355969.

При этом установлено, что между перевозчиком (ответчиком) и грузоотправителем ООО "Кыштымский огнеупорный завод" (грузоотправителем по спорной отправке N ЭО 405438) заключен договор на увеличение срока доставки груза N 1/1139 -УСД/ЮУТЦФТО, в соответствии с которым стороны согласовали увеличение срока доставки грузов и /или порожних собственных (арендованных) вагонов, отправляемых со станций Южно-Уральской железной дороги на 5 суток; между перевозчиком (ответчиком) и грузоотправителем ОАО "Людиновский тепловозостроительный завод" (грузоотправителем по спорной отправке N ЭО355969) заключен договор на увеличение срока доставки груза N 39 -УСД от 11.07.2012 г., в соответствии с которым стороны согласовали увеличение срока доставки грузов и /или порожних собственных (арендованных) вагонов, отправляемых со станций Южно-Уральской железной дороги на 2 суток. Таким образом, стороны указанных договоров четко определили, в отношении каких отправок применяется увеличенный срок доставки.

Договор перевозки по своей правовой природе является двусторонним договором в пользу третьего лица. В силу пункта 1 статьи 420, пункта 4 статьи 421, статьи 432, пункта 1 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации грузополучатель не может быть признан стороной договора перевозки грузов. Право согласования сроков доставки груза, отличных (больших) от установленных в Правилах исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом МПС России от 18.06.2003 N 27 (далее - Правила N 27), согласно пункту 11 названных Правил предоставлено грузоотправителю и перевозчику.

Спорный вагон по отправке N ЭО 405438 не принадлежал перевозчику, а грузоотправитель не обладал никакими законными правами (правом собственности или аренды) на спорный подвижной состав, следовательно, распоряжаться им и передавать к перевозке на условиях, определенных им самостоятельно, не мог. Согласно записям в железнодорожной накладной N ЭО405438 собственник/арендатор данного вагона ЗАО "Спецэнергосттранс" (л.д.47, т.2). Следовательно, доводы жалобы о неправомерности начисления пени по данной отправке несостоятельны.

По спорной отправке N ЭО355969 груз - локомотив, является собственностью грузоотправителя ОАО "Людиновский тепловозостроительный завод".

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе передать имущество третьим лицам, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, распоряжаться им иным способом (статья 209, глава 34 Гражданского кодекса). В связи с чем, увеличение сроков доставки на 2 суток в соответствии с договором по спорной отправке N ЭО355969 является правомерным, срок доставки вагона с учетом увеличения на двое суток в соответствии с договором истекал не 18.10.2012, как указывает ответчик, а 16.10.2012 г., поскольку исчисленный в соответствии с п.2.1 Правил исчисления сроков нормативный срок доставки составит 9 суток, а с учетом дополнительных 2 суток по договору 11 суток. Кроме того, согласно договора N39/УСД от 11.07.2012 г. (п.2.2) ОАО "РЖД" при приеме перевозочных документов на отправку грузов на лицевой стороне накладной проставляет увеличенный срок доставки. На копии накладной N ЭО 355969, представленной ответчиком в материалы дела (л.д. 48 т.2), содержится запись - срок доставки истекает 16.10.2012 г. Таким образом, истцом правомерно начислены пени по данной отправке в размере 50 351,85 руб., довод жалобы не состоятелен.

При обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Ответчик в суд апелляционной и первой инстанций не представил документов, подтверждающих явную несоразмерность заявленной неустойки.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из требований ст. 71 АПК РФ.

Довод жалобы ответчика о том, что суд не применил положения статьи 333 ГК РФ для уменьшения неустойки, отклоняются судом апелляционной инстанции.

По смыслу названной нормы закона, уменьшение неустойки является правом, а не обязанностью суда, а наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности, определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

На основании изложенного, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя жалобы в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подлежит взысканию в доход федерального бюджета, поскольку доказательств уплаты госпошлины ответчиком не представлено.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15 ноября 2013 года по делу N А40-104789/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Н. Садикова

Судьи

О.Н. Лаптева