Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2014 г. N 12АП-12786/13

г. Саратов

10 февраля 2014 г.

Дело N А12-24481/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 6 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 февраля 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.В. Волковой,

судей О.И. Антоновой, А.Ю. Никитина,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зенковой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя, главы крестьянского фермерского хозяйства Писарева Александра Николаевича

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 18 ноября 2013 года по делу N А12-24481/2013 (судья Н.В. Лаврик)

по иску индивидуального предпринимателя, главы крестьянского фермерского хозяйства Пугачева Виктора Ивановича (ИНН 342100056501; ОГРНИП 307345824000020)

к индивидуальному предпринимателю, главе крестьянского (фермерского) хозяйства Писареву Александру Николаевичу (ИНН 342101368158; ОГРНИП 306345807600010) о взыскании 408 023 руб. 76 коп.,

при участии в судебном заседании:

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом,

установил:

Индивидуальный предприниматель, глава крестьянского фермерского хозяйства Пугачев Виктор Иванович (далее - ИП Пугачев В.И., истец) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю, главе крестьянского (фермерского) хозяйства Писареву Александру Николаевичу (далее - ИП Писарев А.Н., ответчик) о взыскании 408 023 руб. 76 коп, из которых 326 419 руб. 01 коп. - основной долг за товар, отпущенный по договору поставки N 10/09 от 19.03.2013 и 81 604 руб. 75 коп. -договорная неустойка за просрочку оплаты поставленного товара.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 18 ноября 2013 года по делу N А12-24481/2013 исковые требования удовлетворены.

ИП Писарев А.Н. обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 18 ноября 2013 года по делу N А12-24481/2013.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Согласно отчету о публикации информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным апелляционным судом в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Кодекса.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в порядке ст.123 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, в открытом судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ИП Главой КФХ Пугачевым В.И. (поставщиком) и ИП Главой КФХ Писаревым А.Н. (покупателем) заключен договор от 19.03.2013 N 10/09 на поставку запасных частей к сельхозтехнике, автотранспорту; сельхозмашин, двигателей (далее - товар).

Данным договором предусмотрено, что покупатель оплачивает товар с отсрочкой платежа до 01.09.2013 на каждую закупку, с размером разрешенной дебиторской задолженности не более 400 000 руб. (в редакции дополнительного соглашения от 28.06.2013 к договору N 10/09).

Во исполнение взятых на себя договорных обязательств истец в период с 21.03.2013 по 12.07.2013 отпустил ответчику предусмотренный договором товар на общую сумму 326 419 руб. 01 коп.

Товар принят ответчиком без замечаний к количеству, качеству и цене, о чём свидетельствуют товаросопроводительная документация (накладные) имеющиеся в материалах дела.

Ссылаясь на неоплату ответчиком полученного товара, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащем исполнением договорных обязательств" арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.

В соответствии со статьями 454, 486 Гражданского кодекса покупатель обязан уплатить продавцу определенную сторонами по договору купли-продажи денежную сумму (цену) за товар, переданный продавцом.

На основании пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Поскольку на день рассмотрения иска ответчиком оплата поставленного товара не произведена, суд первой инстанции обоснованно взыскал основной долг ответчика перед истцом в размере 326 419 руб. 01 коп.

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку оплаты товара с 01 по 25 сентября 2013, что составило 81 604 руб. 75 коп.

По смыслу статей 329, 330, 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней), как одним из способов обеспечения обязательств, признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения обязательства.

Ответчик вступил в гражданско-правовые отношения с истцом по своей воле и в своём интересе, действовал свободно, на свой страх и риск, а поэтому должен отвечать за надлежащее исполнение взятых на себя обязательств.

В соответствии с пунктом 5.3 спорного договора поставки в случае нарушения покупателем сроков оплаты последний уплачивает поставщику неустойку в размере 1% от суммы неплатежа за каждый день просрочки. Начисление неустойки производится по истечении 5 календарных дней после окончания срока оплаты.

Расчёт истца проверен судом первой инстанции и правомерно признан соответствующим действующему законодательству и условиям рассматриваемого договора поставки.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Однако из материалов дела следует, что в суде первой инстанции ответчик ходатайств об уменьшении размера неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлял.

В абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума от 22.12.2011 N 81 разъяснено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Таким образом, основания для применения судом апелляционной инстанции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Судебная коллегия, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем, у судебной коллегии нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя, главы крестьянского фермерского хозяйства Писарева Александра Николаевича удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 18 ноября 2013 года по делу N А12-24481/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя, главы крестьянского фермерского хозяйства Писарева Александра Николаевича в доход Федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 2 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Суду первой инстанции в порядке статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выдать исполнительный лист.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.В. Волкова

Судьи

О.И. Антонова А.Ю. Никитин