Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2014 г. N 08АП-11590/13

город Омск

10 февраля 2014 г.

Дело N А75-3746/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 февраля 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глухих А.Н.,

судей Верёвкина А.В., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Кундос Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11590/2013) открытого акционерного общества "Сбербанк России" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17 октября 2013 года по делу N А75-3746/2013 (судья Козицкая И.А.), принятое по иску индивидуального предпринимателя Габдулхакова Ришата Габдрашитовича (ОГРНИП 307667235400017) к открытому акционерному обществу "Сбербанк России" (117997, г. Москва, ул. Вавилова, д. 19, ОГРН 1027700132195), индивидуальному предпринимателю Кузьменко Сергею Андреевичу (ОГРНИП 305264732600036), судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по городу Сургуту УФССП по ХМАО-Югре Сичкар Веронике Викторовны об исключении имущества из описи и освобождении от ареста,

при участии в судебном заседании представителей:

от открытого акционерного общества "Сбербанк России" - не явился, извещено;

от индивидуального предпринимателя Габдулхакова Ришата Габдрашитовича - Мардугаллямов Р.Т. (паспорт, доверенность б/н от 24.04.2013 сроком действия три года);

от индивидуального предпринимателя Кузьменко Сергея Андреевича - не явился, извещен;

от пристава-исполнителя отдела судебных приставов по городу Сургуту УФССП по ХМАО-Югре Сичкар Вероники Викторовны - не явился, извещена;

установил:

индивидуальный предприниматель Габдулхаков Ришат Габдрашитович (далее - ИП Габдулхаков Р.Г., истец) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Сбербанк России" (далее - ОАО "Сбербанк России"), индивидуальному предпринимателю Кузьменко Сергею Андреевичу (далее - ИП Кузьменко С.А.), судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по городу Сургуту УФССП по ХМАО-Югре Сичкар Веронике Викторовны об исключении из акта описи и освобождении от ареста имущества в количестве 303 единиц общей стоимостью 31 262 612 руб., принадлежащее истцу, на которое в рамках исполнительного производства N 32569/13/18/86 вынесено постановление судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по города Сургуту УФССП по ХМАО-Югре Сичкар В.В. от 15.04.2013 о наложении ареста, согласно перечню.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17.10.2013 по делу N А75-3746/2013 исковые требования удовлетворены. Исключено из акта описи и освобождено от ареста имущество в количестве 303 единиц, указанное в приложении к акту от 15.04.2013, составленных судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по городу Сургуту УФССП по ХМАО-Югре Сичкар В.В. по адресу: ХМАО - Югра, город Сургут, улица Кукуевицкого, д.11, магазин "Любимая шубка" в рамках исполнительного производства N 32569/13/18/86. С ОАО "Сбербанк России" и ИП Кузьменко С.А. в пользу ИП Габдулхакова Р.Г. взыскана расходы по уплате государственной пошлины в размере по 2000 руб. с каждого.

Возражая против принятого судебного акта, ОАО "Сбербанк России" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17.10.2013 по делу N А75-3746/2013 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что решение принято по неисследованным документам, в связи с тем, что имущество арестовано в количестве 301 единицы, в то время как судебный акт принят в отношении 303 единиц.

Считает недоказанным факт принадлежности истцу спорного имущества.

Полагает, что принятым судебным актом затронуты права лиц, не привлеченных к участию в деле - общества с ограниченной ответственностью "Браски-М" (ООО "Браски-М"), общества с ограниченной ответственностью "Айсберг" (далее - ООО "Айсберг").

От ИП Габдулхакова Р.Г. в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчики, надлежащим образом извещённые в порядке статьи 123 АПК РФ по времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

На основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявивишихся участников процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, заслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, в Лермонтовском городском суде Ставропольского края рассматривается дело, возбужденное по заявлению ОАО "Сбербанк России" к ИП Кузьменко С.А., Кузьменко Надежде Федоровне, Кузьменко Андрею Сергеевичу, Лысенко Игорю Владимировичу о взыскании задолженности и об обращении взыскания на заложенное имущество по кредитным договорам N 37 от 08.06.2011, N 38 от 08.06.2011, N 39 от 08.06.2011, N 81 от 29.11.2011, N 116039 от 26.06.2012.

Одновременно с предъявлением иска ОАО "Сбербанк России" было заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на денежные средства и имущество, принадлежащие ИП Кузьменко С.А., Кузьменко Надежде Федоровне, Кузьменко Андрею Сергеевичу, Лысенко Игорю Владимировичу в пределах суммы иска 144 074 679 руб. 26 коп.

На основании определения Лермонтовского городского суда Ставропольского края от 05.04.2013 о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на товары в обороте, находящиеся в залоге у Банка, принадлежащие индивидуальному предпринимателю Кузьменко Сергею Андреевичу, был выдан исполнительный лист N ВС015976091 от 05.04.2013.

На основании данного исполнительного документа в ОСП по г. Сургуту 15.04.2013 судебным приставом-исполнителем Сичкар Вероникой Викторовной возбуждено исполнительное производство N 32569/13/18/86.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Сичкар В.В. произведен арест товара, находящегося в магазине "Любимая шубка" по адресу: г. Сургут, ул. Кукуевицкого, д. 11, о чем составлены акты описи и ареста имущества должника от 15.04.2013 с приложениями N 1-8 и б/н (т. 1 л.д. 20-47).

Истец, ссылаясь на то, что имущество, указанное в актах описи и ареста имущества должника от 15.04.2013, является его собственностью и находится в помещении по адресу: г. Сургут, ул. Кукуевицкого, д. 11 занимает ИП Габдулхаков Р.Г. по договору аренды, где им осуществляется торговля меховыми изделиями, обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 3 статьи 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) одной из мер принудительного исполнения является наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

В случае возникновения спора о принадлежности имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из акта описи и ареста имущества (пункт 1 статьи 119 Закона об исполнительном производстве).

Согласно пункту 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 25.02.1998 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случае наложения в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов ареста на имущество, не являющееся собственностью должника и не принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, собственник имущества (законный владелец) вправе обратиться в арбитражный суд с иском об освобождении имущества от ареста.

Данное положение закреплено в пунктах 50, 51 действующего в настоящее время Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

Подобный иск по своей юридической природе является вещно-правовым.

Правом на подачу его на основании статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) наделен только специальный субъект - обладатель вещного права. Лица, не обладающие вещным правом в отношении спорного имущества, могут использовать вещно-правовые способы защиты принадлежащих им иных прав на указанное имущество только в случаях, прямо предусмотренных законом.

В силу статей 301 - 305 ГК РФ иск об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи может быть предъявлен собственником этого имущества или иным лицом, владеющим имуществом по основаниям, предусмотренным законодательством или договором. Таким образом, при рассмотрении данной категории споров суд должен разрешить вопрос о праве на спорное имущество. В предмет доказывания по настоящему делу входит установление следующих обстоятельств: наличие права собственности истца на испрашиваемое имущество; индивидуально-определенные признаки имущества; наличие испрашиваемого имущества в натуре.

Согласно частям 1 и 4 статьи 80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником, содержащихся в исполнительном листе требований, наложить арест на имущество должника, при этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Исходя из указанных норм права, действия по обращению взыскания на имущество должника могут быть произведены лишь при наличии у судебного пристава-исполнителя достоверных данных о принадлежности такого имущества именно должнику, и только в том случае, когда судебный пристав-исполнитель достоверно информирован о принадлежности имущества должнику, и данная информация подтверждена документально, имущество может быть арестовано, описано и изъято судебным приставом-исполнителем в ходе исполнения требований исполнительного документа.

Основания приобретения права собственности установлены статьей 218 ГК РФ, согласно части 2 которой право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Действующее законодательство связывает момент приобретения права собственности на движимое имущество с передачей этого имущества, если иное не предусмотрено договором или законом (часть 1 статьи 223 ГК РФ).

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

В силу статьи 65 АПК РФ при обращении в арбитражный суд с требованием об освобождении имущества от ареста истец должен доказать принадлежность ему спорного имущества на праве собственности или ином законном владении.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).

В подтверждение принадлежности спорного имущества истец представил договоры купли-продажи от 03.11.2011 N 37 и от 08.11.2011 N 4, соответствующие товарные накладные, акты приема-передачи, доказательства оплаты по указанным договорам, товарно-транспортные накладные (т. 1 л.д. 91-132, т. 2 л.д. 1-163, т 3 л.д. 1-161, т. 6 л.д. 23-149, т. 7 л.д. 1-150, т. 8 л.д. 1-150, т. 9-87).

Кроме того, истцом представлен договор аренды помещения от 01.01.2013 N 1 и от 01.04.2013 N 2, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "Калиостро" и ИП Габдулхаковым Р.Г. (т. 1 л.д. 57-74), в соответствии с которым истцом используется помещение общей торговой площадью 150 кв. м по адресу: г. Сургут, ул. Кукуевицкого, д. 11, где находился принадлежащий ему товар, арестованный судебным приставом-исполнителем.

Основания считать представленные истцом документы недостоверными отсутствуют.

Довод ответчика о том, что судебным приставом было арестовано имущество в количестве 301 единицы меховых изделий, отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный исходя из следующего.

Судебным приставом-исполнителем РОСП по городу Сургуту УФССП по ХМАО-Югре Сичкар В.В. в рамках исполнительного производства N 32569/13/18/86 был арестован товар в количестве 303 единиц, что следует из акта описи и ареста имущества должника от 15.04.2013. В данном акте имеются приложения N 1-8 и б/н, суммарное количество позиций в котором действительно составляет 301.

Однако ОАО "Сбербанк России" не учитывает, что в приложении N 5 к акту описи и ареста от 15.04.2013, по позиции N 28 (жилет меховой, овчина) указано количество единиц - 3 штуки, в связи с чем общее количество товара, на который был наложен арест, составляет 303 единицы.

Суд апелляционной инстанции также отклоняет довод ответчика о том, что индивидуализирующие признаки, позволяющие соотнести имущество, поименованное в товарных накладных, не совпадают с перечнем имущества, указанным в актах описи и ареста от 15.04.2013.

При составлении акта описи и ареста имущества от 15.04.2013 судебный пристав-исполнитель указал наименование товара, номер модели (артикул), размер товара, являющиеся индивидуально-определенными признаками каждой вещи.

Исследовав представленные истцом доказательства, арбитражный суд первой инстанции установил, что спорное движимое имущество (меховые изделия), описанное в акте описи и ареста имущества от 15 апреля 2013 года, содержит индивидуализирующие признаки, в связи с чем, представляется возможным идентифицировать и сопоставить его с имуществом, указанным в товарных накладных.

При этом, индивидуализирующие признаки товара, указанные в акте описи и ареста имущества должника от 15.04.2013, составленного судебным приставом-исполнителем РОСП по городу Сургуту УФССП по ХМАО-Югре Сичкар В.В. в рамках исполнительного производства N 32569/13/18/86, полностью либо практически полностью совпадают с индивидуализирующими признаками товара, указанными в товарных накладных, по которым ИП Габдулхаковым Р.Г. получен товар по сделкам.

Приведенная ответчиком в апелляционной жалобе таблица подготовлена некорректно, поскольку не по всем позициям правильно отражает содержание товарных накладных и акта описи и ареста.

Отклонения, на которые ссылается ответчик, заключаются в отсутствии отдельных дополнительных описаний товара (цифровые значения артикула или коды расцветки товара, иные признаки). Такие расхождения, при полном совпадении остальных индивидуализирующих признаков товара, не свидетельствуют о несоответствии описания товара, указанного в акте описи от 15.04.2013 и в товарных накладных.

Кроме того, следует иметь в виду, что сведения в акт описи и ареста вносились судебным приставом по сведениям, указанным на ценниках, имеющихся на товаре. Эти сведения включаются в ценник из собственной базы данных истца. В товарных накладных описание товара указано в соответствии с базой данных поставщиков. По этой причине описание товара в товарной накладной и на ценнике могут несущественно отличаться, но в целом соответствуют друг другу. Для целей осуществления деятельности истца такие отклонения в описании товара не являются существенными.

Также следует учитывать, что в акт описи и ареста имущества должника от 15.04.2013 сведения с товарных ценников заносились не автоматически, а вручную сотрудниками РОСП по городу Сургуту УФССП по ХМАО-Югре (приставом Сичкар В.В. и ее коллегами). При таком порядке внесения данных, учитывая, что в короткий промежуток времени в акт описи и ареста было внесено большое количество наименований товаров, неизбежны описки, ошибки, сокращения и прочие возможные искажения внесенных данных.

При изложенных обстоятельствах, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что арестованный товар по акту описи от 15.04.2013 должнику ИП Кузьменко С.А. не принадлежит, а является собственностью истца.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, удовлетворив требование ИП Габдулхакова Р.Г.

Довод ответчика о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившемся в непривлечении к участию в деле в качестве третьих лиц ООО "Браски-М", ООО "Айсберг", не принимается судом апелляционной инстанции как основанный на неправильном толковании норм процессуального права.

Статус третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в арбитражном процессе установлен статьей 51 АПК РФ. Из норм указанной статьи, следует, что третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

В силу статьи 51 АПК РФ главным условием привлечения третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, является то, что решение по делу может повлиять на права и обязанности третьего лица.

Данная правовая позиция выражена в Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.11.2009 N ВАС-14486/09, в котором указано, что основанием для вступления в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновение права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.

Таким образом, по правилам арбитражного процессуального законодательства при разрешении ходатайства о привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, подлежит установления наличие заинтересованности лица в исходе рассмотрения дела.

Поскольку, предметом настоящего иска является требование ИП Габдулхакова Р.Г. к ОАО "Сбербанк России" и ИП Кузьменко С.А. об исключении имущества из-под ареста из описи, под заинтересованными лицами, в рамках статьи 51 АПК РФ, следует понимать лицо, имеющее юридически значимый интерес в данном деле. Такая юридическая заинтересованность может признаваться задолжником, в отношении которого принят судебный акт об аресте имущества, за кредиторов должника, по заявлению которого принят судебный акт об аресте имущества, а также за собственником арестованного имущества.

Кроме того, как указано выше, третье лицо, привлекается в основном по ходатайству сторон либо лица, считающего, что его права будут затронуты судебным актом.

Однако, ОАО "Сбербанк России" с таким ходатайством не обращался к суду первой инстанции, следовательно, оснований для удовлетворения данного ходатайства. Заявленного лишь суду апелляционной инстанции, не имеется.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17.10.2013 по делу N А75-3746/2013 суд апелляционной инстанции не усматривает. Решение принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит.

Апелляционная жалоба ОАО "Сбербанк России" удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ОАО "Сбербанк России" в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17 октября 2013 года по делу N А75-3746/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Глухих

Судьи

А.В. Верёвкин Л.И. Еникеева