Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2014 г. N 09АП-45137/13

город Москва

10 февраля 2014 г.

Дело N А40-123658/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05.02.2014 г.

Полный текст постановления изготовлен 10.02.2014 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сумароковой Т.Я.,

судей Панкратовой Н.И., Кузнецовой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тимониным Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Сотасвязь" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "31" октября 2013 г. по делу N А40-123658/13, принятое судьей З.А. Аталиковой,

по иску ООО "Техтоника" (ОГРН 1127746658346)

к ООО "Сотасвязь" (ОГРН 1064217044870)

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Белянцев А.С. по доверенности от 01.07.2013 г. N 50

от ответчика: не явился, извещен

ООО "Техтоника" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "Сотасвязь" о взыскании денежных средств в сумме 350.000 руб., из которых: 268.454 руб. основная сумма долга, 81.546 руб. неустойка.

Исковые требования со ссылкой на ст.ст. 307, 309, 310 Гражданского кодекса РФ, мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору поставки N 180-01 от 14.01.2013 г.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 31.10.2013 года исковые требования в части взыскания долга и неустойки удовлетворены в полном объеме. Решение суда мотивировано тем, что требования истца подтверждаются материалами дела и подлежат удовлетворению на основании ст. ст. 309,310, 486 Гражданского кодекса РФ.

С решением суда первой инстанции не согласился ответчик и истец по встречному иску, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда изменить, принять новый судебный акт. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции дело рассмотрено без наличия сведений о его надлежащем уведомлении о времени и месте судебного заседания.

Ответчик в судебном заседании не участвовал, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Дело рассмотрено без его участия на основании п.3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Истец с решением суда согласен, просил оставить его без изменения по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенного по делу решения арбитражного суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права и соответствие выводов суда установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебная коллегия установила следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 14.01.2013 г. между ООО "Техтоника" (поставщик) и ООО Сотасвязь" (покупатель) был заключен договор поставки N 180-01, в соответствии с которым поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить товар (п. 2.1. договора).

Товар поставляется в количестве и ассортименте согласно утвержденного поставщиком заказа покупателя. Цена Товара указывается в счете на оплату и товаротранспортных документах (п. 2.2 договора). Заказ направляется покупателем поставщику не позднее, чем за три рабочих дня до предполагаемой даты отгрузки товара по факту или электронной почте (п. 2.3 договора).

В соответствии с частью 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Стоимость партии товара включает стоимость упаковки и погрузки, а в случае доставки силами поставщика также страховку и транспортных расходов (п 6.1. договора). Во исполнение условий договора, поставщиком был поставлен товар на сумму 268.454 руб., что подтверждается товарной накладной N 866 от 15.02.2013 г. Претензий по количеству, качеству, ассортименту и комплектности в адрес истца от ответчика не поступало.

В соответствие со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствие со статьей 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства

Согласно ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия с просьбой оплатить образовавшуюся задолженность, осталась без ответа и удовлетворения. Доказательств погашения задолженности в суд апелляционной инстанции также не представлено.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 7.1 договора, в случае нарушение срока оплаты, поставщик вправе потребовать от покупателя выплаты неустойки в размере 0,2% от суммы задолженности за каждый день нарушения обязательств. Согласно расчету истца, неустойка, начисленная на основной долг по состоянию на 23.08.2013 г. (170 дней) составляет 81.546 руб.

Согласно Постановлению Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. Ответчиком такое заявление суду первой инстанции не заявлено.

Поскольку ответчик не заявил и не представил доказательств о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, размер неустойки суд обоснованно признал соразмерным нарушенному обязательству и не применил положений ст.333 Гражданского кодекса РФ.

Доводы апелляционной жалобы о процессуальных нарушениях допущенных судом первой инстанции при рассмотрении дела являются надуманными, не соответствующими материалам дела. В материалах дела имеется конверт, возвращенный органом связи с адреса ответчика: 654080 г. Новокузнецк, Запорожская, 15 А с отметкой "за истечением срока хранения".

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что им не получалась корреспонденция не принимается апелляционным судом, в качестве основания для отмены решения суда, поскольку на основании ст.9 Арбитражного процессуального кодекса РФ, лицо, участвующее в деле, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий. Юридическое лицо обязано обеспечить доставление и получение в его адрес почтовой корреспонденции в самостоятельном порядке.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из изложенного, из совокупности представленных по делу доказательств решение суда первой инстанции соответствует обстоятельствам дела и закону, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не находит, решение отмене не подлежит.

Госпошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на ответчика на основании ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Руководствуясь ст.176, пунктом 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от "31" октября 2013 г. по делу N А40-123658/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Я. Сумарокова

Судьи

Н.И. Панкратова Е.Е. Кузнецова