Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2014 г. N 09АП-1690/14

г. Москва

07 февраля 2014 г.

Дело N А40-132487/13

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 февраля 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Стешана Б.В.,

Судей: Тетюка В.И., Веклича Б.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Аверьяновым Н.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Транснефтьстрой"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04 декабря 2013 г., принятое судьей А.В. Мищенко (шифр судьи 110-642)

по делу N А40-132487/13

по иску ООО "Транснефтьстрой" (ОГРН 1097746540121, 127254,г.Москва, ул.Добролюбова, д.16,корп.1)

к ООО "Стройновация" (ОГРН 1037739934396, 188910,Ленинградская обл, Выборгский район, г.Приморск,)

о взыскании 651 556 763,87 рублей

при участии в судебном заседании:

от истца: Ломинский О.В. по доверенности от 03.12.2013 г., Колбнев И.А. по доверенности от 01.01.2014 г.,

от ответчика: Панчешин Р.А. по доверенности от 01.012014г., Ровенко Н.М. по доверенности 03.02. 2014 г.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Транснефтьстрой" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Стройновация" о взыскании 651.556.763 руб. 36 коп. неустойки.

Решением от 04 декабря 2013 года по делу N А40-132487/13 Арбитражный суд г. Москвы исковые требования частично удовлетворил, взыскав с ООО "Стройновация" в пользу ООО "Транснефтьстрой" 6.515.657 руб. неустойки, 200.000 руб. в возмещение расходов по госпошлине; в удовлетворении остальной части иска отказал.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Заявитель полагает, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела, и суд неправильно применил нормы материального и процессуального права.

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что суд неправомерно снизил размер неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, поскольку истцом и так была уменьшена сумма неустойки в порядке п. 28.5 контракта.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы считает, что суд неправомерно снизил размер неустойки ниже однократной ставки рефинансирования, поскольку это противоречит закону.

Представитель ответчика, не согласившись с принятым решением, также обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании арбитражного апелляционного суда отказался от своей апелляционной жалобы, возражал против доводов апелляционной жалобы истца, представил письменный отзыв. Ответчик считает решение суда законным и обоснованным, поскольку суд полно и всесторонне исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела, в результате чего, суд пришел к правильному выводу об уменьшении размера неустойки. Ответчик просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд в силу статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял отказ ООО "Стройновация" от апелляционной жалобы, производство по данной апелляционной жалобе прекратил, о чем вынес соответствующее определение от 06 февраля 2014 года.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 04 декабря 2013 года по делу N А40-132487/13.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств, а также неустойка начислена за нарушение неденежного обязательства.

Арбитражный апелляционный суд признает данный вывод суда первой инстанции законным и обоснованным, по следующим обстоятельствам.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что 12.11.2010 г. между сторонами заключен контракт N 18-05/377 в соответствии с которым генподрядчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ и услуг по объекту "Трубопроводная система "Восточная Сибирь-Тихий океан".Участок НПС "Сковородино"-СМНП "Козьмино" (ВСТО-П). Линейная часть. Участки : Лот 7 км. 3934,5 -км. 3945,Лот 8 км. 3945-км. 4017,7".

В соответствии с п. 5.1 договора работы, предусмотренные контрактом по объекту, должны быть начаты подрядчиком в сроки согласно графику выполнения работ (приложение 3) и полностью завершены не позднее 30.07.2011 г.

Согласно п. 28.1.1 договора в случае, если подрядчик допустил нарушение выполнения месячного объема по виду работ согласно графику выполнения работ (приложение 3) по причинам, зависящим от подрядчика, на срок свыше 5 календарных дней подрядчик обязан уплатить генподрядчику неустойку в размере 0,3 % от стоимости месячного объема по виду работ, в отношении которого допущено нарушение, за каждый день просрочки согласно распределению контрактной цены.

Расчет суммы неустойки производиться с даты, следующей за датой окончания срока выполнения вида работ в каждом месяце, установленных графиком выполнения работ (приложение N 3), до даты фактического выполнения просроченного месячного объема вида работ. Дата выполнения (невыполнения) просроченного объема вида работ подтверждается актом о приемке выполненных работ. (КС-2)

Как установлено судом, ответчиком выполнены работы и сданы с нарушением сроков, что подтверждается актами о приемке выполненных работ (л.д. 34-96)

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Ответчик свои обязательства по договору надлежащим образом не исполнил, работы сдал с нарушением срока, в связи с чем, в соответствии со ст. 330 ГК РФ на основании п. 28.1.1 контракта с него подлежат взысканию пени в размере 0,3% от стоимости месячного объема по виду работ, что по расчету истца с учетом ограничения размера неустойки 25% от контрактной цены, что составляет 651.103.153,36 руб.

Вместе с тем, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что заявленная неустойка является несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

При этом суд отмечает, что неустойка является специальной мерой гражданской ответственности, способствующей исполнению обязательств, которая носит как карательный, так и компенсационный характер. Неустойка, как и другие способы исполнения обязательств, направлена на гарантированное исполнение основного обязательства и на стимулирование должника к надлежащему поведению.

Пунктом 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 г. N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ" определены критерии установления несоразмерности взыскиваемой неустойки.

Такими критериями в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств, выполнения работ в установленный конечный срок и т.д..

Также пунктом 42 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 6 и Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что при оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора).

При определении размера неустойки суд первой инстанции правомерно исходил из того, что неустойка начислена за нарушение неденежного обязательства.

При указанных обстоятельствах требования арбитражный апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что размер неустойки подлежит снижению до суммы 6.515.657 руб., в связи с чем, исковые требования истца в части взыскания неустойки подлежат удовлетворению частично.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в результате чего признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и несостоятельными, в связи с чем, нет оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции в материалы дела не представлено, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены или не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела или имели бы юридическое значение для принятия судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что истец не доказал обоснованность его исковых требований и доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы истца не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда г. Москвы от 04 декабря 2013 года по делу N А40-132487/13.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение о частичном удовлетворении исковых требований.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04 декабря 2013 года по делу N А40-132487/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Транснефтьстрой" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.В.Стешан

Судьи

В.И.Тетюк Б.С.Веклич