Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2014 г. N 09АП-47395/13

город Москва

7 февраля 2014 г.

Дело N А40-144311/13

Резолютивная часть постановления объявлена 03.02.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 07.02.2014.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Марковой Т.Т.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Жаботинским А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ОАО "Боровицкое страховое общество" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.12.2013 по делу N А40-144311/13, принятое судьей Березовой О.А.

по иску ОСАО "Ингосстрах" (127994, Москва, ул. Лесная, д. 41, ИНН 7705042179, ОГРН 1027739362474; 115998, Москва, ул. Пятницкая, д. 12, стр. 2)

к ОАО "Боровицкое страховое общество" (101000, Москва, Покровский б-р, д. 4/17, стр. 3)

о взыскании страхового возмещения;

при участии:

от истца:	не явился, извещен;
от ответчика:	Комаров А.Н. по доверенности N 057 от 04.09.2013;

установил:

решением Арбитражного суда г. Москвы от 11.12.2013 взысканы с ОАО "Боровицкое страховое общество" в пользу ОСАО "Ингосстрах" 19.560, 36 руб. в счет возмещения ущерба, 2.000 руб. расходы по оплате государственной пошлины.

При этом суд указал, что требования истца обоснованны и документально подтверждены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушение норм материального права.

Дело рассмотрено в порядке ст. ст.123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителя ОСАО "Ингосстрах", извещенного о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

В судебном заседании представителем ответчика поддержаны доводы апелляционной жалобы, просит отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом исследованных по делу доказательств и доводов апелляционной жалобы полагает, что судебный акт подлежит отмене, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, 22.04.2011 в результате дорожно-транспортного происшествия причинены механические повреждения автомобилю Форд Транзит, государственный номер Е 661 ХМ 199.

Указанный автомобиль на момент дорожно-транспортного происшествия застрахован ОСАО "Ингосстрах" на основании полиса N AI3555704.

Актом осмотра от 11.05.2011 установлены повреждения, причиненные автомобилю Форд Транзит, государственный номер Е 661 ХМ 199. Ремонт указанного произведен ЗАО "Авилон АГ", что подтверждается заказ-нарядом ФН-0320605, счетом от 30.08.2011, стоимость затрат на восстановление поврежденного автомобиля составила 93.324, 40 руб.

Во исполнение условий договора страхования истцом в счет выплаты страхового возмещения перечислены ремонтной организации денежные средства в размере 90.781, 61 руб., что подтверждается платежным поручением N 707342 от 15.09.2011.

В соответствии со справкой о дорожно-транспортном происшествии от 22.04.2011, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя "Газ 2747" с государственным регистрационным номером М 887 МХ 190, Бабаян В., гражданская ответственность которого на момент происшествия застрахована в ОАО "Боровицкое страховое общество" по полису ВВВ N 0536521147.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 1 ст. 965 Колекса, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

При этом п. 1 ст. 13 Закона об ОСАГО предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

На основании указанных норм истец обратился к ответчику, которым застрахована гражданская ответственность водителя, явившего виновником причинения вреда страхователю истца, с требованием о возмещении суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 90.781, 61 руб.

Ответчиком произведена частичная оплата в сумме 55.367, 11 руб., что подтверждается платежным поручением N 31053 от 07.12.2011.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ОСАО "Ингосстрах" в арбитражный суд.

К взысканию в рамках исковых требований истцом заявлена сумма ущерба с учетом износа заменяемых частей транспортного средства и частичного погашения ответчика задолженности - 19.560, 36 руб. Истцом представлен расчет износа, согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей составила 74.927, 47 руб.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что материалам дела подтвержден факт наступления страхового случая, размер причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба, а также выплата истцом страхователю страхового возмещения, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований ОСАО "Ингосстрах" и взыскании с ответчика в порядке суброгации суммы страхового возмещения в размере 19.560, 36 руб.

Суд апелляционной инстанции, полагает ошибочным вывод суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Из представленного ответчиком расчета износа заменяемых запасных частей N П44-11/о следует, что стоимость устранения дефектов (с учетом износа) составила 55.367, 11 руб.

Подлежащий учету процент износа заменяемых частей, узлов, агрегатов и деталей, согласно указанному расчету, составляет 50, 49 %.

Указанный процент износа определен на основании приложенных к претензии истца документов, с учетом года выпуска и пробега поврежденного в результате ДТП транспортного средства, и в соответствие с "Правилами установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств", утвержденными постановлением Российской Федерации от 24.05.2010 N 361.

Представленный истцом отчет эксперта N 71-97990/11 от 07.08.2012 ООО "Эксперт Авто", проведенный более чем через 8 месяцев с даты оплаты претензии ответчиком, "о стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества с учетом процента износа частей, узлов, агрегатов и деталей, использованных при восстановительных работах", не может быть признан достоверным, поскольку в основу расчета положены неверные данные о фактическом пробеге поврежденного транспортного средства:. для расчета взято значение фактического пробега - 70.500 км., вместо - 161.152 км., как указано в путевом листе, приложенном к материалам искового заявления, что повлекло к значительному уменьшению износа заменяемых запасных частей при проведении восстановительного ремонта транспортного средства.

Отчет эксперта N 71-97990/11 от 07.08.2012 ООО "Эксперт Авто" не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также приводятся иные сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете".

ОАО "Боровицкое страховое общество" в полном объеме возмещен ущерб ОСАО "Ингосстрах" в сумме 55.367, 11 руб.

Принимая во внимание изложенное, решение суда первой инстанции подлежит отмене, а заявленные истцом требования удовлетворению не подлежат.

Расходы ответчика по уплате государственной пошлины по иску в сумме 2.000 руб. и апелляционной жалобе в сумме 2.000 руб., подлежат взысканию с ответчика в силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 110, 229, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.12.2013 по делу N А40-144311/13 отменить.

В удовлетворении заявленных ОСАО "Ингосстрах" требований о взыскании с ОАО "Боровицкое страховое общество" 19.560, 36 руб. страхового возмещения в порядке суброгации, отказать.

Взыскать с ОСАО "Ингосстрах" в пользу ОАО "Боровицкое страховое общество" расходы по уплате государственной пошлины в размере 2.000 руб. по иску и 2.000 руб. по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа, только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Судья

Т.Т. Маркова