Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2014 г. N 11АП-23422/13

г. Самара

10 февраля 2014 г.

Дело N А55-15700/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 февраля 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Поповой Е.Г., судей Кувшинова В.Е., Юдкина А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Беловой А.А.,

с участием:

от ООО "Трафик" - директора Коробковой Т.И.,

от Инспекции Федеральной налоговой службы по Промышленному району г. Самары - представителей Батова М.В. (доверенность от 30.10.2013 г.), Панина А.С. (доверенность от 03.09.2013 г.),

от Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Самары - представителя Звягиной М.П. (доверенность от 10.01.2014 г.),

от ООО "Оценка" - представителя Новикова А.В. (доверенность от 01.08.2013 г.),

от ООО ЭСА "Эрагон" - представитель не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Трафик"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 14 ноября 2013 года по делу N А55-15700/2013 (судья Коршикова Е.В.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Трафик" (ИНН 7707093771, ОГРН 1027700056108), Самарская область, г. Самара,

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Промышленному району г. Самары, Самарская область, г. Самара,

третьи лица:

Инспекция Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Самары, Самарская область, г. Самара,

общество с ограниченной ответственностью "Оценка", Самарская область, г. Самара,

общество с ограниченной ответственностью ЭСА "Эрагон", Самарская область, г. Самара,

об оспаривании решений,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Трафик" (далее - ООО "Трафик", общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконными решений Инспекции Федеральной налоговой службы по Промышленному району г. Самары (далее - ИФНС России по Промышленному району г. Самары, налоговый орган) от 01.03.2013 N 12-33/9321 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, от 01.03.2013 N 11-46/601 об отказе обществу в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 14.11.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО "Трафик" обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неправомерное применение налоговым органом норм п.2 ст.40 НК РФ, выражая несогласие с выводами, содержащимися в отчете N 47/11-12 от 30.11.2012 об оценке рыночной стоимости объекта интеллектуальной собственности: исключительное право на товарный знак "Дельта-С", выполненном ООО ЭСА "Эрагон", а также с выводами налогового органа и суда об убыточности деятельности заявителя в период действия товарного знака, указывает на обоснованность получения налоговой выгоды, просит отменить решение суда от 14.11.2013, принять по делу новый судебный акт.

Инспекцией Федеральной налоговой службы по Промышленному району г. Самары представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором Инспекция просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя без удовлетворения.

ООО ЭСА "Эрагон" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором изложило пояснения в части замечаний к отчету N 47/11-12 от 30.11.2012 об оценке рыночной стоимости объекта интеллектуальной собственности: исключительное право на товарный знак "Дельта-С", выполненному ООО ЭСА "Эрагон".

ООО "Оценка" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором поддержал апелляционную жалобу ООО "Трафик" и изложило пояснения в отношении отчета об оценке стоимости товарного знака "Дельта-С", выполненного ООО "Оценка".

В судебном заседании представитель ООО "Трафик" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представители налоговых органов в судебном заседании просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя без удовлетворения.

Представитель ООО "Оценка" поддержал доводы и требования апелляционной жалобы ООО "Трафик".

В судебное заседание представитель общества с ограниченной ответственностью ЭСА "Эрагон" не явился, указанное общество извещено.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие указанного лица, участвующего в деле, которое было надлежаще извещено о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, Инспекцией Федеральной налоговой службы России по Промышленному району г. Самары (далее ИФНС России по Промышленному району г. Самары, налоговый орган) по материалам камеральной налоговой проверки, проведенной в период с 04.09.2012 по 04.12.2012, на основе уточненной налоговой декларации N 4 по налогу на добавленную стоимость, в которой заявлено право на возмещение налога на добавленную стоимость в сумме 7052077 руб., представленной за 4 квартал 2010 года 04.09.2012 Обществом с ограниченной ответственностью "Трафик" одновременно с решением о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения от 01.03.2013 N 12-33/9321, вынесено Решение N 11-46/601 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению в сумме 7052077 руб.

ООО "Трафик" были поданы апелляционные жалобы на указанные Решения ИФНС России по Промышленному району г. Самары в вышестоящий налоговый орган - в Управление ФНС России по Самарской области.

Решением вышестоящего налогового органа от 18.04.2013 N 03-15/09455 в удовлетворении апелляционных жалоб заявителя было отказано, Решения ИФНС России по Промышленному району г. Самары о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 01.03.2013 N 12-33/9321, об отказе в возмещении полностью суммы НДС, заявленной к возмещению от 01.03.2013 N 11-46/601 оставлены без изменения.

ООО "Трафик" не согласилось с решениями налогового органа и обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым в рамках настоящего дела заявлением.

При принятии судебного акта, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик вправе уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную по правилам статьи 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Пунктом 2 статьи 171 НК РФ определено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, за исключением товаров, указанных в пункте 2 статьи 170 Кодекса.

Суммы налога на добавленную стоимость подлежат учету в стоимости товаров (работ, услуг) в случаях, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса.

Как следует из материалов дела, ООО "Трафик" зарегистрировано и поставлено на налоговый учет 01.09.1995.

В ИФНС России по Промышленному району г. Самары Общество состояло на налоговом учете с 01.04.2011. С 24.01.2013 года ООО "Трафик" состоит на налоговом учете по месту нахождения в Инспекции ФНС по Ленинскому району г.Самары.

Камеральная налоговая проверка, завершившаяся вынесением оспариваемых по делу решений, проводилась в связи с подачей налогоплательщиком уточненной налоговой декларации N 4 по НДС за 4 квартал 2010 года, в которой заявлено право на возмещение НДС в сумме 7052077 руб.

Вычеты по декларации согласно представленным документам сложились в результате операций по приобретению товарного знака "Дельта-С" у контрагента- ООО "Агат".

Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 8, основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12 октября 2006 года N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с ее получением.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований ООО "Трафик".

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы повторяют доводы, приводимые в суде первой инстанции. Данные доводы являлись предметом исследования арбитражным судом при рассмотрении спора по существу, им дана правильная оценка. Доводы апелляционной жалобы общества, по сути, сводятся к несогласию с оценкой суда первой инстанции представленных заявителем по делу документов и приведенных доводов, свидетельствующих об обоснованном, по его мнению, получении им налоговой выгоды. Судом первой инстанции дана правовая оценка доводам общества и доказательствам, представленным участвующими в деле лицами в подтверждение своей правовой позиции, в результате которой суд пришел к выводу о доказанности инспекцией законности ее решения, тогда как обществом не представлены доказательства правомерного принятия к вычету спорной суммы НДС.

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

C позиции изложенных выше обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1 000 рублей в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.05.2010 N 139, относятся на подателя апелляционной жалобы. Государственная пошлина в размере 1 000 рублей подлежит возврату ООО "Трафик" из федерального бюджета, как излишне уплаченная по чек-ордеру от 13.12.2013.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 14 ноября 2013 года по делу N А55-15700/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Трафик" (ИНН 7707093771, ОГРН 1027700056108), Самарская область, г. Самара, из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 000 (одна тысяча) рублей, излишне уплаченную по чек-ордеру от 13.12.2013.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г.Попова

Судьи

В.Е. Кувшинов А.А. Юдкин