Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2014 г. N 09АП-44727/13

г. Москва

10 февраля 2014 г.

Дело N А40-88270/13

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 февраля 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.Н. Садиковой (единолично)

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С.А.Фемченковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

открытого акционерного общества " Дагестанская энергосбытовая компания" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 августа 2013 г. по делу N А40-88270/13, рассмотренного в порядке упрощенного судопроизводства, по иску открытого акционерного общества "Тюменская энергосбытовая компания" (ОГРН 1058602102415, 628412, Тюменская обл., ХМАО-Югра, г. Сургут, а/я 532.) открытому акционерному обществу " Дагестанская энергосбытовая компания" (ОГРН 1050562009926, 367012, г.Мхачкала, ул.Дахадаева, д.73) о взыскании задолженности за поставку электрической энергии,

в судебное заседание не явились представители от истца, ответчика: извещены.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество"Тюменская энергосбытовая компания" (далее- истец) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к открытому акционерному обществу "Дагестанская энергосбытовая компания" (далее- ответчик) о взыскании задолженности за переданную электроэнергию в размере 166 929,17 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 809,74 руб.

Исковые требования основаны на условиях договора купли-продажи электрической энергии N 0055-RSV-E-т 06.09.2006 г, (далее- договор), уступки права требования N0941-Ц-13 от 21 марта 2013 г. статьях 307, 309, 310,384, 395,539,544 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по оплате электрической энергии.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 30 августа 2013 г. иск удовлетворен в полном объеме.

Судебный акт мотивирован тем, что обязательства по поставке электрической энергии истцом выполнены надлежащим образом, что подтверждается материалами дела, ответчик свои обязательства по оплате полученной электроэнергии не исполнил.

С решением суда не согласился ответчик, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, суд выяснил не все обстоятельства дела, имеющие значение для дела: не ясно, исследовались ли акты приема-передачи, проверены ли полномочия лиц, подписавших данные акты, акты сверки, не доказана обоснованность тарифа, не представлен расчет цены иска.

Истцом, в порядке, предусмотренном ст.262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого по делу решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, считает, что оснований для отмены судебного акта по настоящему делу не имеется.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что между ЗАО "Центра финансовых расчетов" и ответчиком заключен договор N 0055-RSV-E-т 06.090.2006 г купли-продажи электрической энергии, во исполнение обязательств по которому истец обязался передавать в собственность электрическую энергию и мощность, а ответчик принимать и оплачивать электрическую энергию и мощность. ЗАО "Центра финансовых расчетов" обязательства по договору исполнило надлежащим образом, что подтверждается актами приема-передачи, сверки расчетов, представленными в материалы дела. Данные акты подписаны ответчиком в лице уполномоченных должностных лиц, скреплены печатью ответчика без каких-либо возражений и замечаний. Между истцом и третьим лицом ОАО "Центра финансовых расчетов" заключен договор уступки права требования N0941-Ц-13 от 21 марта 2013 г. Ответчик был уведомлен об уступке права требования задолженности по договору в сумме 38 737,88 руб. в расчетном периоде ноябрь месяц 2012 г. и в сумме 128 191,29 руб. в расчетном периоде декабрь месяц 2012 г.

В силу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В рассматриваемом случае договоры уступки прав требования не привели к увеличению объема обязательств Открытого акционерного общества "Дагестанская энергосбытовая компания". Заключение договоров уступки прав повлекло лишь замену кредитора в обязательстве по оплате поставленной третьим лицом электрической энергии в спорный период. Указанный договор уступки прав (цессии) не оспорен, в установленном законом порядке недействительным не признан.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статьям 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию. Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, соглашением сторон.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

На основании указанных норм права истцом предъявлено требование о взыскании с ответчика задолженности по договору в размере 38 737,88 руб. в расчетном периоде ноябрь месяц 2012 г. и в сумме 128 191,29 руб. в расчетном периоде декабрь месяц 2012 г., в общей сумме 166 929,17 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 313,86 руб. за период с 24.12.2012 по 20.05.2013 г., начисленных на сумму задолженности за ноябрь месяц 2012 г. и за период 22.01.2013 г по 20.05.2013 г., начисленных на сумму задолженности за декабрь 2012 г., в общей сумме 4 809,74 руб., исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации - 8,25% годовых.

Установив факт неисполнения ответчиком обязательств по договору, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика суммы задолженности по договору в размере 166 929,17 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 809,74 руб.

Поскольку фактическое получение электрической энергии, наличие и размер задолженности ответчиком не оспариваются, доводы ответчика не опровергают факт надлежащего исполнения истцом своих обязательств по договору и не прекращают обязательств ответчика по оплате поставленной и принятой электрической энергии в спорный период.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что ему не ясно, исследовались ли судом акты приема-передачи, сверки расчетов, полномочия лиц, их подписавших, о не предоставлении расчета цены иска, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку опровергаются представленными в материалы дела актами сверки расчетов и актами приема-передачи с доказательствами их направления ответчику. Довод жалобы о не доказанности размера тарифа также не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку не является предметом доказывания по настоящему делу.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены либо изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30 августа 2013 г. по делу N А40-88270/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества " Дагестанская энергосбытовая компания" (ОГРН 1050562009926) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Д.Н. Садикова