Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2014 г. N 09АП-47411/13

город Москва

06 февраля 2014 г.

Дело N А40-46062/13

Резолютивная часть постановления объявлена 30.01.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 06.02.2014.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лящевского И.С.,

судей Алексеевой Е.Б., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мосесовой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО "Полиграфический комплекс "Пушкинская площадь"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 10.10.2013 по делу N А40-46062/13,

принятое судьей Иевлевым П.А. (шифр судьи 9-472)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Лаборатория Хаус"

(ОГРН 1087847035143, 199155, г. Санкт-Петербург,

ул. Железноводская, д. 35, пом. 47)

к Открытому акционерному обществу "Полиграфический комплекс

"Пушкинская площадь"

(ОГРН 1027700155064, 109548, г. Москва, ул. Шоссейная, д. 4Д)

о взыскании задолженности

третье лицо ИП Цымбалист О.М.

при участии в судебном заседании:

от истца: Ганзер А.Э. по доверенности от 02.05.2012

от ответчика: не явился, извещен

от третьего лица: Ганзер А.Э. по доверенности от 25.07.2012

УСТАНОВИЛ:

Арбитражным судом города Москвы рассмотрен иск ООО "Лаборатория Хаус" к ОАО "Полиграфический комплекс "Пушкинская площадь" о взыскании 300.795 руб. 61 коп. основного долга по договору N 229-09 от 01.07.2009, 35.224 руб. 41 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда иск удовлетворен.

На указанное решение суда стороной подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда изменить, принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, дело рассмотрено в порядке п.5 ст.156, ст.266 АПК РФ в отсутствие указанного лица.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Согласно ст.ст.1005-1006, 1008 Гражданского кодекса РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. Агентский договор может быть заключен на определенный срок или без указания срока его действия. Принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре. В ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором. При отсутствии в договоре соответствующих условий отчеты представляются агентом по мере исполнения им договора либо по окончании действия договора. Если агентским договором не предусмотрено иное, к отчету агента должны быть приложены необходимые доказательства расходов, произведенных агентом за счет принципала. Принципал, имеющий возражения по отчету агента, должен сообщить о них агенту в течение тридцати дней со дня получения отчета, если соглашением сторон не установлен иной срок. В противном случае отчет считается принятым принципалом.

Между третьим лицом (агент) и ответчиком (типография) заключен договор от 01.07.2009 N 229-09, в соответствии с которым агент принял обязательство за вознаграждение осуществлять поиск потенциальных заказчиков для ответчика, в целях заключения ответчиком с ними договоров на изготовление полиграфической продукции либо привлекать конкретные заказы на изготовление полиграфической продукции.

По условию раздела 2 договора сумма вознаграждения определяется в дополнительных соглашениях к договору в зависимости от стоимости каждого заказа. Вознаграждение выплачивается при наличии договора на изготовление полиграфической продукции, заключенного между ответчиком и заказчиком, дополнительных соглашений к такому договору; 100 % оплаты заказчиком, которого привлек агент, работ ответчика; подписания заказчиком и ответчиком акта приема-передачи соответствующей готовой продукции; предоставления агентом отчета, принятого ответчиком. Вознаграждение выплачивается агенту в течение 3 банковских дней с момента окончания срока, установленного для подачи заказчиком претензии по качеству изготовленной типографией продукции. Вознаграждение агенту выплачивается ответчиком в рублях по курсу ЦБ РФ в валюте договора, установленному на дату совершения заказчиком оплаты за изготовленную ответчиком полиграфическую продукцию.

По п. 6. 3 договор действует до 10.10.2011.

Согласно п.4.1.3 договора ответчик при наличии возражений по отчетом агента в течение 15 рабочих дней с момента получения отчета обязан направить мотивированные возражения, иначе отчет считается принятым ответчиком.

Как указал истец, в период с февраля по июль 2011 третьим лицом исполнялись обязательства по договору. На основании дополнительных соглашений к договору N 27-30 и соответствующих отчетов, актов приема-передачи сумма вознаграждения 3-его лица составила 812.535 руб. С учетом частичного зачета встречных требований сумма долга ответчика составляет 300.795 руб. 61 коп.

Ответчик не возражал в отношении задолженности по дополнительным соглашениям N 27-29 в размере 195.914 руб. 61 коп., которая подтверждена двусторонними дополнительными соглашениями, актами сдачи-приемки.

Согласно ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

По договорам возмездной уступки права (цессии) по дополнительным соглашениям к агентскому договору N 1 от 11.03.2012, N 2 от 12.03.2012, N 3 от 13.03.2012 право требования указанного дога передано истцу.

Доказательства направления в данный период в адрес ИП Цымбалист О. М. претензий относительно ее деятельности, отказа от договора ответчик не представил.

В соответствии со ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Претензия истца с требованием оплатить образовавшуюся задолженность оставлена должником без удовлетворения.

Поскольку доказательства оплаты названной суммы задолженности ответчик не представил, исковое требование в заявленном размере удовлетворено обоснованно.

По правилам ст.395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами с ответчика обоснованно взысканы проценты по ставке рефинансирования ЦБ РФ, расчет процентов ответчиком не оспорен.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для удовлетворения иска подлежат отклонению, поскольку расчет истца нормативно и документально обоснован, в том числе первичной документацией, допустимые документальные подтверждения заявленных возражений заявитель жалобы не представил, сверку расчетов не произвел.

Доводы заявителя жалобы в отношении дополнительного соглашения N 30, отчета, акта сдачи-приемки не могут быть приняты, поскольку 28.03.2012 в адрес ответчика истцом были направлены договоры, акты, подтверждающие переданные ему права требования.

Замечаний и возражений в отношении спорного дополнительного соглашения, акта сдачи-приемки ответчик не направил.

Из представленных истцом актов сдачи-приемки работ и платежных поручений усматривается, что ответчик выполнил работы для заказчиков, указанных в дополнительном соглашении N 30, отчете агента, при этом работы ответчика оплачены заказчиками.

Из заявлений заказчиков, указанных в спорном дополнительном соглашении, отчете агента: ООО "Экспресс Сервис"; ООО "Экспресс Сервис-Регион"; ООО "Компания Е+Е"; Черкасова Д. А. (бывшего генерального директора ООО "Смарт Ридерз") следует, что именно благодаря деятельности ИП Цымбалист О. М. между указанными лицами и ответчиком были заключены договоры и дополнительные соглашения на изготовление тиражей периодических печатных изданий, указанных в дополнительном соглашении N 30, отчете агента.

Изготовление тиражей периодических печатных изданий, указанных в спорном дополнительном соглашении, отчете агента имело место в период с мая по август 2011 года, то есть в период, когда договор N 229-09 от 01.07.2009 действовал.

Из жалобы усматривается, что ответчик признал требования в размере 218.857, 02 руб.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьями 110, 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2013 по делу N А40-46062/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Полиграфический комплекс "Пушкинская площадь" без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральном арбитражном суде Московского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

И.С. Лящевский

Судьи

О.Н. Семикина Е.Б. Алексеева